РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013751-69) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, согласно уточненному исковому заявлению обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» осуществляет управление рядом домов, в том числе домом, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 по адресу: ***, 10.07.2022г. в квартире истцов, расположенной по адресу: *** произошел залив, в акте от 29.07.2022г., составленном представителями ответчика содержится информация о том, что залитие произошло в результате разгерметизации трубы внутреннего водостока на техническом этаже, также в акте отражено, что в результате залития пострадали помещения квартиры, заключением специалиста № УН-263/2022 от 23.08.2022г. установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №***, расположенной по адресу: ***, по устранению последствий залива, произошедшего 10.07.2022г. составляет *** руб. *** коп., стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры №***, расположенной по вышеуказанному адресу составляет *** руб. *** коп., 14.09.2022г. ответчик получил претензию о возмещении ущерба, связанного с заливом, в ответе на данную претензию указано, что ГБУ «Жилищник района Лефортово» не имеет права осуществлять добровольную выплату по претензии заявителя, соответственно требование о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. в добровольном порядке не исполнимо.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в отношении штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2022г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО2 и ФИО1 (по *** доли в праве общей долевой собственности у каждого). (л.д.84-87)
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово».
В исковом заявлении истцы указывают, что 10.07.2022г. в квартире истцов, расположенной по адресу: *** произошел залив, в акте от 29.07.2022г., составленном представителями ответчика содержится информация о том, что в результате залития пострадали помещения квартиры, в обоснование чего представлен акт от 29.07.2022г. (л.д.20), кроме того из указанного акта следует, что залитие произошло в результате разгерметизации трубы внутридомового водостока на техническом этаже, работы по ремонту внутридомового водостока произведены, течь устранена.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № 263/2022 от 23.08.2022г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №***, расположенной по адресу: ***, по устранению последствий залива, произошедшего 10.07.2022г. (акт от 29.07.2022г.) предоставлена в приложении №1 и составляет *** руб. *** коп. Стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры №***, расположенной по адресу: ***, в результате последствий залива, произошедшего 10.07.2022г. (акт от 29.07.2022г.), составляет *** руб. *** коп.(л.д.21-71)
Истцы указывают, что ответчик был уведомлен о проведении официального осмотра квартиры для подготовки экспертного заключения (л.д.78), 14.09.2022г. ответчик получил претензию о возмещении ущерба, связанного с заливом (л.д.79-82), в ответе на данную претензию указано, что ГБУ «Жилищник района Лефортово» не имеет права осуществлять добровольную выплату по претензии заявителя (л.д.83), соответственно требование о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. в добровольном порядке не исполнимо.
В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 29.07.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 29.07.2022г.
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 29.07.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6 № 0202/2023 от 03.02.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ***, имеются повреждения отделки и расположенной в квартире мебели, которые появились в результате залива квартиры (список, объем и характер данных повреждений указан на стр.23-25 экспертного заключения (л.д.160-162). (ответ на вопрос №1).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, произошедшего 10.07.2022г., по итогам которого составлен акт от 29.07.2022г., на 16.01.2022г. составляет *** руб. *** коп.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» - по доверенности ФИО4 не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (коридор и 2 комнаты) составляет *** руб. *** коп., в указанную сумму включены стоимость ремонта – *** руб. *** коп. (включая услуги технического надзора) оставшаяся сумма состоит из перевозки мебели, аренды склада, для хранения вещей, аренда квартиры на врем проведения ремонта и прочие услуги, учитывая вышеизложенное в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который экспертное заключение поддержал, пояснил что является сотрудником ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг», определение рыночной стоимости технического надзора – это определение стоимости работ, по контролю за качеством проведения работ, это рассчитывается в связи с тем, что когда выполняется работа заказчик обязательно проверяет качество выполненных работ и перед экспертами встает вопрос сколько стоит такая работа, неважно кем она определяется, для этого используются различные методы, один из методов является сравнительным, в данном случае сравнение ведется с услугами людей, которые проводят технический надзор. Перед экспертом стоял вопрос об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, был проведен анализ поставленного вопроса, для того, чтобы ответить на этот вопрос нужно составить перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры, для этого необходимо понять, что такое квартира и в чем заключаются работы, но для того, чтобы ответить на вопрос какие работы необходимо выполнить, сначала определяем, кто должен все это организовывать и как это все будет происходить, вред причинен конкретному лицу, поэтому это лицо должно организовать восстановление квартиры, в которой повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество, эксперт понимает, что повреждение квартиры и отделки квартиры с его точки зрения – это разные понятия, для того, чтобы лицо смогло восстановить свою квартиру ей необходимо выполнить следующие работы, все эти работы записаны на странице 31 заключения, это перечень работ, которые необходимо и достаточно выполнить для того, чтобы восстановить квартиру, то есть отделку и поврежденное имущество, это не дополнительные работы, а работы, которые необходимо провести: нужно сделать уборку, просушить квартиру, найти строительную организацию, потому что, если не найти строительную организацию, никто работы делать не будет, когда делается работа, нужно кому-то приходить и смотреть, как делается ремонт квартиры или имущества, для хранения мебели нужно между, поэтому и учитывается аренда склада. Снятие двери и установка двери учитывается поскольку если укладывать ламинат, все равно надо снимать дверь, пленкой закрывают, чтобы ее не испачкать, но тут речь совсем о другом, невозможно будет выполнить работы по ремонту, которые здесь предстоят.
Учитывая вышеизложенные пояснения эксперта, сторона истца уточнила исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать с ответчика в части возмещения ущерба от залива квартиры только рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., остальные денежные средства, указанные в экспертном заключении ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» на сумму *** руб. *** коп., ко взысканию не заявляют, о взыскании данных денежных средств истцы не просят.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия к производству уточненного искового заявления, пояснил, что в связи с принятием уточненного иска сторона ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, данную сумму в размере *** руб. *** коп. не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп. (в пользу истца ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу истца ФИО2 – *** руб. *** коп.), обоснованным экспертным заключением ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг», стороны с заключением судебной экспертизы согласились, сумму, указанную в судебной экспертизе не оспаривали.
Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2022г. по 07.03.2022г. в размере *** руб. *** коп., в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.
Нормы ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
Суд считает возможным взыскать в пользу истцов заявленную неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая, согласно квитанции, составляет *** руб. *** коп. За заявленный истцом период неустойка составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. х 3% х 164 дней - с 25.09.2022 г. по 07.03.2023 г.) (в пользу истца ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу истца ФИО2 – *** руб. *** коп.), оснований для ее снижения суд не усматривает.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «ПЭК» № 263/2022 от 23.08.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.72-77)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО «ПЭК» № 263/2022 от 23.08.2022г. в размере *** руб. *** коп.(л.д.72-77), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда *** руб. (в пользу истца ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу истца ФИО2 – *** руб. *** коп.), что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. *** коп. (в пользу истца ФИО1 – *** руб. *** коп., в пользу истца ФИО2 – *** руб. *** коп.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина