Дело № №

УИД 61RS0036-01-2025-000409-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ИП ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО8. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, кредитором был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № с АО «Корпорация «МСП», а также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № с поручителем ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком ФИО9. обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил истцу требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании данного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору поручительства в сумме 4 848 484 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, в размере 4 848 484 рубля. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. Также истцом были рассчитаны и начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 119 805 рублей 35 копеек. До настоящего времени задолженность по уплате процентов также не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО10 и ФИО1 денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 4 848 484 рубля, проценты за нарушение срока возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 119 805 рублей 35 копеек, а также просил взыскать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58778 рублей.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление АО «Корпорация «МСП» в части исковых требований к ответчику ИП ФИО11 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) в отношении ИП ФИО12. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов гражданина.

В судебное заседание представитель истца АО «Корпорация «МСП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному адресу места регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ответчику ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем ФИО13. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО14. о присоединении к Общим условиям кредитования, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении основного долга по данному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация «МСП» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому АО «Корпорация «МСП» обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства по кредитному договору, включенному в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах) (п. 2.1.1 договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, по которому поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно Общим условиям договора поручительства № №, в соответствии с которыми заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО15. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «Сбербанк России» направил АО «Корпорация «МСП» требование от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 4 848 484 рубля.

На основании данного требования и в соответствии условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору поручительства в сумме 4 848 484 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, к АО «Корпорация «МСП» перешли права кредитора - ПАО «Сбербанк России» в части выплаченной суммы по указанному кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что АО «Корпорация «МСП» направило ИП ФИО16 и поручителю ФИО1 требование № № от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности перед АО «Корпорация «МСП», уплаченной по договору поручительства в размере 4848484 рубля в срок - в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Каких-либо доказательств исполнения данного требования суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что АО «Корпорация «МСП» исполнило обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно выплатило ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4848 484 рубля в счет частичного погашения задолженности ИП ФИО17. по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 4848 484 рубля являются законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями.

Согласно п. 5.2.4 Правил взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП», при предоставлении поручительств, в случае осуществления платежа по договору поручительства к АО «Корпорация «МСП» переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части, в том числе права требования по обеспечительным договорам, начисление процентов осуществляется на основании ст. 395 ГК РФ, иные меры ответственности к заемщику не применяются.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 119805 рублей 35 копеек. Представленный истцом расчет задолженности по процентам является верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательство по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком ФИО1 не исполнено, денежные средства не возвращены, то, исходя из заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119805 рублей 35 копеек, начисленные на сумму 4848484 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с ответчика ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что ответственность поручителя ФИО1 является солидарной с основным должником по кредитному договору, то суд считает необходимым указать, что взыскание указанной задолженности по кредитному договору в сумме 4 848 484 рубля, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств в сумме 119805 рублей 35 копеек, а также процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического погашения задолженности, следует производить с учетом солидарной ответственности ФИО1 с основным должником по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 58778 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН - №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ОГРН - №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 848 484 (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, проценты за нарушение срока уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 119805 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН - №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ОГРН - №) проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскание указанной задолженности по кредитному договору в сумме 4 848 484 рубля, процентов за нарушение срока уплаты денежных средств в сумме 119805 рублей 35 копеек, а также процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического погашения задолженности, производить с учетом солидарной ответственности ФИО1 с основным должником по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН - №) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ОГРН - №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2025 года.

Председательствующий: