Приговор по делу № 1-58/2023 от 13.07.2023

Дело №1-58/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000940-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кош-Агач 13 июля 2023 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретарях Комбуновой С.Б., Ногоймоновой В.С.,

с участием государственных обвинителей Устюгова В.В., Юлдашевой Э.О., Пиндыка С.В., Яндиковой Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Киреева В.С., Абатаевой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. 28 июня 2022 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, снят с учета 23 сентября 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

11 марта 2021 года и.о.мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 210 часам обязательных работ;

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 268 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 14 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 17 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

27 января 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, мировым судьей судебного участка Улаганского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 10 по 15 октября 2022 года, в период времени с 15 часов до 22 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 возле магазина «Али», расположенного по ул.Кооперативная, д.50Б в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственно после этого, в один из дней с 10 по 15 октября 2022 года, в период времени с 15 часов до 22 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к бане на территории дома № по ул.Гоголя в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 открыл не запертую на замок дверь бани, незаконно с целью кражи проник в помещение бани, за ним, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью совершения кражи в помещение бани зашел ФИО2, после чего ФИО2 приискал металлический предмет, которым демонтировал дверной проем, ФИО1 взял руками трубу для банной печи, вытащил из помещения бани и поставил на улице, после этого ФИО1 и ФИО2 взяли руками с обеих сторон банную печь, наклонили на бок и вытащили на улицу из помещения бани, а затем за территорию огороженного домовладения, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили банную печь, квадратной формы, размерами 70x60 см, толщиной металла 6 мм, объемом бака 60 литров, стоимостью 10 101 рубль, и трубу для банной печи, толщиной 2 мм, диаметром 100 мм, длиной 2 м, стоимостью 457 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 558 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 01 марта 2023 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале октября 2022 года, после совместного распития спиртного с ФИО2, когда у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил совершить кражу металлической печи из бани Потерпевший №1 и продать ту на металлолом. Около 19 часов он и ФИО2 пришли домой к Потерпевший №1, зашли в баню, увидели печь квадратной формы. Поскольку входная дверь в баню была узкой, они разобрали дверь, вытащили на улицу и печь и продали ту на металлолом (т.1, л.д.22-23).

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в период с 10 по 15 октября 2022 года, около 15 или 16 часов, он и ФИО2 находились возле магазина «Али» по ул.Кооперативная, д.50Б в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где искали деньги, чтобы приобрести спиртное. В это время ФИО2 предложил ему украсть банную печь, принадлежащую Потерпевший №1, и продать ту на металлолом. Со слов того ему стало известно, что тот знает, что на территории дома Потерпевший №1 имеется баня, где есть металлическая печь. На это он согласился, после чего они направились в сторону дома Потерпевший №1, дорогу ему показывал ФИО2 Когда они пришли к дому Потерпевший №1, было установлено, что он находится по ул.Гоголя, № в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай. Они подошли к бане, расположенной на территории дома, увидели, что на двери бани не было замка, однако дверь была прикрыта, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, им никто разрешения не давал заходить в помещение бани и брать оттуда печь и трубу. Он открыл дверь бани, зашел внутрь и обнаружил, что слева от входной двери бани имеется квадратная металлическая печь, размерами 70x60 см, объем бака около 60 л, с дымоходной трубой длиной около 2 метров. Печка стояла на кирпичах. После него в баню зашел ФИО2, с которым они осмотрели печь. Так как дверь бани была узкой, ФИО2 предложил разобрать дверную раму, чтобы вытащить печь. ФИО2 вышел на улицу, спустя примерно 20 минут вернулся с какой-то арматурой, с помощью которого тот сам разобрал дверную раму, после чего он вытащил дымоходную трубу на улицу, положил возле бани и зашел обратно в помещение бани, где они схватили с двух сторон металлическую печь, наклонили на бок, вытащили на улицу и поставили возле бани. В это время из ограды соседнего дома неизвестный мужчина спросил у них, куда они печку забирают, на что он ответил, что хозяйка дома им разрешила, хотя это не соответствовало действительности. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним или ФИО2 не было и нет. Он позвонил ранее знакомому Свидетель №4, который занимается скупкой металлов. Спустя минут 15 после его звонка Свидетель №4 приехал на автомобиле марки «Газель», они с ФИО2 загрузили на борт машины печь и трубу, с помощью весов взвесили их, и Свидетель №4 передал ему наличными 500 рублей, после чего уехал. Они вместе с ФИО2 потратили вырученные от продажи печки и трубы денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые распили совместно (т.1, л.д.126-130, 150-153).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого тот пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.135-138, 139-140).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 ФИО1 подтвердил свои приведенные выше показания в полном объеме (т.1, л.д.71-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21 февраля 2023 года, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в октябре 2022 года, около 19 часов 30 минут, по ул.Гоголя в с.Кош-Агач он совместно с ФИО4 совершил кражу банной печи, принадлежащей Потерпевший №1, которую они продали Свидетель №4 (т.1, л.д.17-19).

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных последним в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в период с 10 по 15 октября 2022 года, около 15 часов, он вместе с ФИО4 находился возле магазина «Али» по ул.Кооперативная, д.50Б в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где искали деньги, чтобы приобрести спиртное. Он предложил ФИО4 украсть банную печь, принадлежащую Потерпевший №1, и продать ту на металлолом. Он также в ходе разговора пояснил, что на территории дома Потерпевший №1 имеется баня, где есть металлическая печь и труба для банной печи, которые можно сдать на металлолом. На это ФИО4 согласился, и они направились в сторону дома Потерпевший №1, при этом он дорогу показывал ФИО19. Когда они пришли к дому Потерпевший №1 по ул.Гоголя в с.Кош-Агач, то подошли к бане, на двери которой не было замка, однако дверь была прикрыта, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, разрешения заходить в помещение бани им никто не давал, ФИО4 открыл дверь бани, зашел внутрь, после чего он зашел в баню, они осмотрели печь. Так как дверь бани была узкой, он предложил разобрать дверную раму, чтобы вытащить печь. Для того чтобы найти лом или какую-то металлическую трубу, он вышел на улицу и пошел искать по ул.Гоголя, найдя какую-то арматуру. Спустя около 20 минут он вернулся с указанной арматурой, с помощью которой разобрал дверную раму, ФИО4 вытащил дымоходную трубу на улицу, они схватили с двух сторон металлическую печь, наклонили на бок, вытащили на улицу и поставили возле бани. После этого ФИО4 позвонил Свидетель №4, который занимается скупкой металлов. Примерно через 15 минут Свидетель №4 приехал на автомобиле марки «Газель», они с ФИО4 загрузили трубу и печку на борт машины, взвесили, и Свидетель №4 передал ФИО4 наличными 500 рублей, после чего уехал. Они вместе с ФИО4 потратили денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые распили совместно (т.1, л.д.227-230).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в качестве подозреваемого тот пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего аналогично приведенным выше показаниям (т.1, л.д.211-214, 215-216).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 ФИО2 подтвердил, что банную печь и трубу они сдали на металлолом Свидетель №4 (т.1, л.д.78-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки, приведенные судом, подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется дом по ул.<адрес> в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, на территории дома имеется баня, в которой расположена банная печь квадратной формы, размерами 70x60 см, объем бака около 60 л, толщиной металла 6 мм, с трубой для банной печи толщиной 2 мм, длиной 2 метра, диаметром 100 мм. Печка стояла на кирпичах, была установлена в бане в сентябре 2013 года, документов на печь и трубу не имеется. В данном доме в течение 4 лет никто не живет. 20 сентября 2022 года она приезжала к себе домой, проверяла в том числе помещение бани, видела, что печка с дымоходной трубой находились на месте, после этого она домой в с.Кош-Агач не приезжала. Дверь бани на замок не закрывалась, была прикрыта. 27 февраля 2023 года к ней на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции, пояснили, что из помещения принадлежащей ей бани похищена печка. Она с сотрудниками полиции доехала до своего дома в с.Кош-Агач и обнаружила, что в бане отсутствуют банная металлическая печь и дымоходная труба для банной печи. Дверная рама в виде двух реек была разобрана, рейки находились на месте, в помещении бани. Она была ознакомлена с заключением эксперта, с оценкой эксперта согласна. Причиненный ей ущерб в общей сумме 10 558 рублей 80 копеек является для нее значительным, так как она официально нигде не работает, источником дохода у нее является пенсия по инвалидности в размере 12 333 руб. 87 коп., неофициально работают с мужем скотниками на животноводческой стоянке, ежемесячно получают зарплату общей суммой на двоих от 3000 до 5000 рублей, ФИО2 и ФИО1 продавать печь и трубу она не разрешала, у нее перед ними никаких долговых обязательств не было и нет. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 причиненный ей ущерб возместили в полном объеме, о чем она написала расписку, попросили прощения за совершенную кражу, претензий к ним не имеет (т.1, л.д.41-44).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Кош-Агачскому району) в ходе предварительного следствия следует, что в ходе проведенного ОРМ в феврале 2023 года в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай была получена информация о том, что в начале октября 2022 года из помещения бани, расположенной на территории дома по <адрес> в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай были похищены печь банная и труба дымоходная, и что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО1, о чем им был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. Также им была зарегистрирована явка с повинной ФИО2 в КУСП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. 27 февраля 2023 года им был совершен выезд по месту фактического проживания Потерпевший №1 в урочище «Тункелу», им совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 совершен выезд к дому по <адрес> в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, где по приезду было установлено, что в помещении бани отсутствуют банная печь и труба. Потерпевший №1 пояснила, что в помещении бани находилась банная печь квадратной формы размерами 70x60 см, объемом бака 60 л, толщиной металла 6 мм, а также установлена труба для банной печи, толщиной 2 мм, длиной 2 метра, диаметром 100 мм. После этого они совместно с Потерпевший №1 проехали в Отделение МВД России по Кош-Агачскому району, где последняя написала заявление (т.1, л.д.56-58).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Кош-Агачскому району) в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также им была зарегистрирована явка с повинной ФИО1 в КУСП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району (т.1, л.д.59-62).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия следует, что он занимается скупкой и приемом металлолома у жителей Кош-Агачского района Республики Алтай. С ФИО2 и ФИО1 он знаком, ранее они сдавали ему на металлолом какие-то металлические предметы, возможно, что и в начале октября 2022 года сдавали ему металлическую банную печь и трубу дымоходную для банной печи, точно пояснить не может, так как прошло много времени (т.1, л.д.66-68).Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года и фототаблице к нему, осмотрена территория дома по <адрес> в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, на данной территории расположена баня (т.1, л.д.8-10, 11-13).

Согласно заключению эксперта №04-01/0329-23 от 02 марта 2023 года, рыночная стоимость имущества на дату совершения противоправного деяния могла составлять: печь банная, квадратной формы, размер 70x60 см, толщина металла 6 мм, объем бака 60 литров, бывшая в эксплуатации, – 10 101 рубль, труба для банной печи, толщина 2 мм, длина 2 м, диаметр 100 мм, бывшая в эксплуатации, – стоимостью 457 рублей 80 копеек, общая сумма 10 558 рублей 80 копеек (т.1, л.д.87-93).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №185 от 10 апреля 2023 года, Потерпевший №1 страдает и страдала в период инкриминиуремого подсудимым деяния «Легкой умственной отсталостью и психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии» (F 70.1, F 10.22), <данные изъяты>. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Потерпевший №1 по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действий, по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в присутствии адвоката. У Потерпевший №1 не наблюдается повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, которые бы оказали существенное влияние на дачу ею показаний (т.1, л.д.103-107).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Суд не кладет в основу приговора исследованные в судебном заседании показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует, что он располагает какой-либо информацией, подтверждающей виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении обозначенного выше преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими принятыми судом во внимание доказательствами. При этом показания, данные ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого на первоначальном этапе предварительного расследования, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого, а также прочим принятым во внимание доказательствам. Первоначальную позицию ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия каждого из них по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 10 558 рублей 80 копеек. О тайном и корыстном характере действий подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимыми, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили имущество Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что хищение банной печи и трубы для нее было совершено из бани, двери которой были прикрыты, разрешения входить в которую потерпевшая подсудимым не давала.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного данным преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, о котором она давала подробные показания в ходе ее допроса.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного каждым из подсудимых, которое относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 совершил умышленное преступление в соучастии, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – главой администрации МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение» и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд считает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии, и последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной на л.д.22-23 в т.1, состояние здоровья брата подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, принесение извинений последней. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В действиях ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022 года.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления, и что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им обозначенного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, тяжести содеянного, роли подсудимого в совершении группового преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого. Данное наказание суд полагает возможным назначить без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает следующее: ФИО2 совершил умышленное преступление в соучастии, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, удовлетворительно – заместителем главы администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», положительно – по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №186 от 06 апреля 2023 года, ФИО2 страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными со злоупотреблением алкоголем - хронического алкоголизма 2 стадии» (F 10.22), об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и запойном употреблении спиртных напитков с утратой ситуационного и количественного контроля, также результаты проведенного обследования, выявившие у него сформированную зависимость к алкоголю. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у него было простое алкогольное опьянение, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1, л.д.115-117).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его четких и последовательных пояснений, суд также признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной на л.д.17-19 в т.1, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, принесение извинений последней. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления, и что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им обозначенного выше преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, тяжести содеянного, роли подсудимого в совершении группового преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенной обязанности, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать целям исправления подсудимого. Данное наказание суд полагает возможным назначить без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 27 января 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от 27 января 2023 года.

Суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимых, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина