Дело №2-231/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005748-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Пущино, Московской области
Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
С участием:
истца ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Мореева И.Г.,
ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ :
Барбалат Ион обратился в суд с иском к ФИО1 и просит (с учетом уточнений от 19.12.2022) взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 27.05.2022 в сумме 1420 071 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 511 рублей.
ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит признать договор займа от 27.05.2022 недействительным по факту его мнимости.
В обоснование требований Барбалат Ион (истец по первоначальному иску) указывает, что 13.04.2021 между сторонами был заключен договор подряда №3 на осуществление ремонтных и отделочных работ в доме ответчика, расположенного по <адрес>. Срок исполнения договора два месяца. Общая сумма договора составила 638000 рублей, без предоставления предоплаты либо аванса со стороны ФИО1 Обязательства по ремонту ФИО3 исполнены раньше срока, за денежные средства ФИО3 связи с увеличением объема работы и расходных материалов, цена договора подряда от 13.04.2021 возросла до 911000 рублей. Однако по окончании осуществления ремонтных работ, ответчик ФИО1 денежные средства ФИО3 не вернула, в связи с чем, 27.05.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО3 передаёт ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1 420 071 рубль со сроком возврата до 30.06.2022, без установления процентов за несвоевременный возврат денежных средств. 27.05.2021 ответчиком ФИО1 составлена расписка о выплате истцу ФИО3 за строительство вышеуказанного дома ФИО1 денежную сумму в размере 911 000 рублей, а также 500 000 рублей за несвоевременность возврата денежных средств. Однако в срок 30.06.2022 обязательства ответчиком не исполнены. Полученную от истца претензию о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения. Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за период с 01.07.2022 по 24.07.2022 в сумму 8870 рублей 58 копеек, с 25.07.2022 по 18.09.2022 в сумме 17429 рублей 11 копеек; с 19.09.2022 по 11.11.2022 в сумме 15756 рублей 95 копеек, а всего 42057 рублей 44 копейки.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в договоре займа от 27.05.2021, заключенного между сторонами, расписка получения ФИО1 денежных средств в сумме 1420071 рубль отсутствует. Полагает, что подпись ФИО1 в договоре займа от 27.05.2021 является поддельной. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО1 у ФИО3 нет. Денежные средства в сумме 1420 071 рубль никогда займодавцем ФИО3 ФИО1 не передавались. Оспариваемая сделка-договор займа от 27.05.2021 направлена на причинение материального вреда ФИО1, поскольку совершение указанной сделки происходит в период осуществления подрядных и отделочных работ в доме истца. Оплата за проделанную работу производилась согласно расписок, по датам совершения работ. При этом расписки были составлены без должного оформления. Воспользовавшись отсутствием правовой грамотности у ФИО1, ФИО3 осуществил подлог части расписок, в подтверждение незаключенного между сторонами договора займа от 27.05.2021. Финансовая возможность исполнения условий договора займа денежных средств ФИО3 не подтверждена, что ставит под сомнение сам факт наличия указанных денежных средств сумме 1420 071 рубль у займодавца на 27.05.2021. У ФИО1 отсутствовало намерение заключать договор займа с ФИО3 Все правоотношения складывались между сторонами спора в исполнение договора подряда №3 от 13.04.2021. Никакого финансового участия со стороны ФИО3 деятельности ИП ФИО1 не производилось. Изложенные ФИО3 обстоятельства взаимоотношений между сторонами спора являются надуманными и не достоверными.
Истец Барбалат Ион в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, указал, что 13.04.2021, перед началось строительных работ, он получил от ФИО1 согласно расписке только 320000 рублей и 28.04.2021 сумму в 30000 рублей. Полагает, что расписка от 24.04.2021 является подложной. Согласно имеющимся у ФИО3 чеков и квитанций, им были куплены строительные материалы для дома ФИО1 на общую сумму 489924 рубля, что также подтверждает факт наличия у ФИО1 обязательств по возврату ФИО3 денежных средств. Помимо строительных материалов, закупаемых на личные средства ФИО3, в банках им были оформлены кредитные обязательства для строительства дома ФИО1, выдавались денежные средства в долг на различные личные нужды ФИО1 После завершения строительства дома ФИО1, ФИО3 докупал за свои денежные средства строительные материалы для ФИО4 на общую сумму 20280 рублей. В договоре займа от 27.05.2021 записи «1420071 руль», срок возврата «30.06.2022», подпись внизу в разделе заемщик и номер, написаны собственноручно ФИО1
Его представитель, адвокат Мореев И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований, указав, что между сторонами достигнуто соглашение путем заключенного договора займа, своих обязательств ответчик по договору не исполняет, полагает, что заключенный между сторонами договор займа в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт подписания договора займа доказан путем проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа ей не подписывался, необоснованные.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала письменные пояснения по делу (л.д. 57,58), указав также, что договор займа от 27.05.2021 ФИО1 не подписывался. В рамках данного договора отсутствует расписка. Документ от 27.05.2021 трактуется и как договор подряда, и как договор займа, что, согласно действующему законодательству, недопустимо. Следовательно, договор займа от 27.05.2021 является мнимым сделкой, поскольку неясно в подтверждении каких обязательств он составлен. Переданные Г. денежные средства ФИО3 относились к исполнению договора подряда от 13.04.2021. ФИО3 мог намерено увеличить объем работ, вводя ответчика ФИО1 в заблуждение. На момент начала строительства до составления расписки у ответчика ФИО1 отсутствовала материальная возможность взять на себя обязательства по возврату денежных средств. Ответчик ФИО1 не оспаривает факт того, что договор подряда от 13.04.2021 заключался и был подписан ответчиком ФИО1
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 27.05.2021 между Барбалат Ионом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14200871 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленную договором дату. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств (п. 1.1). Срок возврата денежных средств определен – не позднее 30.06.2022. (п. 1.2) (л.д. 10).
31.10.2022 займодавцем в адрес заемщика направлена претензия, согласно которой займодавец указал заемщику на необходимость возврата суммы долга в размере 1420071 руб., а также убытков в сумме 38555,90 руб. (л.д. 14,15).
Определением суда от 18.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз». Согласно выводу заключения эксперта от 09.02.2023 подпись от имени заемщика ФИО1, которая расположена в договоре займа между физическими лицами от 27.05.2021, заключенном между гражданином РФ ФИО3, с одной стороны,- и гражданской РФ ФИО1, с другой стороны, - выполнена, вероятно, ФИО1. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установлено, что краткие рукописные тексты; «14200871 рублей», «30.06.2022» и «<номер>», расположенные в соответствующих свободных строках договора займа между физическими лицами от 27.05.2021, заключенного между гражданином РФ ФИО3, с одной стороны, и гражданской РФ ФИО1, с другой стороны,- выполнены ФИО1, образцы почерка которой представлены (л.д.138).
Разрешая заявленные требования сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Установлено, что доводы ответчика о том, что во исполнение спорного договора займа от 27.05.2021 денежные средства в долг ею от истца не получались, не отрицаются самим истцом. Так, из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что фактически денежных средств в сумме 1420 071 рубль ФИО1 в день составления договора займа от 27.05.2021 им не передавалось, а договор займа составлен в счет обязательств ФИО1 в рамках договора подряда от 13.04.2021 (л.д. 12), заключенного между сторонами, а также израсходованных денежных средств Барбалат Ионом на строительство домовладения. Дополнив свои пояснения (л.д.77-78), истец указал, что по просьбе ФИО1 Барабалат И. занимал ей денежные средства на проживание, на аренду ее магазина, на оформление документов, на адвоката, оплачивал по ее просьбе проценты в различных банках по ее кредитным обязательствам, в связи с чем образовалась сумма, предъявленная ко взысканию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. указал, что ему известно, что истец Барбалат Ион (Иван) строил дом ответчику ФИО1 с весны до начала лета 2021 года. На момент строительства, дом был с каркасно-щитовой отделкой. За время строительства, Барбалат Ион (Иван) обшил дом, утеплил его в два слоя, сделаны полы, окна, двери, электромонтажную разводку, утеплил потолок. На какую сумму был заключен договор между сторонами, ему неизвестно. Лично от ФИО1 он слышал, как последняя обещала истцу оплатить работу. Перед началось строительных работ, ФИО1 выдала истцу небольшую сумму денежных средств. Ему известно, что истец покупал строительные материалы на свои личные денежные средства во время проведения строительных работ, так и по итогам работы. Истец приезжал на участок ответчика, помогал в работе, занимался очисткой канализации, давал деньги ответчику уже после осуществления строительных работ. Он сам лично не видел, как истец передавал денежные средства ответчику по договору займа, только как передавались деньги на мелкие расходы. Ему известно, что за своё оплачивал истец. ФИО3 помогал ответчику в оформлении земли и дома, оплачивал аренду магазина. Он самостоятельно строительные работы на участке ответчика не производил, занимался только консультированием. О договоре займа он с истцом ФИО3 не общался.
Судом также установлено, что договор займа от 27.05.2021 предусматривает, что передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств, в свою очередь указанной расписки о получении ФИО1 суммы денежных средств обусловленной в договоре займа, суду не представлено. Представленная истцом по первоначальному иску расписка от 27.05.2021 (л.д. 11) не может служить подтверждением получения ФИО1 суммы займа, поскольку из содержания указанной расписки следует, что она составлена в счет иных обязательств ФИО1, а именно за строительство дома в д. Глазово. Более того, суд полагает необходимым отметить, что указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как расписка не содержит условия передачи займодавцем денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, обусловленную договором займа от 27.05.2021.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит указания на то, что ответчик получил от истца в долг сумму обусловленную в договоре займа.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от 27.05.2021 является безденежным, так как обязательств по договору займа у сторон не возникло, поскольку достоверно установлено отсутствие фактической передачи кредитором должнику денежных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42057 рублей 44 копейки.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора займа недействительным по факту его мнимости по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 27.05.2021, заключенного между Барбалат Ионом и ФИО1 недействительным по факту его мнимости не подлежат удовлетворение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1420071 рубль по договору займа от 27.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 057,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15511 руб. – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 27.05.2021, заключенного между Барбалат Ионом и ФИО1 недействительным по факту его мнимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение составлено 16.05.2023