УИД 61RS0006-01-2025-000650-39
Дело № 2а-1361/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (автомобили), в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Исчислив суммы транспортного налога за отдельные налоговые периоды, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления: от 29 июля 2016 года №, от 8 августа 2017 года №, от 24 июня 2018 года №, от 28 июня 2019 года №, от 3 августа 2020 года №, от 1 сентября 2021 года №, от 1 сентября 2022 года №, - однако соответствующие суммы налога ФИО1 не уплачены, что привело к образованию задолженности.
МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 8 июля 2023 года № на сумму задолженности в размере 11 795 рублей 20 копеек, также оставленное ею без исполнения.
Как указывает административный истец, по состоянию на 11 февраля 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 12 933 рублей 39 копеек, формируемое суммой недоимки по транспортному налогу за 2015-2022 годы в размере 9 729 рублей, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 3 204 рублей 39 копеек.
МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 28 июня 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года.
На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 12 933 рублей 39 копеек, в том числе: по налогам в размере 9 729 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 3 204 рублей 39 копеек.
Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признала в части задолженности по транспортному налогу за 2021-2022 годы, а также пени на эти суммы. В остальной части требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 55).
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.
Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.
Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником движимого имущества, а именно, транспортных средств:
автомобиля легкового «ВАЗ 21099», 1972 года выпуска, VIN №, госномер № (дата регистрации права – 28 марта 2001 года, дата утраты права – 12 октября 2022 года);
автомобиля легкового «Мерседес-Бенц GLA 200», 2014 года выпуска, VIN №, госномер № (дата регистрации права – 13 сентября 2020 года, дата утраты права – 1 июля 2021 года) (л.д. 10).
Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога.
Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата транспортного налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы соответствующего налога за различные налоговые периоды, направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления:
от 29 июля 2016 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в размере 576 рублей (л.д. 11);
от 8 августа 2017 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в размере 576 рублей (л.д. 12);
от 24 июля 2018 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 576 рублей (л.д. 13);
от 28 июля 2019 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 2 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере 576 рублей (л.д. 14);
от 3 августа 2020 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, транспортного налога за 2019 год в размере 576 рублей (л.д. 15);
от 1 сентября 2021 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2021 года транспортного налога за 2020 год в размере 2 916 рублей (л.д. 16);
от 1 сентября 2022 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2022 года транспортного налога за 2021 год в размере 3 501 рубля (л.д. 17);
от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года единого налогового платежа в размере 432 рублей, складывающегося из суммы транспортного налога за 2022 год (л.д. 27).
Однако суммы исчисленного налоговым органом транспортного налога за перечисленные налоговые периоды налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем соответствующие суммы в виде недоимки включены в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.
В условиях наличия после перехода на единый налоговый счет задолженности в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 19) направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 11 795 рублей 20 копеек, из которых: недоимка по налогу в размере 9 873 рублей, пени в размере 1 922 рублей 20 копеек, - со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д. 18).
Поскольку соответствующее требование оставлено без исполнения, МИФНС России № по Ростовской области 21 июня 2024 года в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в срок, установленный данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 28 июня 2024 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 12 сентября 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такого судебного приказа (л.д. 30).
Указанное явилось основанием предъявления 13 февраля 2025 года настоящего административного иска (л.д. 6-8).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 12 марта 2025 года (12 февраля 2024 года + 6 месяцев).Вместе с тем, суд учитывает, что часть задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления (недоимки по транспортному налогу за 2015-2021 годы и пени в общем размере 11 795 рублей 20 копеек, то есть более 10 000 рублей) выставлена требованием от 8 июля 2023 года № со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в связи с чем обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21 июня 2024 года имело место за пределами установленного действующим налоговым законодательством в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о взыскании, истекавшего в данном случае 28 мая 2024 года (28 ноября 2023 года + 6 месяцев). Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № по Ростовской области с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене выданного ранее судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П. Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска. Однако в данном случае административным истцом МИФНС России № по Ростовской области ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании в соответствующей части не заявлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области с заявлением о взыскании, не приведено. В свою очередь, суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в части требования о взыскании задолженности, формируемой недоимками по транспортному налогу за 2015-2021 годы в размере 9 873 рублей, а также пеней в размере 1 922 рублей, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока и оснований для восстановления последнего. Кроме того, суд одновременно учитывает, что в состав актуальной величины задолженности ФИО1 по налогам входит недоимка по транспортному налогу за 2015-2018 годы, - срок обращения за взысканием которой к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 21 июня 2024 года истек. При этом уже на момент выставления требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года налоговым органом утрачено право принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы, тогда как само по себе выставление требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года не может увеличивать срок принудительного взыскания соответствующих недоимок. На протяжении прошедшего периода времени налоговый орган не был лишен возможности принять необходимые меры для взыскания соответствующей задолженности в порядке, установленном для этого действовавшим на тот момент налоговым законодательством. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших принятию таких мер, направленных на своевременное взыскание задолженности, суду не представлено. Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области в остальной части требования о взыскании задолженности, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2022 год, что исключало бы основания для взыскания недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку. Напротив, в судебном заседании административный истец ФИО1 признала требования в соответствующей части, не возражала против их удовлетворения. В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. На основании части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В данном случае суд принимает признание административного иска административным ответчиком ФИО1 в части, не выходящей за пределы, определяемые с учетом изложенных ранее выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд и взыскания задолженности за отдельные налоговые периоды, поскольку такое признание в соответствующей части не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. С учетом изложенного с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в части, формируемой суммой недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 432 рублей. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.
В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
С учетом изложенных ранее выводов об отказе во взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по иным налогам, кроме транспортного налога за 2022 год, суд полагает безосновательным начисление пени на совокупную обязанность налогоплательщика в размере, превышающем сумму такого налога.
Следовательно, в данном случае с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня, начисленная исключительно на сумму недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 432 рублей, что за период с момента образования такой задолженности (2 декабря 2023 года) до момента формирования заявления о вынесении судебного приказа (10 апреля 2024 года) составит 29 рублей 96 копеек, в том числе:
за период со 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 3 рубля 46 копеек = 432 рубля / 300 * 15% * 16 дней;
за период с 18 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года – 26 рублей 50 копеек = 432 рубля / 300 * 16% * 115 дней.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <адрес>) за счет имущества физического лица задолженность в размере 461 рубля 96 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 432 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 29 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27 мая 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева