Судья Захаров Р.П. Дело № 33-8690/2023

34RS0001-01-2022-003071-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 и в лице представителя ФИО3

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, о взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей по договору на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей, штрафа, а также судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2017 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических (консультативных) услуг.

Предметом договора выступало оказание юридических услуг в виде комплекса юридических и консультативных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов истца в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитированных процедур несостоятельности (банкротства) в отношении истца.

Стоимость услуг по договору составляла 120000 рублей.

По договоренности с ответчиком оплата стала происходить в период времени с 21 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Истцом было уплачено 120000 рублей, что подтверждается расписками и выписками по дебетовой карте на имя ФИО4

Фактически услуги оказаны истцу не были, ответчик на телефонные звонки после декабря 2020 года, не отвечал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 120000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период 24 декабря 2020 года по дату подачи искового заявления в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 и в лице своего представителя ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических (консультативных) услуг, 30 марта 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию: юридических (консультационных) услуг заказчику в виде комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитационных процедур (несостоятельности (банкротства)) в отношении заказчика; сбору и подготовки необходимых документов связанных с сопровождением процедуры банкротства физического лица, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о несостоятельности (банкротству) заказчика. За оказание услуг, предусмотренных данным договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120000 рублей. Стоимость услуг заказчик оплачивает в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора, частями, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, суммой не менее 30000 рублей.

В период с 21 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года на банковский счет, открытый на имя Игоря Сергеевича П. (Потапченко) от Натальи Игоревны Б. (ФИО4) были переведены денежные средства в общем размере 120000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с представленными расписками, указанные денежные средства были получены ФИО4 от ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года подпись от имени ФИО2 в графе «исполнитель» договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 30 марта 2017 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически договор юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года не заключался, подпись от имени ФИО2 вероятно выполнена не им, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Оценивая представленное экспертом заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года, судебная коллегия находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы, характеристики признаков в исследуемой в договоре подписи и в образцах подписи ФИО2 не совпадают.

Вероятностный характер, экспертиза носит ввиду краткости исследуемой подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО4 по поручению ФИО1, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку денежные переводы не содержат наименование платежа, в счет какого обязательства указанные денежные средства зачислены.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал факт поступления денежных средств от третьего лица, однако вернуть их не имел возможности, поскольку ему не было известно об их отправителе. Каких-либо требований о возврате денежных средств от ФИО4 в его адрес не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, предъявив исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением необходимых документов в подтверждение заявленных требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: