УИД 29RS0005-01-2023-000229-86

Судья Шкарубская Т.С. №2-374/2023 г/п 3150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6177/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-374/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, указав в обоснование, что 25.02.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю ***, причинены механические повреждения. 02.03.2020 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, признав случай страховым, выплату страхового возмещение не осуществил. 14.07.2020 она обратилась в Службу финансового уполномоченного, который 13.08.2020 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 143822 руб. 50 коп. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2021 с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 44377 руб. 50 коп., штраф в размере 22188 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 53 коп. САО «ВСК» 10.10.2022 исполнило решение суда. 12.10.2022 она обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 122800 руб. После чего она обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по результатам рассмотрения обращения было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением спора судом. С указанным решением она не согласна. Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342200 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, с ответчика ФИО2 – рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 руб., государственную пошлину в размере 1136 руб., а также с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец самостоятельно выбрал форму возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, согласия на организацию ремонта не выразил. Ранее по иску ФИО1 Ломоносовским районным судом г. Архангельска уже вынесено решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 44377 руб. 50 коп. Также просил снизить размер штрафа, расходы на представителя.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122800 руб., штраф в размере 61400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 204200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 31200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. 00 коп. отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3656 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, принять новое решение об удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на право потерпевшего определять лицо, на которое будет возложена обязанность по возмещению реального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда по тому же спору и между теми же лицами, поскольку решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.04.2021 спор о взыскании страхового возмещения был уже разрешен. Взыскание страхового возмещения без учета износа основано на неправильном применении норм материального права, поскольку с потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании отметки в заявлении о страховом возмещении. В нарушение Закона об ОСАГО штраф начислен на сумму убытков. Обращает внимание на завышенный размер штрафа и просит его снизить на основании ст.333 ГК РФ. Также ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2020 в г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***, под управлением Ч., и автомобиля ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ч. при управлении автомобилем *** была застрахована в САО «ВСК».

02.03.2020 ФИО1 как собственник автомобиля *** обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

05.03.2020 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

20.03.2020 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, которое направлено почтой в адрес истца, указанный ею в заявлении о страховом возмещении.

Согласно сообщению СТОА ремонт транспортного средства возможен в срок, превышающий 45 дней, ввиду необходимости заказа запасных частей на автомобиль истца (том 1, л.д. 118).

10.06.2020 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 243700 руб. на основании экспертного заключения ИП ***, а также расходов по проведению экспертизы в размере 10400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по оплате автостоянки в размере 3000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 6700 руб.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» указало ФИО1 на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения.

14.07.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение её обращения.

05.10.2020 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 143822 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «***», 25.11.2020 выплатила расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.04.2021 по делу № ***, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44377 руб. 50 коп., штраф в размере 22188 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 311000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 342200 руб. За проведение оценки истец оплатила 13800 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа в размере 122800 руб. (311000-143822 (выплаченное страховое возмещение)- 44377 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение на основании решения суда), суд исходил из отсутствия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике с виновника ДТП ввиду того, что обязанность по возмещению полной стоимости ремонта лежит на страховщике.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец не выбирал денежную форму страхового возмещения и между сторонами не заключалось соглашение о выплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию 02.03.2020 истец не указал способ осуществления страхового возмещения (ремонт либо выплата денежными средствами), а лишь заполнил в пункте 4.2 реквизиты (т. 1 л.д. 102).

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом страховщиком было выдано направление на ремонт, что свидетельствует о недостижении соглашения о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком.

Страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, и правомерно взыскан судом в размере 61400 руб. (122800*50%), поскольку сумма 122800 руб. являются частью недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для снижения размера штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о наличии судебного решения о взыскании страхового возмещения, т.е. о том же предмете и между теми же сторонами были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям иска ФИО1 к САО «ВСК», рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска 08.04.2021 (дело №***).

Так, в исковом заявлении, поданном в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, ФИО1, просила взыскать со страховой организации страховое возмещение с учетом износа, в то время, как в настоящем деле истец просит взыскать убытки в составе страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 342 200 руб. Оснований для взыскания суммы убытков в размере 31 200 руб. (342200-311000) с ФИО2 не имеется.

Доводы истца об обратном были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки апелляционной жалобе истца праву выбора им в определении конкретного ответчика по заявленным требованиям корреспондирует обязанность суда по определению в соответствии с законом надлежащего ответчика по данным требованиям, что не может рассматриваться как ограничение права истца на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом оснований для взыскания убытков в размере 31 200 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела с САО «ВСК» не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на удовлетворении данных требований к ФИО2 и не просил удовлетворить их за счет САО «ВСК». Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельным иском к САО «ВСК» о взыскании указанной суммы.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражение ответчика относительно суммы расходов без представления каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд пришел к выводу, что разумным пределом присуждаемого истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя будет 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, учитывая, что истец просил взыскать данные расходы с надлежащего ответчика, а к САО «ВСК» исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 между ООО «***» (исполнитель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, убытков и морального вреда, причиненного поручителю в результате ДТП 25.02.2020, а именно: провести юридические консультации, осуществить сбор необходимых документов, составить исковое заявление, представлять интересы поручителя в суде (не более трех судебных заседаний). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанций к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14.03.2023 продолжительностью 40 минут, в котором был объявлен перерыв до 28.03.2023, после которого лица, участвующие в деле, не явились, а также в судебном заседании 17.05.2023 продолжительностью 30 минут.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, возражения ответчика без предоставления доказательств чрезмерности заявленных расходов, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 20 000 руб. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова