Дело № 2-2902/2023 (2-10122/2022;) 02 марта 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2022-013948-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Справедливости» (далее по тексту – ООО «Эгида Справедливости») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эгида Справедливости», просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № № оказании юридических услуг от 20.09.2021, в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2022 года по дату вынесения судебного решения, которая по состоянию на 12.12.2022 составляет 105 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указывает что, в связи с необходимостью разрешения своего пенсионного спора с Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, она обратилась в ООО «Эгида Справедливости» за защитой нарушенных прав, на основании чего между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № № от 20 сентября 2021 года.

Согласно п.3.1 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 160 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в дату заключения договора в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени у истца отсутствуют сведения о наличии дела в суде по ее спору и о его результате.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг № № от 20 сентября 2021 года не исполнены, отчет о проделанной работе не предоставлен.

21 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, дважды уклонился от получения судебных повесток в отделении почтовой связи по месту нахождения юридического лица, в связи с чем они возвратились в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, дополнительно судом ответчик был извещен по адресу электронной почты, указанному в договоре № № от 20 сентября 2021 года: <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию стороны истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как установлено материалами дела, 20 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор № № оказания юридических услуг для разрешения своего пенсионного спора с Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанием перечнем оказываемых ответчиком услуг в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проекта заявления в ОПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на предоставление копии выплатного (пенсионного) дела, расчета стажа с указанием исключенных периодов и оснований для их исключения, расчета учтенной заработной платы, выписки из лицевого счета пенсионера, расчета назначенной пенсии с указанием формулы, сведений о наличии накопительной части пенсии, подготовке проекта заявления в ОПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о перерасчета пенсии, произведению ответчиком расчета размера страховой пенсии истца с учетом полученных сведений и на основе предоставленных документов, подготовке иных проектов обращений и жалоб в ОСЗН районной администрации и прокуратуру, проекта искового заявления и т.п.

Согласно п.2.1.1. и 2.1.2. исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.3.1 стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составила 160 000 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом в дату заключения договора в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком, ответчиков не оспорено.

Согласно правовой позиции истца, исполнитель не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем почтой 21 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании отправления досудебной претензии с почтовым идентификатором 19606674015784, 24 ноября 2022 года была неудачная попытка ее вручения ответчику, а 24 декабря 2022 года возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг № № от 20 сентября 2021 года стороной ответчика не представлено, в том числе в виде акта приема-сдачи выполненных услуг, подписанных в двустороннем порядке, или в одностороннем порядке исполнителем ввиду, например, уклонения истцом от принятия результата предоставленных услуг, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания такого акта и приемки всех оказанных услуг, составляющих предмет договора.

Так, ответчиком суду не представлены доказательства правового анализа ситуации, подготовки проектов перечисленных выше документов, передачи каким-либо способом данных проектов истцу, равно как и произведения расчета размера страховой пенсии истца с учетом полученных сведений и на основании предоставленных документов (п. 1.2.4. договора), также как и доказательства принятия данных проектов и расчета истцом по акту ввиду достижения цели спорного договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Вопреки утверждениям истца о том, что целью договора являлось разрешение ее спора в суде, из предмета спорного договора не усматривается, что ответчик взял на себя обязательство по представлению интересов истца в суде.

Вместе с тем и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что он достиг цели спорного договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора.

Так, исходя из буквального толкования п. 1.2.4. ответчик как исполнитель обязался произвести расчет размера страховой пенсии истца с учетом полученных сведений из ОПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что согласно п. 1.2.2 он готовил проект заявления в ОПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на копию пенсионного (выплатного) дела и различных расчетов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств получения сведений из ОПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для производства такого расчета и передачу такого расчета истцу.

Доказательств возврата денежных средств истцу, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 160 000 рублей, стороной ответчика также не представлено, равно как и доказательств расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением предмета договора, тогда как составление, например, однотипных обращений в различные органы с изменением только наименование адресата во вводной части заявлений, обращений само по себе не может являться надлежащим исполнением предмета договора и достижением цели, указанной в п. 2.1.3 договора. Вместе с тем какие-либо проекты таких заявлений стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ вообще суду не представлены, а также доказательства их передачи истцу. Притом что согласно пояснениям стороны истца, данным в судебное процессе, а также в письменном виде в исковом заявлении, в претензии, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, целью заключения спорного договора истца с ответчиком и оплаты значительной денежной суммы по нему в размере 160 000 рублей являлось разрешение пенсионного спора истца в судебном порядке с разрешением спора по существу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, плаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, учитывая, что истец в досудебной претензии в одностороннем порядке как потребитель выразила волю на расторжение договора, в связи с чем в настоящее время он по своей правовой природе является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок, с учетом направленной истцом досудебной претензии и установлением в ней срока добровольного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку претензия о возврате денежных средств направленная ответчику была возвращена истцу 24 декабря 2022 года, то период неустойки подлежит исчислению с 10 января 2023 года (25.12.2022 + 10 дней для добровольного досудебного исполнения, окончание срока исполнения обязательств выпадало на выходные праздничные дни, последним днем исполнения обязательства являлось 09.01.2023, следовательно, учитывая, положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, просрочка началась с 10.01.2023).

Соответственно, неустойка за период с 10 января 2023 года по 02 марта 2022 года (дата вынесения решения) составляет 249 600 рублей (160 000 руб. х 52 дня х 3%).

Поскольку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период подлежит снижению до 160 000 рублей.

При этом оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо уклонился от явки в судебный процесс, предоставления доказательств по делу, заявления суду ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отмечая преклонный возраст истца как заказчика, социальную значимость причины ее обращения за юридической помощью ввиду спора о размере выплачиваемой пенсии, цену договора в размере 160 000 рублей, отсутствие доказательств трудозатрат и материальных расходов при исполнении обязательств по договору ответчиком и дату заключения спорного договора от 20.09.2021, отсутствие доказательств достижения целей договора более чем за год.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей ((160 000 рублей + 160 000 рублей + 20 000 рублей) / 2).

Оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей (6400 рублей за удовлетворенные имущественные требования на сумму 320 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), учитывая, что истец как потребитель была освобождена от ее уплаты при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Справедливости» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору№ № оказании юридических услуг от 20.09.2021, в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2023 по 02.03.2023 в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Справедливости» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.