мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года

№а- 4362/2023

50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд

в составе

Председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП, в котором просит:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО1 в пользу ПАО Ростелеком.

Обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО1 задолженности.

В Подольский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 ФЗ – 229 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимым условием для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в настоящем случае начальника отдела – старшего пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. является несоответствие закону действий (бездействий), нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ПАО «Ростелеком» направлен исполнительный лист по делу 2 – 1887/2022 от 17.10.20222 года в отношении должника ФИО1 Согласно отчета об отслеживании (Л.д. 5 ), установлено, что почтовое отправление получено Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения судом дела, сведений о возбуждении ИП ФИО3 РОСП ГУ ФССП России в суд не представлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 ФЗ № ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскатели и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В силу ст. 15 229-ФЗ от 02.10.2207 года «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

В силу абз.2, 3 п.2 ст.10 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Почтовое отправление ПАО «Ростелеком» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист получены ФИО3 РОСП ГУ ФСП России по М.О. ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО3 РОСП на дату слушания дела не разрешен, т.е. административным ответчиком нарушен срок установленный ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, в силу ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом исполнителем в настоящем случае допущены нарушения должностных обязанностей, в том числе об организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению ПАО «Ростелеком», отсутствие контроля за его деятельностью. В связи с установленным бездействием старшего судебного пристава судебным приставом исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в несвоевременном (нарушение срока более чем на два месяца) рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным суд удовлетворяет административные исковые требования ПАО «Ростелеком» в части признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обязания устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи с изложенными нормами действующего законодательства у суда не имеется оснований для обязания административного ответчика обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документы, при этом в целях восстановления нарушенного права ПАО «Ростелеком», суд полагает возможным обязать Подольский РОСП рассмотреть заявление ПАО «Ростелеком» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании представленного исполнительного документа по делу 2 -1887/2022.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП об оспаривании действий (бездействий) - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, о взыскании долга с ФИО1.

Обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по М.О. рассмотреть заявление ПАО «Ростелеком» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании представленного исполнительного документа по делу 2 -1887/2022.

Административные исковые требования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., старшему судебному приставу Подольского РОСП об обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Н. Питукина