Дело № 2-2392/2022

24RS0017-01-2022-002466-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор <***>-СL-0000000121542. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по заключению опционного договора, выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге №3070033407011954058, сроком на 1 год, в счет оплаты которого он перечислил 35 000 руб. в пользу ООО «Авторитет». Данная услуга была истцу навязана, истец не нуждался в услугах ответчика, фактически был лишен возможности повлиять на типовые условия кредитного договора, указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита. Таким образом, навязанная истцу услуга – опционный договор на сумму 35 000 руб. нарушает его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 12.03.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств, также 27.04.2021 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 302 400 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 21.07.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, проживают в Ростовской области, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнении к иску указали на то, что право истца на отказ от услуги ответчика предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается судебной практикой, неустойка рассчитана истцом за период с даты окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до 12.10.2021, основания для применения ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки отсутствуют, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя уменьшению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленных возражениях на иск представитель ответчика указал, что между сторонами не заключались договоры, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, сертификате и анкете. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставления права заключить в будущем договор истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион, на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, какие-то требования о взыскании с ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой, действия по приобретению сертификата нельзя расценивать как заключение предварительного договора, так как ответчик не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора в будущем, ООО «Авторитет» полностью исполнило свои обязательства по соглашению. В случае совершения истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Авторитет» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд руководствуется требованием процессуального законодательства о соблюдении сроков разрешения споров и отсутствием препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00299 – СL – 0000000121542, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 705 425,31 руб. на приобретение автомобиля марки KIA JD CEED VIN №, на срок до 06.03.2028 под 12,9 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата части стоимости автомобиля, который также принят банком в качестве залога по данному кредитному договору, в размере 555 000 руб., оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ИП ФИО3, в размере 56 968 руб., оплата услуги страхование жизни в размере 37 999,98 руб. по договору с ИП ФИО3, оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в размере 20 457,33 руб., а также оплата услуги «АССИСТАНС УСЛУГИ» в сумме 35 000 руб.

Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 705 425,31 руб. путем перечисления на лицевой счет получателя, часть средств в размере 555 000 руб. перечислило в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что 06.03.2021 между ООО «Авторитет» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «FRESH пакет 035ЭГ Опцион», в соответствии с условиями которого ООО «Авторитет» за плату предоставляет ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении №1 к настоящему Соглашению). Условия оферты указаны в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH пакет 035ЭГ Опцион», размещенных на сайте http://www.avtority.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению).

Срок опциона – 190 дней с даты заключения Соглашения (п. 2.2 Соглашения). Размер опционной платы составляет 35 000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Опционный договор заключается на 1 год (365 дней) (п. 2.3 Соглашения).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH пакет 035ЭГ Опцион», часть опционной платы в размере 1 750 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.2.3.1).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п.2.3.2.).

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Авторитет» «FRESH пакет 035ЭГ Опцион» вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Соглашение подписано сторонами, его содержание не оспаривается.

Истец оплатил ООО «Авторитет» за услуги через агента ИП ФИО3, путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 06.03.2021, выпиской по лицевому счету.

Согласно выданному истцу сертификату №3070033407011954058 ему было предоставлено право заключить с ответчиком договор об оказании следующих услуг: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ + 150 км.), аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, грузовое такси (в рамках лимита 1500 руб. при эвакуации ТС клиента), заказ услуг по кнопке Эра – Глонасс.

12.03.2021 ФИО1 направил ответчику ООО «Авторитет» заявление об отказе от услуг по опционному договору с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 35 000 руб. путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты банковского счета, заявление было получено ООО «Авторитет» 17.03.2021, однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, требования, изложенные в заявлении, удовлетворены не были.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 35 000 руб. путем перечисления на указанные в заявлении реквизиты банковского счета в связи с отказом от договора, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор между ООО «Авторитет» и ФИО1 заключен 06.03.2021 сроком на 1 год.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился к ООО «Авторитет» 12.03.2021, то есть в период действия договора.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, ФИО1 отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» заявление, в котором просил возвратить ему сумму платежа в размере 35000 руб., однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, возвращены ему не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по опционному договору от 06.03.2021, суд исходит того, что спорный опционный договор исполнялся в период с 06.03.2021 по 12.03.2021 (день направления заявления об отказе от договора) (7 дней), однако обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в указанный период судом не установлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть фактически ответчик не понес расходов по исполнению спорного договора. Принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от опционного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 35 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы в размере опционной платы, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 400 руб., начисленной на сумму платежа в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, возврат данной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 заключил 25.07.2021 с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №25-07-542/2021, предметом которого является оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке и предъявлению искового заявления, представление всех необходимых пояснений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 руб. (п.4 договора), в подтверждение оплаты представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. от 25.07.2021.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и дополнений к нему, претензии) и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 800 руб. за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.07.2021 следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО2, оплата за оформление доверенности произведена истцом в размере 1 800 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на ведение конкретного дела, доверенность выдана на имя представителя не только на совершение действий по ведению дел в суде, но и на представительство в иных государственных органах и организациях, в том числе пенсионном фонде РФ, УФМС, ИФНС России, правоохранительных органах и страховых компаниях.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не вернув уплаченные денежные средства по опционному договору от 06.03.2021, суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, а также с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 руб., подлежащем взысканию с ООО «Авторитет» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, составит 18 500 руб., исходя из расчета: (35 000 руб. + 2 000 руб.)/2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Республике КОМИ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №) уплаченные по опционному договору от 06.03.2021 денежные средства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 63 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.