Дело № 1-612/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника-адвоката Репетацкого Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.10.2017 Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- 13.02.2018 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов; постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.12.2018 года не отбытая часть наказания в виде 129 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 16 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- 23.10.2018 Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 21.12.2018 Мелекесским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.10.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.10.2018 и по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 24.09.2021 на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2021 условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 06 дней;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.06.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 03.06.2023 по 12 часов 30 минут 04.06.2023 ФИО1, не имея постоянного, легального источника дохода, испытывая материальные трудности, находясь на лестничной площадке первого этажа 2-ого подъезда дома <адрес>, заметил, что дверь в квартиру <номер> приоткрыта, и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, удостоверившись в отсутствии собственника квартиры, а также третьих лиц, беспрепятственно вошел в квартиру <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Н., где, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в одной из комнат указанной квартиры, забрал и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: - телевизор «POLARLINE» PL11ТС, стоимостью 25 000 рублей; - музыкальную колонку «JBL Flip 6», стоимостью 9 000 рублей; - углошлифовальную машину «АЕG» WS 13-125 ХЕ, стоимостью 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество Н. на общую сумму 40 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного имущества, Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и пояснил, что вечером 03.06.2023 он, выходя из квартиры <адрес>, в которой делал ремонт и проживал, увидел, что дверь в квартиру <номер> приоткрыта, подумав, что что-то случилось, решил зайти и посмотреть, поскольку до этого видел, как из квартиры выходила женщина. Он зашел в квартиру <номер>, в которой никого не было, и решил взять телевизор, колонку и углошлифовальную машину, взяв вещи, вышел, оставив дверь открытой. 04.06.2023 он сдал музыкальную колонку в комиссионный магазин за 3000 рублей, также сдал в комиссионный магазин болгарку, денежные средства потратил на личные нужды. Телевизор хотел оставить себе. 05.06.2023 он стоял около подъезда, к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Он сразу признал свою вину и отдал похищенный телевизор. Не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, согласен с перечнем похищенного и его стоимостью. Просил строго его не наказывать, в содеянном раскаялся. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03.06.2023 он пришел домой примерно в 18 час. 30 мин., после чего к нему в гости пришел его знакомый А., с которым они распивали спиртные напитки. Около 01 час. 00 мин. 04.06.2023 А. уснул, а он примерно через 30-40 минут вышел из квартиры с целью пойти в магазин и купить спиртного. Выйдя из квартиры, он увидел, что дверь в соседнюю квартиру <номер> открыта, и решил зайти в нее, чтобы найти какие-нибудь ценные вещи и похитить их для дальнейшей продажи, так как ему не хватало денег на проживание. Зайдя в квартиру, он стал смотреть ценные вещи и увидел музыкальную колонку в корпусе красного цвета, которая стояла на полу рядом с телевизором, он взял данную колонку, телевизор в корпусе черного цвета, марки «POLARLINE», а также болгарку, после чего направился в квартиру по адресу своего проживания и спрятал похищенные вещи в комнате так, чтобы А. их не увидел. 04.06.2023 около 09 час. 30 мин. он вышел из подъезда со своим знакомым А., который пошел по своим делам, а он пошел в комиссионный магазин с целью продать колонку. Около 10 час. 00 мин. он пришел в магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: <...>, где предложил продавцу-оценщику приобрести у него музыкальную колонку. Оценщик, осмотрев колонку, предложил за нее денежные средства в размере 3000 рублей, на что он согласился и предъявил паспорт на свое имя. После этого был составлен акт закупки и ему выдали денежные средства в размере 3000 рублей, при этом он не сообщил продавцу-оценщику о том, что данную колонку он похитил. По дороге домой он продал болгарку неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные от продажи вещей денежные средства он потратил на личные нужды. Телевизор продать не успел, и он был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д.113-115; л.д.120-122; л.д.124-126; л.д.132-134).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, с согласия участников процесса следует, что в летний период он с сожительницей М. проживает в <адрес>, в квартиру по <адрес>, они приходят редко. 04.06.2023 около 12 час. 40 мин. он ехал на работу и по пути заехал в квартиру, дверь в которую открыл своим ключом, был закрыт нижний замок. Пройдя в комнату, он обратил внимание, что в мебельной стенке отсутствует телевизор марки «POLARLINE» в корпусе черного цвета, но не придал этому особого значения, поскольку предположил, что его могла забрать М. в дом в д.Паниково. Около 16 час. 00 мин. домой вернулась М., которая на его вопрос, где телевизор, пояснила, что телевизор она никому не отдавала. Они стали осматривать вещи в квартире и обнаружили, что отсутствуют также музыкальная колонка марки «JBL Flip 6» в корпусе красного цвета и углошлифовальная машина (болгарка) марки «АЕG» WS 13-125 ХЕ. Поле чего он позвонил сыну О., которому сообщил о случившемся, и обратился в полицию. Телевизор марки «POLARLINE» диагональ 39 дюймов, модель PL11ТС, он приобретал в 2022 году за 26 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 25 000 рублей; музыкальную колонку марки «JBL Flip 6» приобретал в феврале 2023 года за 9 999 рублей, в настоящее время оценивает ее в 9 000 рублей; углошлифовальную машину марки «АЕG» приобретал весной 2023 года за 8 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 6 000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 40 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 100 000 рублей (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № 17383 от 04.06.2023 по заявлению Н. по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры <адрес>, имевшего место в период времени с 08 час. 00 мин. 03.06.2023 по 12 час. 30 мин. 04.06.2023. В рамках оперативно-розыскных мероприятий была осуществлена отработка возможного места сбыта похищенного имущества, а именно был проверен комиссионный магазин «Комиссионка», расположенный по адресу: <...>, и установлено, что 04.06.2023 в данный магазин приходил молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который продал продавцу-оценщику музыкальную колонку марки «JBL Flip-6» в корпусе красного цвета за 3000 рублей. В магазине имеется камера видеонаблюдения, запись с которой была им изъята на диск, также был изъят акт закупки колонки, которые он выдал следователю. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», имеющейся на входной двери второго подъезда дома <адрес>, был установлен молодой человек схожий по внешним признакам с молодым человеком, который сдавал колонку в магазин «Комиссионка», им оказался ФИО1, который впоследствии был доставлен в МУ МВД России «Серпуховское» для дачи объяснений. Также ФИО1 выдал находящийся у него похищенный телевизор марки «POLARLINE» в корпусе черного цвета, принадлежащий Н. (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он зарегистрирован по <адрес>, вместе с отцом Н., и является собственником ? доли данной квартиры. В квартире проживает его отец Н. со своей сожительницей М. Последний раз он приходил к отцу в квартиру 17.05.2023 и помогал ему делать ремонт. 04.06.2023 около 16 час. 05 мин. ему позвонил отец и сообщил о том, что из квартиры пропал телевизор и музыкальная колонка, на что он посоветовал отцу обратиться в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что проникновение в квартиру совершил ФИО1, который делал ремонт в соседней квартире <адрес>. Имущество, которое было похищено ФИО1, принадлежит его отцу и М., ему ущерб причинен не был (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что у ее мужа Н. в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой они в летний период времени не проживают, но иногда она приходит в квартиру переночевать перед рабочей сменой и после нее. 02.06.2023 она приехала в квартиру с целью остаться переночевать перед суточной сменой, дверь она открыла своим ключом, порядок вещей в квартире нарушен не был, все вещи находились на своих местах. 03.06.2023 в 08 час. 00 мин. она ушла на работу на сутки, при этом дверь в квартиру, на сколько она помнит, закрыла на замок. Вернулась она с работы 04.06.2023 около 10 час. 00 мин., при этом дверь в квартиру, как ей кажется, она открыла своим ключом, дверь была закрыта. Дома она находилась недолго и около 12 час. 00 мин. ушла из дома по своим делам. Дверь в квартиру она закрыла на ключ. 04.06.2023 около 16 час. 00 мин. она вернулась домой, где находился Н., который спросил у нее, где телевизор. Она прошла в комнату и обратила внимание на то, что телевизора в мебельной стенке в зале нет. Когда 04.06.2023 утром она вернулась домой с работы, то не обратила внимание был ли телевизор на месте или нет. После этого она с Н. стали осматривать квартиру и обнаружили, что также пропали музыкальная колонка марки «JBL Flip 6» в корпусе красного цвета и шуруповерт марки «АEG». На ночь, когда она ночевала в квартире, дверь закрывала на замок, когда уходила на работу, дверь также закрывала на ключ, на нижний замок. Когда она 04.06.2023 вернулась с работы, дверь была закрыта на замок, и она его открывала своим ключом. Общая сумма причиненного ущерба составила около 40 000 рублей, что является для них значительным; все имущество принадлежит Н. (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает в должности продавца-оценщика в магазине-скупке «Коми$$ионка», расположенном по адресу: <...>. 04.06.2023 он находился на рабочем месте в магазине-скупке, куда около 09 час. 50 мин. пришел мужчина, который предложил купить у него музыкальную колонку «JBL Flip 6». Он осмотрел данную колонку, она была красного цвета, ее состояние его устроило, и он предложил мужчине за данную колонку 3 000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, он сравнил фото в паспорте с мужчиной, его предъявившем, убедился, что паспорт именно данного гражданина. После чего был составлен акт закупки на данную музыкальную колонку, в котором были указаны данные продавца - ФИО1, которому он передал денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО1 забрал денежные средства и передал ему музыкальную колонку. Также ФИО1 поинтересовался у него возьмет ли он в скупку телевизор плазму, на что он сказал, что если ФИО1 его принесет, он его посмотрит и решит, после этого ФИО1 ушел. Музыкальная колонка в тот же день была реализована. Учет покупателей в магазине не ведется. О том, что данная музыкальная колонка добыта преступным путем, ему известно не было. В магазине ведется видеозапись, диск с записью от 04.06.2023, на которой запечатлен момент сдачи музыкальной колонки ФИО1 был предоставлен сотруднику полиции. Также пояснил, что в настоящее время средняя рыночная стоимость нового телевизора марки «POLARLINE» диагональю 39 дюймов, модель PL11ТС, составляет около 25 000 рублей, в 2022 году его стоимость составляла 26000-27000 рублей; рыночная стоимость новой музыкальной колонки марки «JBL Flip 6» в настоящее время составляет 9 999 рублей, в феврале 2023 средняя стоимость была такой же; средняя рыночная стоимость новой болгарки марки «АЕG» WS 13-125 ХЕ в настоящее время составляет около 8 500 рублей, средняя стоимость весной 2023 года была такой же (л.д.71-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 189-1116138-2 от 04.06.2023 (КУСП № 17383 от 04.06.2023), из которой следует, что 04.06.2023 в 16 час. 20 мин. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Н. о том, что по <адрес>, из квартиры украли телевизор и инструменты (л.д. 10);

- заявлением Н. от 04.06.2023 (КУСП № 17383 от 04.06.2023), в котором он просит оказать содействие в поиске его пропавших телевизора марки «POLARLINE» и колонки «JBL» в период времени с 08 час. 00 мин. 03.06.2023 по 12 час. 30 мин. 04.06.2023 из квартиры <адрес>. Сумма ущерба составила 40 000 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: врезной замок с ключом; следы рук на пяти светлых дактопленках; след материи на 1 светлой дактопленке; фотография следа обуви, коробка от телевизора (л.д.13-20);

- актом добровольной выдачи от 05.06.2023, согласно которого ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «POLARLINE» (л.д.25);

- актом добровольной выдачи от 05.06.2023, согласно которого свидетель В. добровольно выдал акт закупки, диск с видеозаписью (л.д.26);

- актом добровольной выдачи от 05.06.2023, согласно которого Т. добровольно выдала диск с видеозаписью с камеры второго подъезда <адрес> за 04.06.2023 (л.д.27);

- протоколом выемки от 06.06.2023, согласно которого свидетель Д. добровольно выдал: акт закупки музыкальной колонки марки «JBL Flip6» из магазина «Комиссионка» от 04.06.2023; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Комиссионка» по <адрес>; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», установленной на входной двери второго подъезда <адрес>; телевизор марки «POLARLINE» (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которого были осмотрены телевизор марки «POLARLINE» и коробка от указанного телевизора (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2023, согласно которого был осмотрен акт закупки из магазина «Коми$$ионка» от 04.06.2023, в котором имеются сведения о том, что 04.06.2023 в 09 час. 54 мин. продавец ФИО1, <дата> рождения, предъявивший паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, передал покупателю – магазин «Коми$$ионка» в собственность товар «JBL Flip 6», количество 1, договорная цена 3000 рублей. Имеются подписи сторон, и запись о получении продавцом денег в сумме 3000 рублей (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на подъезде дома <адрес> за 04.06.2023, на которой изображен ФИО1, выходящий из подъезда вышеуказанного дома, в левой руке которого находится музыкальная колонка красного цвета цилиндрической формы (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2023, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с записью за 04.06.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Коми$$ионка», расположенном по адресу: <...>, на которой изображен ФИО1, который передает работнику магазина музыкальную колонку красного цвета цилиндрической формы (л.д.57-58);

- заключением эксперта № 463 от 13.06.2023, из выводов которого следует, что находящееся в коробе запирающее устройство замка и цилиндровый механизм, представленные на исследование и изъятые по <адрес>, исправны и пригодны для эксплуатации, и данный замок может отпираться и запираться приданым ключом. На коробе врезного замка и корпусе цилиндрического механизма каких-либо следов от воздействия посторонних предметов не обнаружено. Следы на плашках цилиндрового механизма свидетельствуют о том, что они могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и воздействия посторонних предметов, однако решить вопрос об отпирании не представляется возможным ввиду отсутствия следов на кулачковом поводке, напрямую указывающих на перемещение засова замка, даже при возможности его отпирания посторонним предметом (предметами), ключом или отмычкой, либо подобранными с достаточной точностью либо изготовленными из искусственных материалов без образования каких-либо дополнительных следов (л.д.88-90);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1085 от 22.08.2023, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Также у ФИО1 не выявлено какой-либо психотической симптоматики (отсутствие продуктивных и психотических расстройств: бреда, галлюцинаций и др.), аффективных нарушений, расстройств в эмоционально-волевой сфере, нарушений мышления, памяти, интеллекта, клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, достаточными критическими и прогностическими способностями. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании ФИО1 не обнаруживает. Как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.216-217).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшего Н., свидетелей Д., О., М., В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1, заметив, что дверь в квартиру <адрес>, приоткрыта, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 40 000 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего Н., а также показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего, проник в его квартиру, без согласия проживающих в ней на законных основаниях граждан.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; частичную добровольную выдачу похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.12.2018 года, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.10.2020, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Репетацкому Р.В. вознаграждения в сумме 4766 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2021 от отбывания наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.12.2018 года, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.10.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.02.2018, приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.10.2018, приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.12.2018, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.10.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 05.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход Федерального бюджета 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «POLARLINE»; коробку от телевизора - оставить по принадлежности потерпевшему Н.;

- акт закупки; два DVD-R диска с видеозаписью - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов; а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В.Зыбина