Дело № 2-1084/2025
25RS0039-01-2025-000946-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герус ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречное исковое заявление ФИО2 ФИО14 к Герус ФИО15 о признании договора займа ничтожным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (истец по первоначальному иску) обратился с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору займа, который составлен в виде расписки, взяла в долг у истца, денежную сумму в размере 3 300 000 рублей. В соответствии с взаимной договоренностью возврат суммы займа должен произойти после поступления денежных средств - с продажи принадлежащей ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно содержанию расписки, гражданка ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца Герус ФИО17 сумму займа в сумме 3 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возвращении займа. Данное требование осталось без ответа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 130,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 53 345 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности 3 300 000 рублей до момента полного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности 3 300 000 рублей до момента полного исполнения решения суда, так просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 327 097,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиям к ФИО1, которыми просит признать договор займа, заключенный между Герусом ФИО27 и ФИО2 ФИО29, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.
В обоснование заявленных требований указала, что в своем иске ФИО1 утверждает о факте возникновения между ним и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа (ст.807 ГК РФ) и о нарушении своих обязательств по договору займа ФИО2 Вместе с тем доводы иска ФИО1 являются несостоятельными. ФИО2 полностью не согласна с доводами иска ФИО1, поскольку договор займа является ничтожным.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, брак не регистрировали. Осенью 2023 года ФИО2 в целях улучшения жилищных условий решила приобрести в свою собственность трехкомнатную квартиру. ФИО1 выразил желание оказать ФИО2 материальную помощь, поскольку располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. В сентябре 2023 года по доверенности, составленной ФИО1 на ФИО2, ФИО2 в присутствии ФИО1 и по его распоряжению в отделении АО Газпромбанка сняла с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и внесла их на свой расчетный счет в Сбербанке в целях последующей оплаты этими денежными средствами цены сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8 300 000 руб. Помимо внесенных на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб., принадлежавших ФИО1, ФИО2 за счет личных денежных средств внесла на этот же расчетный счет наличные денежные средства в сумме 270 000 руб., в связи с чем общая сумма, внесенная на расчетный счет ФИО2 составила 3 270 000 руб. Таким образом, вышеуказанная денежная сумма в размере 3 000 000 руб., была подарена ФИО1 ФИО2 для приобретения ею вышеназванной квартиры, что опровергает доводы ФИО1 о том, что денежные средства им были переданы ФИО2 в заем в размере 3 300 000 руб. После приобретения квартиры ФИО1 и ФИО2 стали в ней совместно проживать и вести общее хозяйство. ФИО1 в период совместного проживания со ФИО2 продолжал оказывать ей безвозмездную финансовую поддержку, как наличными, так и безналичными денежными средствами. При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 выразили общую волю на заключение договора дарения денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые ФИО2 израсходовала на покупку квартиры. Соответственно, ФИО1 и ФИО2 не имели экономического интереса и целей заключать между собой договор займа. Представленная ФИО1 в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о передаче денежных средств в заем, составлена «задним числом», фактически данная расписка была составлена по требованию ФИО1 в мае-июне 2024 года, что намного позже фактической даты передачи денежных средств (25.09.2023). Соответственно, дата передачи денежных средств ФИО1 не соответствует дате заключения договора займа (составления расписки). Более того, между сторонами не имелось заемных отношений, а переданные ФИО1 денежные средства являлись сделкой дарения. Кроме этого, находясь под давлением ФИО1 и его матери, которая присутствовала при составлении расписки, ФИО2 по требованию ФИО1 вписала свои паспортные данные в расписку, переданную ей ФИО1, после чего подписала ее. Расписка была составлена в двух экземплярах. После того, как ФИО2 подписала расписки, ФИО1 забрал у нее оба экземпляра расписок и вписал в них свои паспортные данные и сумму якобы совершенного им займа в размере 3 300 000 руб., после чего ФИО1 отдал ФИО2 один экземпляр расписки. Данные расписки были написаны ФИО2 под давлением ФИО1 и его матери, которая присутствовала при составлении расписки. ФИО2 не стала обращаться в правоохранительные органы, поскольку считала, что ФИО1 не будет требовать вернуть ему подаренные денежные средства. Кроме того, после составления расписок ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать вместе в приобретенной ею квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 длительное время не требовал от ФИО2 вернуть ему денежные средства, так претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО2 только в апреле 2025 года. С учетом вышеуказанного, договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате его заключения, характеру правоотношений сторон и воле сторон, в связи с чем является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения и по этому основанию договор займа является ничтожной сделкой. ФИО2 также оспаривает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., поскольку подаренная ФИО1 сумма денежных средств составляла 3 000 000 руб. По состоянию на сентябрь 2023 года у ФИО2 имелись собственные наличные денежные средства, вырученные от продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО3 действующий по доверенности в судебном заседании уточненные первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать. Дополнительно пояснили, что сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена ФИО2 посредством перевода с карты на карту, а 300 000 рублей передал ФИО2 наличными.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО4 действующая по доверенности в судебном заседании с требованиями ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам указанным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержали.
Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.
Согласно ч. 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик/истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Истцом в подтверждение заемных отношений представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму 3 300 000 рублей, которые обязалась вернуть в полном объеме без процентов ФИО1 с продажи квартиры, расположенной <адрес>.
Из текста расписки однозначно следует волеизъявление сторон именно на заключение договора займа, о чем свидетельствует фраза «Я, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3 300 000 рублей. Я, ФИО2 беру на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме без процентов ФИО1 с продажи квартиры <адрес>». В расписке имеются паспортные данные и подпись ФИО2 Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.
Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа.
Кроме того, ею самой не отрицается факт написания и подлинность представленной истцом расписки, а также использование данных денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 8 300 000 руб.
Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод с карты на карту в размере 3 000 000 рублей.
Таким образом, распиской подтверждается получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 3 300 000 руб. и безусловное обязательство возвратить полученные денежные средства.
Сумма в размере 3 300 000 рублей не возвращена, доказательств возврата заемных средств не имеется.
Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений.
По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.
Указанные сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме.
Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, подлинник которого предоставлен в материалы дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы стороны ответчика/истца о том, что между сторонами не имелось заемных отношений, а переданные ФИО1 денежные средства являлись сделкой дарения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, являются несостоятельными.
Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО4 следует, что в мае-июне 2024 года ФИО1, поругавшись со ФИО2, решил вернуть подаренные им ФИО2 денежные средства, которые были израсходованы ФИО2 на покупку квартиры, и потребовал от ФИО2 написать ему расписку о том, что она получила в заем денежные средства от ФИО1, которые он ей в действительности подарил.
До настоящего времени ответчик/истец ФИО2 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вернула, доказательств обратного суду ответчиком/истцом не представлено, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя по доверенности ФИО4 о признании договора займа ничтожно сделкой не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы права, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Между тем указанных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнут. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые денежные средства в размере 3 300 000 руб. предполагает передачу их ФИО2 и получение ФИО1, данное обстоятельство объективно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами.
Оспаривая доводы истца/ответчика ФИО1, представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях со ФИО2 В ходе разговора со ФИО2 в 2024 году, ей стало известно, что ФИО1 под давлением заставил ФИО2 написать расписку. Они были в гостях у ФИО2 и ФИО1 говорил, что дал денег ФИО2 на покупку квартиры. В один из дней, она встретилась с ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что едут снимать деньги на покупку квартиры.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2 В 2023 году ФИО2 приобрела квартиру, на покупку которой денежные средства подарил ФИО1 В мае 2024 года к ней домой пришла ФИО2 в слезах и рассказала, что ФИО1 позвал её в гости и заставил её написать расписку для его страховки на будущее. Расписку ФИО2 написала под давлением. ФИО1 требовал от ФИО2 купленную ей квартиру оформить на него, но ФИО2 отказала. ФИО2 и ФИО1 длительное время сожительствовали.
Так, оценивая показания свидетелей, суд находит, что данные свидетельские показания, безусловно не подтверждают и не опровергают обстоятельства указанные ФИО2 по делу, поскольку вызывают сомнения в их правильности.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ФИО2 не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.
Кроме того, нахождение подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 свидетельствует о том, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены ФИО1
Не влияет на правовую квалификацию отношений сторон как возникших в связи с состоявшимся займом, в подтверждение чего и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то, что согласно пояснениям ответчика фактически расписка о получении денежных средств была составлена позже фактической даты передачи денежных средств. Закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, а дата составления расписки не является существенным условием договора займа, расписка о получении денежных средств независимо от даты ее составления подтверждает, пока не доказано обратное, что денежные средства получены лицом, выдавшим расписку. Подписав расписку, заемщик подтвердил объем своих обязательств по займу на определенную дату.
Таким образом, письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что в расписке собственноручно ею были вписаны паспортные данные, после ФИО1 вписал свои паспортные данные, сумму займа в размере 3 300 000 рублей, после чего она подписала, тем самым суд делает вывод, что ФИО2 во время написания расписки не отрицала сумму долга перед ФИО1 именно в размере 3 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы сторона ответчика/истца о том, что ФИО2 получила в дар от ФИО1 только 3 000 000 рублей, поскольку на тот период у ФИО2 имелись собственные наличные денежные средства, вырученные от продажи земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб., суд находит несостоятельными, а также не опровергает заключение договоров займа денежных средств на сумму 3 300 000 руб. Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в обоснование указанного довода в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.
При этом суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что расписку она написала под эмоциональным давлением со стороны ФИО1, поскольку данные доводы не основаны на доказательствах. Пояснить, в связи с чем при составлении расписки вписала свои паспортные данные и подписала ее на сумму 3 300 000 руб., ответчик не смогла, в судебном заседании подтвердила, что в правоохранительные органы после написания расписки с заявлением не обращалась, неправомерность действий истца не оспаривала, поскольку считала, что ФИО1 не будет требовать вернуть ему подаренные денежные средства. Кроме того, приведенные ФИО2 доводы сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписке. Заявление ФИО2 подано в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком/истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 3 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 3 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 130,12 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 300 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Каких-либо доводов о завышенном размере процентов за пользование займом, их кабальности, стороной ответчика не заявлялось.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 892 130,12 руб.
Расчет является неверным и противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке установлен и согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок возврата денежной суммы с момента продажи квартиры <адрес>. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права на жилое помещение, расположенное <адрес> за новым собственником ФИО9 состоялась ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности по договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 460 824 рубля 66 копеек (сумма долга 3 300 000, количество дней просрочки, ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году), а после указанной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 3 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, в суд представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, в котором содержится запись о получении ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ФИО3 работы, в частности оказание представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 консультационных услуг, степень участия представителя в сборе доказательств и количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 326 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 3 019 руб. подлежит возврату истцу ФИО1
Возвратить Герус ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 019 рублей.
Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску Герус ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Герус ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), сумму долга в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 824 рубля 66 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 326 рублей, а всего взыскать 3 851 150 рублей 66 копеек.
Взыскать со ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Герус ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.
Возвратить Герус ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 019 рублей.
В остальной части иска, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО24 к Герус ФИО25 о признании договора займа ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья: Д.С. Мерзлякова