Дело № 2-3693/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003491-12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2021, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 161800 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 353700 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обращался к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 68100 руб. Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО1 с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., принял решение об отказе в удовлетворении требований. Однако АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 7004 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 116796 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1249 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, указал, что страховая компания произвела выплату за оценку в сумме 7004 руб., в связи с этим просил взыскать расходы по оценке с учетом произведенной выплаты, в части взыскания страхового возмещения также требования уточнил, и просил взыскать 123800 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.12.2021 в 09 часов 36 минут в районе дома № 2 по ул. Центральная с. Ситовка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие
ФИО2, управляя, принадлежащим ООО «Раненбург» транспортным средством Камаз р/з №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла р/з №, принадлежащим ФИО1, и находящимся под управлением ФИО5
Автомобиль Тойота Королла р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и оспаривались лицами, участвующими в деле.
Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.
На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла р/з № был застрахован АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Камаз р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 24.12.2021. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
24.12.2021 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы.
На основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228700 руб., с учетом износа – 161800 руб.
18.01.2022 страховщиком от СТОА ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО6 были получены акты об отказе от проведения ремонтных работ транспортного средства.
20.01.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 161800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66484.
24.02.2022 страховщиком была получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке. К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 19/13.4 ОТ 10.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353700 руб., с учетом износа 229900 руб.
По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 68100 руб., что подтверждается платежным поручением № 252311 на основании заключения ООО «Центр технической экспертизы».
Не согласившись с произведенной выплатой, 06.05.2022 истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 7004 руб., в счет возмещения расходов по оценке.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 123800 руб., то есть без учета износа на основании заключения ООО «Центр технической экспертизы», которое по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Квалификация эксперта также подтверждена.
Заключение ООО «Центр технической экспертизы» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем, такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по выдачи направления на ремонт, ввиду произведенной в установленный срок страховой выплаты, учитывая изначально выбранный истцом способ страхового возмещения, в данном случае правового значения не имеет.
Указание в заявлении банковских реквизитов счета истца не свидетельствуют о согласии истца на страховую выплату, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.
В материалы дела страховщик представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «ГолдАвто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО6 в связи с длительной поставкой запчастей.
В силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123800 руб. (353700 руб. – 161800 руб. – 68100 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 123800 руб. х 50% = 61900 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).
Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 7996 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты (15000 руб. - 7004 руб.: выплаченная ответчикам часть расходов по оценке в досудебном порядке).
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением в сумме 1249 руб., которые подтверждены документально.
Всего судебные расходы составляют 21245 руб. (7996 руб. + 12000 руб. + 1249 руб.).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3676 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 123 800 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы 21 245 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3676 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: