УИД: 78RS0006-01-2023-004369-65

Дело № 2-4926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года в размере 61 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указано, что 16.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 16859540, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, на срок 33 дня. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем за период с 16.04.2022 года по 26.01.2023 года образовалась задолженность в размере 61 500 рублей. 26.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года перешли к истцу. Поскольку ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по адресу регистрации, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и не представила возражений относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, договором или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 16.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 16859540, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, на срок 33 дня, под 365% годовых.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора ООО МФК «Мани Мен» вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило, перечислив 16.04.2022 года ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 16.04.2022 года по 26.01.2023 года у нее образовалась задолженность в размере 61 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 30 480 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 020 рублей - сумма задолженности по штрафам.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2)

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Право ООО МФК «Мани Мен» уступить свои права требования по договору займа третьему лицу согласовано сторонами в п. 13 договора.

26.01.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № ММ-Ц-08-01.23 возмездной уступки прав требования (цессии) и выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) (приложение № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-01.23 от 26.01.2023 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 27.03.2023 года вынесен судебный приказ №2-477/2023-69 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года за период с 16.04.2022 года по 26.01.2023 года в размере 61 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18.04.2023 года судебный приказ №2-477/2023-69 от 27.03.2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее договором займа № 16859540 от 16.04.2022 года обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года в размере 61 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», №, задолженность по договору займа № 16859540 от 16.04.2022 года в размере 61 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05 декабря 2023 года