28RS0012-01-2023-000158-50

Дело № 33АПа-2426/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Диких Е.С., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Магдагачинского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Ресурс-Сервис», администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о возложении обязанности по устранению последствий аварии на земельном участке и в помещении, с апелляционной жалобой исполняющего обязанности главы администрации пгт. Магдагачи Амурской области ФИО2 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Магдагачинского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в период с <дата> года по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из ЕДДС Магдагачинского района поступила информация о том, что по адресу <адрес> обнаружен порыв внутри водоразборной колонки, происходит утечка водоснабжения. Кроме того, <дата> года в результате порыва внутри водоразборной колонки по адресу: <адрес> и забоя канализационного коллектора по <адрес> произошло затопление кюветов автомобильной дороги по <адрес>, канализационными стоками и частичное затопление приусадебного участка жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Аварийно-восстановительные работы проводились в период с <дата> года.

Согласно акту проверки от 27.02.2023 года визуально установлено, что затопление приусадебного участка дом № <номер> произошло со стороны <адрес>. На территории участка расположен деревянный дом, который с внешней стороны и внутри затоплен выше уровня окон, вода замерзла. Затоплены поленницы дров, на всей территории участка образовалась наледь. Аналогичные акты проверки составлялись администрацией пгт. Магдагачи 06.02.2023 года, 08.02.2023 года, администрацией Магдагачинского района от 06.03.2023 года.

Объекты водоснабжения (водоотведения) являются муниципальной собственностью муниципального образования пгт. Магдагачи, числятся в Едином реестре имущества муниципального образования. 08.07.2022 года на основании концессионного соглашения объекты водоотведения переданы администрацией пгт. Магдагачи ООО «Ресурс-Сервис». ООО «Ресурс-Сервис» мер по устранению розлива канализационной воды не принимает.

Администрация пгт. Магдагачи, как собственник переданного имущества, контроль за ненадлежащим содержанием муниципального имущества не осуществляет, что привело к технологическому сбою на сети водоснабжения и водоотведения, тем самым привело к подтоплению земельного участка ФИО1 Несоблюдение и неисполнение норм действующего законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства как со стороны ООО «Ресурс-Сервис», так и администрации пгт. Магдагачи может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории поселка, допущению загрязнения земельных участков канализационными стоками, что может повлечь за собой угрозу экологической безопасности, нарушение права неопределенного круга лиц на гарантированную Конституцией РФ благоприятную окружающую среду.

ФИО1 является пенсионером в силу возраста, заболевания (ишемическая болезнь 2 степени), сложного материального положения (не работает), не имеет юридического образования, не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, прокурор Магдагачинского района Амурской области просил суд возложить на администрацию пгт. Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис», обязанность устранить последствия аварии: произвести очистку земельного участка площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от образовавшейся наледи; произвести очистку и просушку помещения кухни от образовавшейся наледи; произвести осушку подполья, расположенного в кухне по адресу: <адрес>. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года требования административного искового заявления прокурора Магдагачинского района Амурской области удовлетворены; на ООО «Ресурс-Сервис», администрацию пгт. Магдагачи возложена обязанность устранить последствия аварии на земельном участке, в помещении, принадлежащем ФИО1, а именно: произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от образовавшейся наледи; произвести очистку и просушку помещения кухни от образовавшейся наледи; произвести осушку подполья, расположенного в кухне по адресу: <адрес>. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации пгт. Магдагачи Амурской области ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что причиненный ФИО1 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с аварией на сетях водоотведения и водоснабжения, следовательно, ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация ООО «Ресурс-Сервис». В связи с чем, считает, что администрация пгт. Магдагачи является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно концессионному соглашению выполняет полномочия по осуществлению контроля за деятельностью ресурсоснабжающей организации, и данные полномочия администрацией пгт. Магдагачи выполнены в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Магдагачинского района Амурской области указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что передача администрацией пгт. Магдагачи имущества по концессионному договору ООО «Ресурс-Сервис» не освобождает собственника имущества - администрацию от возложенных на нее обязанностей по организации в границах населенного пункта водоснабжения, водоотведения, и устранению последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Осса Е.Г. поддержал письменные возражения прокурора Магдагачинского района Амурской области на апелляционную жалобу, полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт аварии водоразборной колонки, в результате которой произошло частичное затопление приусадебного участка жилого дома. Концессионер ООО «Ресурс-Сервис» обязанности по своевременному ремонту полученного по концессионному соглашению имущества не выполнил, в связи с чем обязанность по исполнению обязательств перед населением возлагается на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию птг. Магдагачи.

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель администрации пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области просил рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование пгт. Магдагачи является собственником сетей водоснабжения и водоотведения в пгт. Магдагачи, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции.

08 июля 2022 года между муниципальным образованием пгт. Магдагачи, ООО «Ресурс-Сервис» и Амурской областью заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования рабочего поселка Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, предметом которого является возложение на ООО «Ресурс-Сервис» (Концессионера) обязанности за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных соглашением, реконструировать принадлежащее муниципальному образованию имущество (осуществить мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным) и осуществлять деятельность по передаче и распределению питьевой воды и распределению стоков с использованием объектов соглашения, а муниципальное образование пгт. Магдагачи обязуется предоставить ООО «Ресурс-Сервис» на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с концессионным соглашением от 08 июля 2022 года, заключенным между муниципальным образованием рабочего поселка (пгт) Магдагачи (концедент), ООО «Ресурс-Сервис» (концессионер) и Амурской областью, концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, осуществлять мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию рабочего поселка (пгт) Магдагачи, и осуществлять деятельность по передаче и распределению питьевой воды и распределению стоков с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. Цель использования (эксплуатации) объектов соглашения – предоставление качественных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям концессионера.

Мероприятия по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования, указанного в приложении № 2 настоящего соглашения, новым более производительным оборудованием производится концессионером в соответствии с заданием и основными мероприятиями, с учетом плановых значений показателей, которые концессионер обязан достигнуть.

Концессионер обязан за свой счет выполнять мероприятия по созданию и реконструкции объектов, в том числе, по осуществлению переустройства, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 2, в сроки, указанные в разделе 9 настоящего соглашения.

Концессионер обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт имущества, входящего в состав объектов соглашения в течение всего действия настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет.

Из акта приема-передачи от 08 июля 2022 года следует, что администрация пгт. Магдагачи передала, а ООО «Ресурс-Сервис» приняло в том числе объекты недвижимости – сети водоснабжения протяжённостью <номер> м., водоотведения протяженностью <номер> м.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

14 февраля 2023 года прокурору Магдагачинского района от ФИО1, поступило письменное заявление, в котором она указала, что её дом и земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Дзержинского, д. 80, затопило канализационными водами, а также, что при обращении в администрацию пгт. Магдагачи и ООО «Ресурс-Сервис» никаких мер по устранению данной проблемы не принимается.

Согласно информационному донесению от 08.02.2023 года № б/н 5 февраля 2023 года в 12 часов 50 минут из ЕДДС Магдагачинского района поступила информация о том, что по адресу: Амурская область, <адрес>, обнаружен порыв внутри водоразборной колонки, происходит утечка водоснабжения. Для устранения порыва отключено холодное водоснабжение по адресам: микрорайон северный - 5 МКД, в которых проживают 893 человека (из них 292 детей), микрорайон ВЧД – 10 МКД, в которых проживают 366 человек (из них 105 детей).

Согласно акту комиссионного обследования № 22 от 06 февраля 2023 года приусадебного участка жилого дома № <номер>, расположенного по <адрес> по жалобе собственника ФИО1 о затоплении, выявлено, что в результате нарушения работоспособности ВРБ № 7 по <адрес> (порыв водовода ХВС), а также забоя канализационного коллектора <адрес> происходит затопление питьевой водой и канализационными стоками территорий близлежащих приусадебных участков жилых домов. На момент обследования приусадебного участка жилого дома <адрес> выявлено затопление кювета автомобильной дороги <адрес> канализационными стоками. Кроме того, установлено полное затопление приусадебного участка данного жилого дома канализацией со стороны <адрес>, водой со стороны <адрес> Расположенный на территории участка жилой дом, который в настоящее время используется собственниками как хозяйственная постройка (кухня), затоплен выше уровня окон, вода зашла в дом, входная дверь не открывается из-за льда толщиной 15-20 см, образовавшегося в результате затопления. Затоплены поленницы дров, на всей территории приусадебного участка образовалась наледь (желтоватого, местами темно-коричневого цвета).

Согласно акту комиссионного обследования № 19 от 06 февраля 2023 года ВРБ №7 по <адрес> по жалобам жителей о затоплении придомовых территорий и приусадебных участков в результате нарушения работоспособности ВРБ, установлено, что на момент проверки из-под ВРБ №7 по <адрес> продолжается вытекание воды в результате порыва ХВС, в результате чего затоплены приусадебные участки по адресам: <адрес>. На момент обследования ООО «Ресурс-Сервис» приступили к аварийно-восстановительным работам.

Согласно акту комиссионного обследования № 20 от 06 февраля 2023 года обследования придомовой территории МКД № 41 по ул. Пушкина, <адрес> по <адрес> по жалобам жителей о затоплении кюветов автомобильных дорог <адрес> канализационными стоками, установлено следующее, в результате нарушения работоспособности канализационного коллектора пер. Интернациональный (забой канализационного колодца на перекрестке между <адрес>), канализационные стоки не поступают в канализационный коллектор пер. Интернациональный, а вытекают в кювет автомобильной дороги <адрес>, далее перетекают в кюветы автомобильных дорог <адрес> и затапливают приусадебные участки жилых домов по <адрес>), придомовую территорию <адрес> (образовалась наледь желтого цвета с характерным запахом канализации).

Согласно акту комиссионного обследования № 24 от 08 февраля 2023 года обследования придомовой территории <адрес> по жалобам жителей о затоплении канализационными стоками, установлено следующее, в результате нарушения работоспособности канализационного коллектора <адрес> (забой канализационного колодца на перекрестке между <адрес>), канализационные стоки не поступают в канализационный коллектор <адрес>, а вытекают в кювет автомобильной дороги <адрес>, далее перетекают в кюветы автомобильных дорог <адрес> и затапливают приусадебные участки жилых домов по <адрес>). Также на момент обследования установлено полное затопление канализационными стоками придомовой территории <адрес>, входы в подъезды залиты сточной водой. К аварийно-восстановительным работам ресурсоснабжающая организация ООО «Ресурс-Сервис» не приступила.

Согласно акту обследования дома и приусадебного участка от 06 марта 2023 года произведено визуальное обследование дома <адрес> по обращению ФИО1 о затоплении, в результате обследования установлено следующее, из-за нарушения работоспособности ВРБ № 7 по <адрес> (поры водовода ХВС) в период с <дата> года по <адрес> года, происходило затопление холодной водой близлежащих приусадебных участков. На момент обследования дома <адрес> выявлено его затопление в связи с низким температурным режимом наружного воздуха в доме образовалась наледь толщиной 30-40 см, затоплено имущество, расположенное в данном доме (холодильник, телевизор, пианино, швейная машина), установлено полное затопление приусадебного участка. Дом № <номер> является нежилым и использовался ФИО1 в качестве подсобного помещения (для стирки, приготовления засолок на зиму и т.д.), построен в 40-х годах (окна расположены на одном уровне с землей), в период паводков на протяжении последних 3 лет попадал под затопление. Рядом с вышеуказанным домом расположен дом, который используется заявительницей в качестве жилого помещения.

08 февраля 2023 года прокуратурой района вынесено представление ООО «Ресурс-Сервис» об устранении нарушений федерального законодательства о водоснабжении с требованием незамедлительно принять меры к устранению аварийно-восстановительных работ, провести перерасчет платы по холодному водоснабжению пострадавшим гражданам, в связи с некачественным оказанием услуг по холодному водоснабжению, в том числе принять меры к очистке наледи на приусадебных участках жилого дома по адресу: <адрес>, а также придомовую территорию <адрес>. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

27 февраля 2023 года прокуратура Магдагачинского района в ходе проверки жилого дома дворовой территории дома по <адрес>, установила, что кювет, расположенный вблизи с домом по ул<адрес> затоплен канализационной водой. Визуально видно затопление приусадебного участка данного дома канализацией со стороны <адрес>. На территории участка расположен деревянный дом, который с внешней стороны (двора) и внутри затоплен выше уровня окон. В настоящее время вода замерзла и образовалась наледь желто-коричневого окраса. Вода обнаружена и в доме, которая также замерзла и преобразовалась в лёд. Входная дверь не открывается из-за льда толщиной 15-20 сантиметров образовавшемся в результате затопления. Затоплены поленницы дров, на всей территории участка образовалась наледь. Установлено, что во льду находятся холодильник, телевизор, журнальный стол, швейная машинка, сервант, пианино, две стиральные машинки, трюмо, шифоньер (л.д. 23).

09 марта 2023 года в ответ на представление прокуратуры ООО «Ресурс-Сервис» сообщило, что проводятся восстановительные работы по очистке от наледи приусадебных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Перерасчет платы за холодное водоснабжение не был произведен, т.к. у потребителей микрорайона ВЧД находятся приборы учета холодного водоснабжения. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В обоснование возражений относительно требований, предъявленных к администрации, об устранении последствий аварии (забоя канализационного колодца) на земельном участке по ул. Дзержинского, д. 80, администрация пгт Магдагачи представила отзыв ссылаясь на то, что администрацией пгт. Магдагачи предприняты все меры по устранению сложившейся ситуации в рамках своих полномочий.

Так, 07 февраля 2023 года администрация пгт. Магдагачи направила в адрес ООО «Ресурс-Сервис» письмо о необходимости принятия срочных мер по устранению аварийной ситуации, однако ресурсоснабжающей организацией никаких мер предпринято не было, администрацией принято решение о заключении договора с ИП ФИО3 на выполнение аварийно-восстановительных работ по устранению забоя на сетях водоотведения (центральный коллектор) по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Интернациональный. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплачена из бюджета администрации пгт. Магдагачи.

14 марта 2023 года в адрес ООО «Ресурс-Сервис» было направлено письмо по устранению наледи с приусадебных участков, в том числе дома № <адрес>.

08 февраля и 04 апреля 2023 года для проведения мероприятия по отсыпке прилегающей территории к домовладению № <адрес> был привезен шлак.

С 15 марта 2023 года администрацией пгт Магдагачи проводятся работы по очистке водопропускного кювета от наледи вдоль дороги по <адрес>).

Как следует из представленного ООО «Ресурс-Сервис» ответа от 05 апреля 2023 года на запрос суда первой инстанции, ведутся работы по очистке от наледи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Была частично убрана наледь с земельного участка, а также осуществлена откачка воды с подпола дома, ведутся работы по устранению наледи в доме.

Согласно акту поверки от 11 апреля 2023 года, составленному при участии помощника прокурора Магдагачинского района, начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи, генерального директора ООО «Ресурс-Сервис», врио директора МКУ «АХС», вблизи дома №<адрес> находится водоотводная канава, на которой визуально видны следы уборки наледи, видна свежезамороженная вода. Во дворе расположена кухня, рядом с которой имеется наледь. Со стороны дома по ул. Дзержинского кухня окружена льдом, поленницы находятся во льду. При входе в сенце кухни виден толстый слой льда, уборка не производилась, видны осколки льда, который лежит в комнатах. Во дворе следов луж, льда не установлено. Вокруг колодца льда не установлено. В огороде на дорожке имеется вода, которая частично заморожена. В подполье дома влажно, воды не установлено. К акту приложена фототаблица.

Из акта проверки от 17 апреля 2023 года, составленного при участии помощника прокурора Магдагачинского района, начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт. Магдагачи, врио директора МКУ «АХС», следует, что вблизи дома <адрес> находится водоотводная канава, на которой визуально видны следы уборки (отбивания) льда, вода бежит стоком. Со стороны дома по <адрес> кухня окружена льдом, поленницы находятся во льду. При входе в сенце кухни виден толстый слой льда, уборка не производилась. В помещении кухни видны осколки льда, установлены две тепловые пушки, двумя работниками осуществляется вывоз льда из кухни на тележке, в подполье вода замерзла, превратилась в лед. Во дворе следов луж, льда не установлено. Вокруг колодца льда не установлено. В огороде дорожка влажная. В подполье дома влажно.

В связи с тем, что вследствие нарушения правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, и канализации, не устранении последствий прорыва водоразборной колонки, канализации, а также не принятия немедленных мер для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникшей аварии, нарушаются законные интересы и права ФИО1, прокурор Магдагачинского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями статей 209-210, 215, 125 ГК РФ, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14, статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Амурской области от 12 мая 2005 года № 477-ОЗ, статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении», статьей 8, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «г» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставом муниципального образования поселка Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что последствия аварии административными ответчиками в полном объеме не устранены, а со стороны органа местного самоуправления - администрации пгт. Магдагачи Амурской области, как собственника переданного по концессионному соглашению от 08 июля 2022 года имущества, имеется бездействие в неосуществлении контроля за надлежащим содержанием муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно, в том числе и на администрацию пгт. Магдагачи, возложил на ответчиков обязанность устранить последствия аварии на земельном участке, в помещении, принадлежащем ФИО1

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности фактических обстоятельств для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление приусадебных участков жилых домов по <адрес> произошло в результате прорыва ХВС под ВРБ <адрес> и забоя канализационного колодца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Ресурс-Сервис» по концессионному соглашению, а также, что администрация пгт. Магдагачи является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно концессионному соглашению выполняет полномочия по осуществлению контроля за деятельностью ресурсоснабжающей организации, и данные полномочия администрацией пгт. Магдагачи выполнены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченными концедентом в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением, а также результатов соблюдения условий концессионного соглашения по окончании сроков исполнения каждого этапа, установленного в соответствии с пунктом 6.6 части 1 статьи10 настоящего Федерального закона.

Результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Пунктом 12.6 Концессионного соглашения от 8 июля 2022 года предусмотрено, что Концедент имеет право осуществлять контроль за соблюдением Концессионером условий концессионного соглашения, в том числе использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие такого концессионного соглашения не освобождает орган местного самоуправления от участия в решении вопросов местного значения, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, и устранения последствий аварий.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией пгт Магдагачи, как собственником переданного по концессионному соглашению от 08 июля 2022 года имущества, контроль за надлежащим содержанием данного муниципального имущества осуществляется не в полном объеме. Концессионер ООО «Ресурс-Сервис» обязанности по своевременному ремонту полученного по концессионному соглашению имущества не выполняет.

Неисполнение обязанностей сторонами концессионного соглашения от 08 июля 2022 года по надлежащему содержанию объектов концессионного имущества и своевременному устранению аварий и их последствий на данных объектах привело к нарушению прав собственника земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившегося в затоплении данного участка питьевой водой и канализационными стоками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию пгт. Магдагачи обязанность устранить последствия аварии на земельном участке, в помещении, принадлежащем ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности главы администрации пгт. Магдагачи Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии