Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации и переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 305 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 295 230,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу: 224 971,03 рублей, просроченная задолженность по процентам: 70 259,73 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в размере 224 971,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами№, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 305 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,30% годовых. Согласно графику погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 962,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 295 230,76 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу: 224 971,03 рублей, просроченная задолженность по процентам: 70 259,73 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись и не исполняются в настоящее время обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Банк ВТБ 24 (ПАО) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился сентябре 2021 года.

С учетом того, что определение о вынесении судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения данного заявления составлял 5 дней, то заявление о вынесении судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа и установленного срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «СКМ» подлежат отказу в удовлетворении.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска требование о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова