Дело № 33а-5280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,

рассмотрев административное дело № 33а-5280/2023 (47RS0004-01-2022-000802-88) по частной жалобе УФССП России по Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «МАКВЭР» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года удовлетворен административный иск ФИО1 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июня 2022 года, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

11 июля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО «МАКВЭР», в котором, указывая, что между административным истцом ФИО1 и ООО «МАКВЭР» был заключен договор на оказание юридических услуг №296/ФЗ от 12.01.2022г., согласно которому ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 145.625 рублей, просили взыскать данную сумму с УФССП России по Ленинградской области. Также указали, что согласно п.4 указанного договора, оплата услуг ООО «МАКВЭР» осуществляется ФИО1 после последнего судебного акта посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года заявление ООО «МАКВЭР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Ленинградской области в пользу ООО «МАКВЭР» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С законностью и обоснованностью указанного определения суда УФССП России по Ленинградской области не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «МАКВЭР» представили договор на оказание юридических услуг №296/ФЗ от 12.01.2022г., акт о выполнении юридических услуг по договору, договор уступки прав (цессии) №306/296/ФЗ от 05.07.2022г., которыми подтверждено понесенные административным истцом ФИО1 расходы по ведению дела в суде в размере 145625 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела по существу представляла ФИО3, действующая по доверенности, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ООО «МАКВЭР», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в ходе рассмотрения дела была оказана профессиональная юридическая помощь, выразившаяся в составлении административного искового заявления, уточненного административного иска, представлении ее интересов в четырех судебных заседаниях. Учел суд и то, что по результатам рассмотрения административного дела административный иск ФИО1 был удовлетворен, а расходы административного истца на оплату юридических услуг подтверждены документально. При этом заявленная к взысканию сумма судом снижена с 145.625 рублей до 47 000 рублей.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке административного иска, уточненного иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях представителя, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «МАКВЭР», и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом, ссылка в частной жалобе на указание в акте о выполнении юридических услуг: анализ документов исполнительного производства, не состоятельна, поскольку данный вид услуг не был учтен судом при частичном удовлетворении требований ООО «МАКВЭР».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья

(судья Береза С.В.)