Уникальный идентификатор №65RS0001-01-2022-002090-07

Дело № 2-3080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 21 октября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при помощнике судьи Т.В. Щетининой,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 22 сентября 2022 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 года; штрафа в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 года; расходов по оказанию оценочных услуг рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 августа 2021 года между ФИО, ФИО и ФИО. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества согласно договору составила 8 500 000 рублей из которых 3 500 000 подлежали оплате за счет ипотечных денежных средств. Отмечает, что в качестве задатка в силу п.5, п. 7.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2021 года было внесено 100 000 рублей, а также определены сроки исполнения обязательств сторон до 28 сентября 2021 года. Однако в процессе рассмотрения банком заявки на ипотечный кредит на указанный объект недвижимости был получен отказ в одобрении кредита, в виду не предоставления всех документов.

Истцы ФИО., ФИО извещенные о времени и месте (№) в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что от исполнения предварительного договора уклонялись истцы, при этом каких-либо документов для представления в Банк истцы у ответчика не просили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пунктов 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

По смыслу указанной нормы задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2021 года между ФИО, ФИО, ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 продавец обязуется продать (совершить все необходимые действия: подготовить документы и заключить договор купли-продажи, совершить регистрационные действия по переходу прав собственности к покупателю), а покупатель купить в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре недвижимое имущество: квартира назначение жилое общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>. Согласно п. 5 указанного договора следует, что основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 28 сентября 2021 года. Стороны вправе исполнить обязательства по настоящему договору досрочно (п.6). Сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости недвижимого имущества Покупатель оплачивает Продавцу за счет собственных наличных средств. Согласно п.12.5 договора продавец взял на себя обязательства предоставить по первому требованию Покупателя необходимые документы для заключения договора купли-продажи (п.12.5). Если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток, внесенный им Продавцу не возвращается. Под виной Покупателя понимается неявка Покупателя или его уполномоченного, отсутствие денежных средств на момент подписания основного договора купли-продажи (п.14.1). Если основной договор купли-продажи имущества, не будет заключен по вине Продавца, то он должен вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.14.12).

Факт получения денежных средств в качестве задатка подтверждается распиской от 06 августа 2021 года, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства утверждала, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с непредставлением ответчиком свидетельства о наследственных правах на продаваемый объект недвижимости.

Проверяя указанные доводы, суд согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» установил, что ФИО 18 августа 2021 года обратилась в <данные изъяты>» с заявкой о предоставлении ипотечного кредита по первоначально выбранному объекту недвижимости, однако ею был представлен неполный пакет документов в связи с чем, в одобрении было отказано. Судом установлено, что истцом не было представлено свидетельство о наследственных правах. Банк в своем сообщении отмечает, что «по имеющимся в банке данным ФИО отказалась от покупки данного объекта. После чего был подобран другой объект, в отношении который был одобрен и 03 ноября 2021 года выдан банком, ипотечный кредит». Анализируя ответ Банка суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности представить необходимые документы (в отношении объекта <адрес>) и после, однако отказался от покупки данного объекта, подобрав иной объект.

В подтверждение факта неисполнения обязательств ответчика истец представила суду нотариальный протокол осмотра доказательств от 18 октября 2022 года, содержащий два аудиосообщения истца и два текстовых сообщения ответчика. Представитель истца отказалась сообщать суду содержание аудиосообщения. Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцы не просили ее передать им документы, подтверждающие наследственные права на объект недвижимости для предъявления в кредитную организацию. При этом отметила, что в текстовом сообщении от 28 сентября 2021 года (21:11) она приносила извинения за то, что сразу не ответила на сообщение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств виновных действий ответчика явившихся причиной не заключения сторонами основного договора купли- продажи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное содержание п.14.2 договора суд приходит к выводу, что только в случае вины продавца в не заключении договора продавец обязан возвратить внесенный задаток в двойном размере.

Поскольку таких доказательств виновных действий ответчика суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 года; штрафа в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06 августа 2021 года; расходов по оказанию оценочных услуг рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер