Дело № 11-55/23

Мировой судья судебного участка № 4

Соликамского судебного района

Пермского края Абитов А.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 25 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, которым постановлено: «исковые требования НО «ФКР ОИ в МКД в ПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. всего взыскать задолженность на сумму <данные изъяты>»,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в лице представителя обратилась с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование исковых требований истец указал, что формирование Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, определено на счете регионального оператора. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Сумма ее задолженности за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с законного представителя должника в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил произвести замену ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1 с учетом того, что в спорный период времени лицевой счет был открыт на имя ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец снизил сумму взыскания, просил взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом не учтены произведенные им платежи, в том числе платежи <дата>.

Мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции, ссылается на то, что не согласен с решением в части, поскольку в судебным решении не учтены его платежи от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что взыскание истец произвел в полном объеме с него, несмотря на то, что кроме него собственником жилого помещения является его ставшая уже совершеннолетней дочь ФИО2, его доля в праве составила <данные изъяты>, доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая дочери, – <данные изъяты>. Замена ответчика мировым судьей не производилась. Дочь о рассмотрении дела не извещалась. Не согласен с размером взыскания, полагает, что мировой судья не учел кроме платежей, указанных к апелляционной жалобе, четыре платежа от <дата> и один платеж в сумме <данные изъяты>, произведенный им в <дата>.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, представителя истца и ответчика ФИО2 в связи с надлежащим извещением, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находится в долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве (право собственности возникло <дата>) и ФИО2 <дата> года рождения – <данные изъяты> доли в праве (право собственности возникло <дата>).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Закон Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (принят ЗС ПК 20.02.2014 года) устанавливает правовые и организационные основы своевременного обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК минимальный размер взноса ежегодно устанавливается нормативным правовым актом Правительства Пермского края на трехлетний период реализации региональной программы капитального ремонта, с разбивкой по годам, в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, если иное не предусмотрено методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения…

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 4).

Согласно статье 21 Закона Пермского края от 11.03.2014 года № 304-ПК в целях реализации настоящего Закона создается некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», которая является региональным оператором, который создан в организационно-правовой форме фонда в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целом и сбора обязательных взносов на капитальный ремонт, в частности.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из функций регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Постановление Правительства Пермского края от 21.10.2016 года № 961-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2017-2019 годы и внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 18 ноября 2015 года № 989-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2016-2018 годы и внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 10 октября 2014 года № 1149-п "»Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2015-2017 годы», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц на 2019 год - 9,00 рублей.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2019 года № 753-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2020-2022 годы» установлен на 2020-2022 годы минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц: на 2020 год - 9,36 рублей; на 2021 год - 9,73 рублей; на 2022 год - 10,10 рублей.

Из материалов дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, формирование фонда капитального ремонта в отношении дома осуществляется на счете регионального оператора.

На имя собственника ФИО2 Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» был открыт лицевой счет № (<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение), на имя собственника ФИО1 был открыт лицевой счет № (<данные изъяты> доля в праве на жилое помещение).

В <дата> произведено объединение лицевых счетов, на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли в праве на жилое помещение) открыт единый лицевой счет №. Счет открыт на имя ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, исходя из площади всего жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., и определил сумму взыскания в размере <данные изъяты>.

Расчет произведен за <дата> исходя из размера взноса в сумме <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что не учтены истцом и не зачислены на его лицевой счет № сделанные им платежи <дата>, <дата> и <дата>, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что истцом учтены и зачислены на лицевой счет № за период с <дата> по <дата> все платежи, произведенные ФИО1 в <дата>, в общей сумме <данные изъяты>. Также учтен платеж в сумме <данные изъяты>, осуществленный ФИО1 <дата>, что явно видно из представленных расчетов, и сомнений не вызывает. Истцом также учены платежи от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, произведенные ФИО1 в <дата>, и соответственно учтенные Фондом и зачисленные на лицевой счет № за более ранние периоды, нежели период взыскания (с <дата> по <дата>).

Мировой судья пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет задолженности арифметически является верным и корректировке не подлежит. Сумма задолженности, сформировавшаяся за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

На основании статьей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

По смыслу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, и не оспаривается, что жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 <дата>.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3).

Мировой судья не учел, что в случае возникновения спора о нарушении обязательств несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно.

По данному делу вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО2 не исследовался и решения в отношении нее мировым судьей не вынесено.

Кроме того, к участию в деле не привлечен второй родитель – законный представитель ФИО2

Поэтому судебное постановление признано судом апелляционной инстанции незаконными и подлежащим отмене.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца с двух ответчиков (собственников жилого помещения) соразмерно долям в праве собственности, а именно, с ФИО1 - <данные изъяты> доли в оплате, с ФИО2 – <данные изъяты> доли в оплате.

Принимая во внимание то, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 <дата> года рождения достигла восемнадцатилетнего возраста, оснований для привлечения к участию в деле законного представителя суд не усматривает, т.к. с момента достижения возраста совершеннолетия ответчик самостоятельно несет перед истцом гражданско-правовую ответственность не неисполнение обязательств.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В оставшейся части апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 3320,13 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 133,33 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 6640,27 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 266,67 рублей.

В оставшейся части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Т.В. Крымских