Дело №2-30/2025

УИД 18RS0003-01-2023-004751-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 г. на 14 км. автодороги Можга-Бемыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 г. указано, что водитель ФИО3 <дата> г.р. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> полис ОСАГО ХХХ <номер> «Астро-Волга», двигаясь со стороны г.Можги в сторону с.Бемыж, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим наездом в фасад здания по адресу: <адрес>.

В результате ДТП пострадало недвижимое имущество принадлежащее истцу по адресу <адрес>, а именно, хозяйственные постройки примыкающие к магазину которые получили значительные повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую организацию виновника ДТП с заявлением на страховое возмещение, однако АО «СК «Астро-Волга» письмом №1117761 от 16.08.2023 г. ответила, что данный полис ХХХ <номер> является недействующим, т.к. досрочно прекратил свое действие до даты ДТП. Таким образом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

После проведенной судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 184 809 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 388,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования к ФИО2 не признал.

Ответчик - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2023 г. на 14 км. автодороги Можга-Бемыж произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 г. указано, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> полис ОСАГО ХХХ <номер> «Астро-Волга», двигаясь со стороны г.Можги в сторону с.Бемыж, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим наездом в фасад здания по адресу: УР, <...>.

Согласно сведений поступивших от АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» от 17.10.2023 г. по запросу суда полис ОСАГО ХХХ <номер> является недействующим, т.к. досрочно прекратил свое действие до даты ДТП.

Так, 28.05.2023 г. АО «СК «АСТРО-ВОЛГА в связи с выявлением ложных или неполных сведений о страхователе при заключении договора 25.05.2023 г., по инициативе страховщика расторгло договор страхования путем направления уведомления на электронный адрес почты указанной страхователем. Установлено, что при заключении договора страхования в электронном виде с использованием ИТС «Интернет» при заполнении заявления были указаны ложные или неполные сведений о страхователе, а именно «ФИО2».

Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска (VIN: <номер>) находится в залоге с 13.03.2023 г. у Банка ВТБ (ПАО), при этом залогодателем указан - ФИО3

Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/1057-0002819 на сумму 2 281 000 руб., под залог автомобиля.

После покупки ФИО3 у ФИО6 08.03.2023 г. автомобиля <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи от 26.05.2023 г. между супругами ФИО3 и ФИО2, таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2

Согласно сведений поступивших из ГИБДД от 25.12.2023 г. по запросу суда собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с 26.05.2023 г. по настоящее время является ФИО2, что подтверждается также паспортом транспортного средства серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована не была по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о браке <номер> выданного 23.05.2023 г. ФИО2 и ФИО3 состояли, на дату дорожно-транспортного происшествия в браке.

Далее, с 29.03.2024 г. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер> от <дата>.

Исходя из выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый <номер> является ФИО1 (<дата> г.р.).

<дата> определением суда по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях определения восстановительного ремонта хозяйственной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы Агентства оценки «Центр» №10/24 от 29.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки составляет 184 809 руб.

За оплату судебной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №905610 от 09.01.2024 г.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Данная правовая позиция также подробно отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9.

Как установлено выше, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> приобретался ФИО3, а в последствии продан 28.05.2023 г. своей супруге ФИО2 в период брака заключенного 23.05.2023 г., а значит является общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Следовательно ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на законных основаниях.

Суд при вынесении решения по настоящему делу, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов считает, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, при этом как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество.

Суд при оценке стоимости причинённого ущерба и вынесении решения по данному делу руководствуется выводами судебной экспертизы Агентства оценки «Центр» №10/24 от 29.02.2024 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта хозяйственной постройки составляет 184 809 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика ФИО3, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.06.2023 г. сумма 184 809 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 388,96 руб. (квитанция от 14.09.2023 г.), также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требований истцом были увеличены (08.10.2024 г.), но государственная пошлина не оплачена, с учетом размера удовлетворённых требований (184 809 руб.), с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 155,05 руб. (6 544 руб. – 3 388,96 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 184 809 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,96 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 155,05 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 30.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов