Дело № 2-1-257/2026
64RS0042-01-2025-009803-85
Решение
именем Российской Федерации
13.01.2026 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по прю. Строителей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО16 и автомобилем ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер В № № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 152 747 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 98 400 руб., указав, что у страховщика отсутствует в списке партнеров станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
Однако, выплаченной сумму оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» и выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате убытков.
На обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО1 также было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер № –ФИО3
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен к участию в деле ФИО16 под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль истца ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО15
Представитель истца ФИО15 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, взыскав убытки, моральный вред и штраф солидарно с ответчиков.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представила письменные возражения на иск и просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 196-225).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просил в иске к ФИО2 отказать. Указал, что ФИО2 до ДТП и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3, в связи с чем, не должен нести ответственность за вред, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей. Просил учесть письменные возражения на иск (л.д. 103, 150-153).
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку участником ДТП не являлся. В момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ним не состоял. ФИО10 его знакомый. ФИО3 намеревался заключить трудовой договор с ФИО2 и накануне ФИО11 попросил у ФИО3 автомобиль для личного использования. Доказательств наличия трудовых отношений в деле не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО3
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2447, государственный регистрационный номер В №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинен имущественный вред ФИО1 путем повреждения принадлежащему ему автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №
Указанное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, по факту ДТП составлен административный материал.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 28).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В Заявлении форма страхового возмещения была не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлен экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 128 900 руб., с учетом износа – 98 400 руб. (л.д. 210-217).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 98 400 руб., указав, что у страховщика отсутствует в списке партнеров станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 220).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в Соглашении об урегулировании страхового события ФИО1 выразил несогласие с организацией ремонта далее 50 км. от места его жительства и на осуществление доплаты в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку по результатам повторной проверки экспертизы, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение не установлено (л.д. 33).
В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, с учетом характеристик транспортного средства не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт с согласованной полной стоимостью ремонта и сроком ремонта – ФИО12 не было выдано. Сведений об обратном в материалы дела не представлено.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.
Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом в подтверждении заявленных требований и размера убытков представлено заключение автотехнической экспертизы Экспертно-оценочной компании «Городской центр экспертизы и оценки» ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 251 147 руб., с учетом износа 122 989,40 руб. (л.д. 119-148).
Заключение автотехнической экспертизы Экспертно-оценочной компании «Городской центр экспертизы и оценки» ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не оспорено. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, ответчиками не заявлено и в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку по содержанию и оформлению заключение соответствует общим требования к производству экспертиз, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 152 747 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 152 747 руб. (251 147 – 98 400 = 152 747).
Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда и собственника транспортного средства, которые возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по их вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
При изложенных обстоятельства, исковые требований к ФИО2, ФИО3 удовлетворение не подлежат.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным
Требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, своевременно и в полном размере, что является достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО14 как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 152 747 руб. х 50% = 76 373,50 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период нарушения срока исполнения обязанности, размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб. Снижение штрафа до 20000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера штрафа до 20000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 182 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 152 747 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 9 182 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: