Решение по делу № 2-3192/2023 от 18.08.2023

Дело № 2- 3192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Ленинский» к ФИО1, соответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилсервис Ленинский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Свои исковые требования мотивировали тем, ООО «ЖилСервис Ленинский» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилСервис Ленинский» поступил протокол б/н общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором данного общего собрания является собственник <адрес> МКД № по <адрес> ФИО1 Указанным протоколом (п.11 повестки собрания) было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 г. за 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц в размере 10,00 руб./кв.м. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками МКД принято предложение ООО «ЖилСервис Ленинский» о размере платы за содержание жилого помещения на 2022 г. в размере 17,00 руб./кв.м. Решением об утверждении тарифа оформлен протокол № общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ Уменьшение арифа произведено собственниками за счет произвольного уменьшения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и является экономически не обоснованным и не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного МКД. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено с нарушениями порядка созыва общего собрания и при отсутствии кворума для принятия решения. Пунктом 11 повестки дня общего собрания утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 руб./кв.м. на 2022 <адрес> тем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников МКД принято решение утвердить размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД № по <адрес> на 2022 г. в размере 17 руб. с кв.м.площади. Кроме того, собрание проведено нарушением порядка созыва и проведения общих собраний, установленных законодательством. Так, согласно приложения № к протоколу является реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников. Согласно данного реестра сообщение было вручено 94 собственникам из 178 собственников. Таким образом, 84 собственника МКД с количеством голосов 49 % не были уведомлены о собрании. По итогам расчета установлено, что бюллетени для голосования получили и приняли участие в общем собрании 95 собственников с количеством голосов 46,07 %.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, которые по оспариваемому протоколу общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ являлись секретарем и членами счетной комиссии соответственно.

Представитель истца ООО « Жилсервис Лениский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При участии в судебном заседании ранее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЖилСервис Ленинский» не согласился и удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что является собственником <адрес>. Собственники указанного МКД многократно составляли акт о неисполнении управляющей компанией ООО « Жил Сервис Ленинский» работ и услуг по содержанию общего имущества, однако ответов не было и уменьшение платы за содержание не производилось. Пи проведении общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ориентировался на положения действующего жилищного законодательства. Расчет кворума при проведении собрания собственников производили из расчета площади МКД 4640, 3 кв.метра,, указанной в открытых источниках на сайте ГИС и предоставляемых платежных документах на оплату услуг.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ООО « ЖилСервис Ленинский» не согласилась и пояснила суду, что была избрана КЕМ счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об уменьшении тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД до 10 руб. за кв.м. Расчет производили исходя из общей площади дома в размере 4788,90 кв.м., которая указана в платежных документах на оплату коммунальных услуг ООО « Баш РТС».

Сооветчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что при участи в качестве секретаря общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ обходила жильцом своего многоквартирного жилого <адрес>, раздавала им бланки для голосования, потом собрала с подписями проголосоваших жильцов. О проведении собрания писали объявление в общем чате, а также извещали на доске объявлений. Результаты подсчетов голосов передала ФИО1

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал суду, что является собственником <адрес>, где проживает совместно с матерью. Заявления о присоединении к иску в суд не предъявлял, также при проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался в бланке голосований, подпись ему не принадлежит, доверенность на право голосования совей матери не выдавал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЖилсСервис Ленинский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из статьи 44.1 Жилищного Кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно- заочного голосования.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу части 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или местонахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3, 4ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 3 ст.48 Жилищного Кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу абз. 2ч. 1 ст. 181.3, статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно частями 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемы й законом интерес в таком признании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «ЖилСервис Ленинский» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № по <адрес> в <адрес>.

По инициативе собственника помещения № ФИО1 было созвано общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ созвано по инициативе собственника помещения № ФИО1.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1.Избрание Председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2.Выбор Совета МКД из числа собственников;

3.Выбор Председателя МКД из числа Совета МКД;

4. Наделение полномочиями Председателя Совета МКД на основании пп.4 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ;

5. Предоставление актов выполненных работ с расшифровкой ТЕР и калькуляций;

6. Выполнение любых видов работ по ремонту общего имущества в присутствии членов Совета МКД;

7. Снятие показаний УУ ТЭ, ХВС, ГВС, электроэнергии только в присутствии одного из членов Совета МКД, сдача показаний в РСО только с подписью председателя Совета МКД;

8. Составление весеннего/осеннего осмотра в присутствии одного из членов Cовета МКД;

9. Составление и утверждение плана работы на 2022 г. в течение 30 дней со дня принятия настоящего решения;

10. Включение в план текущего ремонта на 2022 год работ по восстановлению проектной документации на инженерные сети МКД № по <адрес>;

11. Утверждение размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 10,00 руб. с кв.м. на 2022 г.;

12.Определение места хранения протокола.

Предъявляя настоящее исковое заявление к ответчику ФИО1, представитель истца ООО « ЖилСервис Ленинский» ссылается на то, что уменьшение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД до размера 10,00 руб. произведено собственниками за счет произвольного уменьшения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и является экономически не обоснованным и не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества данного МКД

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Между тем, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения платы за содержание и ремонт помещений, оказание услуг по управлению домом, что недопустимо.

Собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности.

Фактически установленный собственниками тариф в размере 10,00 рублей/кв.м. не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание общего имущества, не допускает возможность произвольного его установления, и требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что при изменении тарифа, собственники МКД не должны представлять в адрес управляющей компании каких-либо методик и расчетов, мотивирующих уменьшение размера существующего тарифа суд признает несостоятельными и отклоняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО « ЖилСервис» также указывает на незаконность общего собрания, поскольку нарушена процедура его созыва и проведения, отсутствовал кворум для принятия решений.

Проверив протокол общего собрания в части наличия кворума, суд приходит к следующему.

Согласно поступившей справки Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан « Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ3 года, общая площадь многокварТирного жилого <адрес> по данным инвентаризации составляет 4833, 20 кв.метра.

В связи с этим суд признает доводы возражений ответчиков в этой части об исчисления кворума исходя из площади помещений, указанной в платежных документах несостоятельными, а расчеты процентов голосов исходя из размера общей площади помещений 4640, 3 кв.метра. необоснованными.

Таким образом, подсчет процентов голосов следует правильным производить из общей площади многокварирного жилого <адрес> равной 4833, 20 кв.метра, что превышает площадь, указанную протоколе собрания и бланках голосования.

В целях проверки доводов иска в этой части судом произведен подсчет голосов с учетом принадлежавших собственникам долей в праве собственности и установлено следующее:

Квартира №, общей площадью № кв.м., собственниками являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/10 доли в праве общей долевой собственности и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № доли в праве общей долевой собственности; процент голосов составил 1,7 исходя из расчета: № кв.м. ( площадь квартиры)/ № кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = № %. Согласно листа голосования проголосовали собственники ФИО8 и ФИО6. В связи с тем, что ФИО6 является несовершеннолетней, ее голос необходимо исключить.

Квартира №, общей площадью № кв.м., собственниками являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, поэтому за двоих проголосовавших собственников процент голоса составляет 0,64 исходя из расчета: № кв.м. ( площадь квартиры) / № кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,98 % голосов всех собственников /3 = 0,32% доля каждого собственника х 2 проголосовавших = 0,64 %.

Квартира №, общей площадью № кв.м., собственником по 1/8 доли являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также в размере 5/8 доли ФИО15. Согласно листка голосования проголосовала собственник ФИО12, поэтому процент голоса составил 0,12, исходя из расчета № кв.м. / 4833, 20 кв.м. х 100/ 8 = 0,12 %.

Квартира №, общей площадью № кв.м., собственниками по 1/4 доле являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, процент голоса 0,98 %, исходя из расчета № кв.м. / № кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью № кв.м., собственниками являются ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно листка голосования проголосовали ФИО20, ФИО21, поэтому за двоих проголосовавших собственников процент голоса составляет 0,32% исходя из расчета: № кв.м. ( площадь квартиры) / № кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,96 % голосов всех собственников/6 = 0,16% доля каждого собственника х 2 проголосовавших = 0,32%.

Квартира №, общей площадью 49 кв.м., собственником является ФИО2, процент голоса 1,01 %, исходя из расчета 49 кв.м. / 4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 49,5 кв.м., собственниками по 1/3 доле являются ФИО1, ФИО23, ФИО24. Согласно листка голосования проголосовал собственник ФИО1, поэтому за одного проголосовавшего собственника процент голоса составляет 1,02% исходя из расчета: 49,5 кв.м. ( площадь квартиры) / № кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 1,02 % голосов всех собственников/3 = 0,34% доля каждого собственника х 1 проголосовавшего = 0,34%.

Квартира № общей площадью 47,3 кв.м., собственники ФИО25, ФИО26. Согласно листка голосования проголосовал собственник ФИО26, поэтому процент голоса составил 0,48, поэтому за одного проголосовавшего собственника процент голоса составляет 0,97% исходя из расчета: 47,3 кв.м. ( площадь квартиры) /4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,97 % голосов всех собственников/2 = 0,48% доля каждого собственника х 1 проголосовавшего = 0,48%.

Квартира № общей площадью 48,4 кв.м., собственником является ФИО27, процент голоса 1,0, исходя из расчета 48,4 кв.м. / 4833,20 кв.м. х 100.

Квартира № общей площадью 59,7 кв.м., собственниками по 1/10 доле являются ФИО28, ФИО29, процент голоса 1,23, исходя из расчета 59,7 кв.м. / 4833,20 кв.м. х 100/= 1,23%.

Квартира № общей площадью 57,2 кв.м., собственниками являются ФИО30, ФИО31, процент голоса 1,18, исходя из расчета 57,2 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 44,5 кв.м., собственниками по 1/3 доле являются ФИО32, ФИО33, ФИО34. Согласно листка голосования проголосовал собственник ФИО34, процент голоса 0,30, исходя из расчета 44,5 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100/3= 0,30 %.

Квартира №, общей площадью 62,9 кв.м., собственником является ФИО35, процент голоса 1,30, исходя из расчета 62,9 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 46,4 кв.м., собственником является ФИО37, процент голоса 1,30, исходя из расчета 62,9 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО37 подтвердил суду, что в листе голосования не расписывался, следовательно, расписавшийся в листе голосования собственником данного нежилого помещения не являлся, следовательно, его голос подлежит исключению.

Квартира №, общей площадью 48,4 кв.м., собственник ФИО38 процент голоса 1,00, исходя из расчета 48,4 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 60,4 кв.м., собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности являются ФИО39, ФИО40 процент голоса 1,24, исходя из расчета 60,4 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 48,7 кв.м., собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности являются ФИО41, ФИО42, процент голоса 1, исходя из расчета 48,7 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 31,8 кв.м., собственником является ФИО43, процент голоса 0,65, исходя из расчета 31,8 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 48,2 кв.м., собственниками по 1/2 доле являются ФИО44, ФИО45 процент голоса 0,49, исходя из расчета 48,2 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 48,6 кв.м., собственниками являются ФИО46 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, ФИО47, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, процент голоса 0,49, исходя из расчета 48,6 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 32 кв.м., собственником является ФИО48, процент голоса 0,66, исходя из расчета 32 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100. Согласно листка голосования проголосовал бывший собственник ФИО49, в связи с чем его голос подлежит исключению.

Квартира №, общей площадью 48 кв.м., собственником являлась ФИО50, процент голоса 0,99, исходя из расчета 48 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 60 кв.м., собственниками являются ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно листка голосования проголосовали трое собственников ФИО52, ФИО53, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> тем, указанная в листке голосования собственник ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней, ее голос подлежит исключению, поэтому на одного проголосовавшего собственника процент голоса составляет 0,62% исходя из расчета: 60 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 1,24 % голосов всех собственников /2 = 0,62% доля каждого собственника х 2 проголосовавших = 0,62 %.

Квартира №, общей площадью 63,3 кв.м., собственником является ФИО55, процент голоса 1,30, исходя из расчета 63,3 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 46,8 кв.м., собственником является ФИО56, процент голоса 0,96, исходя из расчета 46,8 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 59,6 кв.м., собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО57 и ФИО58. Согласно листка голосования проголосовал собственник ФИО58, поэтому процент голоса составил 0,61, исходя из расчета 59,6 кв.м. / 4833, 20 кв.м. х 100/ 2 = 0,61 %.

Квартира №, общей площадью 46,7 кв.м., собственниками являются по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО59, ФИО60. Согласно листка голосования проголосовал собственник ФИО59, поэтому процент голоса составил 0,48, исходя из расчета 46,7 кв.м. / 4833, 20 кв.м. х 100/ 2 = 0,48 %.

Квартира №, общей площадью 48,3 кв.м., собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> листка голосования проголосовали собственники ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расписавшийся в листе голосования ФИО64, на момент подписания бланка голосования являлся несовершеннолетним, его голос подлежит исключению. Поэтому процент голоса составил 0,72, исходя из расчета 48,3 кв.м. / 4833, 20 кв.м. х 100/ 3 = 0,72 %.

Квартира №, общей площадью 61 кв.м., собственниками являются по 1/4 доле в праве общей долевой собственности ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, процент голоса 1,26, исходя из расчета 61 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 47,4 кв.м., правоустанавливающих документов на собственников не имеется, процент голоса 0,98 исходя из расчета 47,4 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100. В бланке голосования голосовали ФИО69, ФИО70.

Квартира №, общей площадью 48,9 кв.м., собственником является ФИО71, процент голоса 1,01, исходя из расчета 48,9 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 47,9 кв.м., собственником является ФИО72, процент голоса 0,99, исходя из расчета 47,9 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 60,9 кв.м., собственниками являются ФИО73, ФИО70, ФИО74, ФИО69, процент голоса 0,31, исходя из расчета 60,9 кв.м. /4833,20 кв.м. х 100. Документов с подписью голосования несовершеннолетнего не имеется, его голос подлежит исключению. Согласно листка голосования проголосовали двое собственников ФИО73, ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> тем, документов на несовершеннолетнюю не имеется, ее голос подлежит исключению. Поэтому на одного проголосовавшего собственника процент голоса составляет 1,26 исходя из расчета: 60,9 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 1,26 % голосов всех собственников /4 = 0,31% доля каждого собственника х 4 проголосовавших = 0,31%.

Квартира №, общей площадью 31,5 кв.м., собственником является ФИО75, процент голоса 0,65, исходя из расчета 31,5 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 47,8 кв.м., собственником является ФИО76, процент голоса 0,98, исходя из расчета 47,8 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 60,3 кв.м., собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО77, ФИО78, ФИО79. Согласно листка голосования проголосовал один собственник ФИО78. Поэтому на одного проголосовавшего собственника процент голоса составляет 1,24 исходя из расчета: 60,3 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 1,24 % голосов всех собственников /3 = 0,41% доля каждого собственника х 3 проголосовавших = 0,41%.

Квартира №, общей площадью 30,7 кв.м., собственником является ФИО80, процент голоса 0,63, исходя из расчета 30,7 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 47 кв.м., собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО81, ФИО82, ФИО83. Согласно листка голосования проголосовали два собственника ФИО81, ФИО82, поэтому за двоих проголосовавших собственников процент голоса составляет 0,97 исходя из расчета: 47 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,97 % голосов всех собственников /3 = 0,32% доля каждого собственника х 2 проголосовавших = 0,64 %.

Квартира №, общей площадью 48 кв.м., собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО84, ФИО85. Согласно листка голосования проголосовали два собственника ФИО84, ФИО85, поэтому за двоих проголосовавших собственников процент голоса составляет 0,99 исходя из расчета: 48 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,99 % голосов всех собственников /2 = 0,49% доля каждого собственника х 2 проголосовавших = 0,99 %.

Квартира №, общей площадью 58,1 кв.м., собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ФИО86, ФИО87, ФИО88. Согласно листка голосования проголосовал бывший собственник ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ее голос подлежит исключению.

Квартира №, общей площадью 57,5 кв.м., собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО90, ФИО91, ФИО92, процент голоса 0,89, исходя из расчета 57,5 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 31,4 кв.м., собственников не имеется, процент голоса 0,64 %, исходя из расчета 31,4 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Квартира №, общей площадью 48,1 кв.м., собственниками в праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доле в праве общей долевой собственности ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО95, ФИО96, процент голоса 0,33, исходя из расчета 48,1 кв.м./4833,20 кв.м. х 100. Согласно листка голосования проголосовали четыре собственника ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доле в праве общей долевой собственности ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО95, ФИО96. Между тем, ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются несовершеннолетними, их голоса подлежат исключению. Поэтому за двоих проголосовавших собственников процент голоса составляет 0,99 исходя из расчета: 48,1 кв.м. ( площадь квартиры) / 4833,20 кв.м. ( площадь жилых помещений дома) х 100 = 0,99 % голосов всех собственников /4 = 0,24% доля каждого собственника х 4 проголосовавших = 0,99 %.

Квартира №, общей площадью 30,9 кв.м., собственником является ФИО97, процент голоса 0,63, исходя из расчета 30,9 кв.м./4833,20 кв.м. х 100.

Таким образом, в общей сумме кворум составил всего 36,37 %, из следующего расчета: <адрес> (0,98%) + <адрес> (0,64%) + <адрес> (0,12%)+<адрес> (0,98%) + <адрес> (0,32%) + <адрес> (1,01%) + <адрес> (0,34%), +<адрес> (0,48%),+<адрес> (1,0%),+<адрес> (1,23%)+ <адрес> (1,18%)+<адрес> (0,30%)+<адрес> (1,30%) + <адрес> (1,00%)+<адрес> (1,24%) +<адрес> (1%)+<адрес> (0,65%)+<адрес> (0,49%)+ <адрес> (0,49%)+<адрес> (0,99%)+<адрес> (0,62%)+ <адрес> (1,30%)+<адрес> (0,96%)+ <адрес> (0,61%) + <адрес> (0,48%)+<адрес> (0,72%)+<адрес> (1,26%)+ <адрес> (0,98%)+<адрес> (1,01%)+<адрес> (0,99%)+<адрес> (0,31%)+<адрес> (0,65%)+<адрес> (0,98%)+<адрес> (0,41%)+кВ.101 (0,63%)+<адрес> (0,64%)+<адрес> (0,99%)+ <адрес> (0,89%)+<адрес> (0,64%)+<адрес> (0,99%)+<адрес> (0,63%), что значительно ниже указанного в протоколе значения 51, 59% голосов, что подтверждает доводы искового заявления об отсутствии кворума.

Согласно приложения № к протоколу является реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников, из которого следует, что сообщений о проведении собрания инициаторами собрания было вручено 94 собственникам из 178 собственников.

Таким образом, 84 собственника МКД с количеством голосов 49 % не были уведомлены о собрании.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу. что в нарушение установленных к процедуре созыва собрания требований, обязанность сообщить собственникам помещений о проведении собрания инициатором не была исполнена. У собственников помещений в данном многоквартирном доме отсутствовала возможность ознакомиться с условиями Договора управления, с размером платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствовала возможность обратиться к инициатору собрания с вопросами, касающимися данного собрания, чем были нарушены права собственников помещений на владение информацией.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания ответчиком ФИО1 и соответчиками ФИО2, ФИО3 были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности истцов, не принимавших участия в собрании, которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственниками помещений в котором они является. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания не доводилась до сведения всех собственников жилых и нежилых помещений.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что вышеизложенное является достаточным основанием для признания недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения исковых требований ООО « ЖилСервис Ленинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» к ФИО1, соответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>