Решение по делу № 2-4873/2021 от 28.09.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании ущерба в порядке суброгации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в квартире по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис КМ0964061) квартиры № расположенной в <адрес> (л.д.31-32).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков <ФИО> и <ФИО>, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0011-01-2021-006649-09

Дело № 2-775/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Квартира № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО В результате залива в квартире № пострадали потолок, пол, стены, что подтверждается Актом от 01.06.2021 года. Размер восстановительного ремонта составил 162 950 руб. 84 коп., протечка была признана страховым случаем, истец выполнил свои обязательства, возместив сумму в указанном размере. По мнению истца причиной залива в квартире ответчиков явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 162 950 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 459 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники нижерасположенной поврежденной квартиры ФИО, ФИО, ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, в том числе путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков ФИО и ФИО, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагала объем заявленных повреждений не соответствующим действительности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав ответчика ФИО, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного страхования имущества (полис КМ0964061) квартиры № расположенной в <адрес> (л.д.31-32).

30.05.2021 года в застрахованной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой на момент залива являлись ФИО, ФИО, ФИО (л.д.28-30). ФИО скончалась, 15.07.2019 года была снята с регистрационного учета в указанной квартире.

По данному факту ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» был составлен акт от 01.06.2021 года. Как было установлено комиссией залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры в связи с внутриквартирным дефектом внутренней разводки ХВС в квартире № (л.д.113). За состоянием внутренней разводки ХВС внутри квартиры должен следить собственник квартиры.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате произошедшего залива нижерасположенной застрахованной квартиры.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.05.2021 года ФИО сообщила истцу о наступлении страхового события повреждение имущества водой (л.д.47). 02.06.2021 года собственники поврежденной квартиры ФИО, ФИО, ФИО обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.41-46). Истцом повреждение отделки квартиры в результате произошедшего 30.05.2021 года залива было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения №1906852 от 16.06.2021 года составленного ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу на 16.06.2021 года без учета износа составляет 187 030 руб., с учетом износа 162 950 руб. 84 коп. (л.д. 51-65).

Данная сумма страхового возмещения была выплачена истцом третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

По ходатайству ответчика ФИО судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта №80/16 от 22.07.2022 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» причинами разгерметизации внутриквартирной разводки системы ХВС в квартире № могут быть: нарушение технологии производства работ по монтажу аварийного элемента внутриквартирной разводки системы ХВС в квартире № и/или низкое качество аварийного элемента внутриквартирной разводки системы ХВС в квартире №№; и/или физический износ аварийного элемента внутриквартирной разводки системы ХВС в квартире №; и/или механическое воздействие на аварийный элемент внутриквартирной разводки системы ХВС в квартире № в ходе эксплуатации. На момент осмотра причина залития в квартире № устранена, документов, составленных в установленном порядке и свидетельствующих о характере дефекта, его точном местоположении и работах, выполненных по его устранению, на исследование не представлено, определить, что из вышеперечисленного послужило причиной залития имевшего место 30.05.2021 года, зафиксированного в акте ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 01.06.2021 года не представляется возможным. Определить произошел ли залив одномоменто или залив происходил в течение длительного времени, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения такого исследования. Не представляется возможным определить можно ли было обнаружить залив в течение короткого времени или залив носил скрытый характер. В результате залива зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в квартире № образовались следующие повреждения: следы залития на потолке в гостиной на площади 6 кв.м в виде пятен, разводов и деформации ГКЛ, следы залития на стене в гостиной на площади 12 кв.м в виде пятен, потеков и отслоением обоев (обои виниловые), следы залития на полу в гостиной на площади 8 кв.м в виде пятен, деформации напольного покрытия (паркет), следы залития на стене в ванной комнате на площади 1 кв.м в виде отслоения керамической плитки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № дома <адрес> на дату залива составляет 167 752 руб. (л.д. 165-189).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено доказательств меньшего размера причиненного ущерба. В связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба истцу в заявленном размере 162 950 руб.84 коп. в долях, а не солидарно как заявляет истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 40 737 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 81 475 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года

На №______________от______________

СПАО «Ингосстрах»

<адрес>

ФИО

<адрес>

ФИО

<адрес>

ФИО

<адрес>

ФИО

<адрес>

ФИО

<адрес>

ФИО

<адрес>

Направляю копию решения суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-775/2022.

Приложение: указанное на 4 листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →