Решение по делу № 2-241/2025 от 26.09.2025 - об устранении нарушений прав собственника, не связанных не с лишением владения и возложением обязанности.

2-241/2025

25RS0015-01-2025-000133-73

Мотивированное решение составлено 26.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 17 сентября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Булатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных не с лишением владения и возложением обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и возложении обязанности, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (площадью 1221 кв.м.) с расположенным на нем жилым домом (общей площадью 53,8 кв.м., находящиеся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>. Выше по склону относительно их земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>. В сентябре 2023 на земельном участке ответчика и на территории общего пользования ответчиком ФИО3 проведены земляные работы по отсыпке грунта, возведено здание-гараж, в результате чего нарушен естественный отвод атмосферных осадков и сток грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов. В результате указанных действий ответчика грунтовые воды изменили направление в сторону земельного участка истцов, дренируя из слоев грунта, находящихся на вышерасположенном земельном участке ответчика, выходят на поверхность земельного участка истцов. В этой связи имуществу истцов нанесен значительный ущерб. Вымывание грунтов и замораживание влажного грунта в зимний период вызвало разрушение фундаментов и стен жилого дома истцов. Неоднократные устные обращения истцов с просьбой об устранении нарушений ответчик игнорирует, на требования восстановить дренажную канаву и снести указанный гараж, возведенный ответчиком в сентябре 2023 года с нарушением норм и правил, получен отрицательный ответ.

В связи с указанными обстоятельствами, с целью дальнейшей защиты своих прав, истцы вынуждены были обратиться в проектно-изыскательскую мастерскую ООО «Зодчий ПРИМ» для проведения технического заключения, в ходе выполнения которого были выявлены нарушения со стороны ответчика и их последствия. Как следует из указанного Технического Заключения, вследствие нарушения систем отведения верховодки произошло затопление участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, в д.Мономахово г.Дальнегорска Приморского края. При обследовании выявлены просадки грунтов по продольной стене жилого дома вдоль оси. В ходе строительства здания-гаража на земельном участке ответчиков была повреждена система водоотведения, что вызвало массовое поступление воды от атмосферных осадков, и как следствие привело к подтоплению жилого дома истцов. Подтопление вызвало подмыв фундаментов здания, произошла просадка фундаментов, наружные стены местами просели, деформировались, потеряли устойчивость. Ухудшения в связи с подтоплением и значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик привело к снижению до недопустимого уровня надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований. Из данного Технического заключения следует, что строительство гаража на земельном участке ответчика, выполнено с нарушением градостроительных и пожарных норм, в недопустимой близости к обследуемому жилому дому, и хозяйственным постройкам, принадлежащим истцам. Ответчик ФИО3 не выполняет свои обязанности по восстановлению нарушенной водоотводящей системы, использует свой земельный участок не в соответствии с его назначением, указанный гараж, незаконно возведенный на земельном участке ответчика, используется для хранения горюче-смазочных материалов и дизтоплива, а также для осуществления предпринимательской деятельности - ремонт автомобилей. Истцами предприняты действия, направленные на урегулирование спора, ответчику был назначен разумный срок для устранения нарушений. Однако ответчик отказалась выполнить законные требования истцов по восстановлению нарушенной водоотводящей системы и сносу незаконного здания-гаража.

После уточнения исковых требований просят возложить на ФИО3 обязанность по строительству в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>, выше земельного участка ФИО1 и ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>, дренажной канавы на глубину не менее 2 метров, оборудованной гидроизоляционным материалом, засыпанной крупной фракцией гравия и проведенной на расстоянии от границы участка (забора) не менее чем на 3 метра, а также установить ниже дренажной канавы водонапорную перемычку на глубину не менее 2 метров, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО3 за счет собственных средств перенести здание-гараж, незаконно возведенное в сентябре 2023, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг проектно-изыскательской мастерской ООО «ЗодчийПРИМ» по проведению Технического заключения от <дата>; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей; в возмещение расходов за предоставление выписки из ГРН - 920 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным доводам, просили иск удовлетворить

Истец ФИО4 в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Булатов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому полагают, что доказательств длительности причинения вреда недвижимому имуществу истцов неправомерными действиями ответчика в материалы дела не предоставлено. Техническое заключение, выполненное ООО «Зодчий Прим», и дополнительно представленное в материалы дела заключение ООО «Диамонд» не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заключение ООО «Диамонд» не содержит доказательств проведения землеустроительных работ, проведенных геологических изысканий, изучений почв и иного, вследствие чего выводы данного заключения не могут быть приняты судом в качестве доказательств утверждений истца. Доказательств нарушений «верховодки», затоплений их земельного участка со стороны земельного участка ответчика истцы в материалы дела не предоставили. Доказательств незаконности возведения здания-гаража на земельном участке ответчика материалы дела не содержат. Просят в удовлетворении исковых требований – отказать.

Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что с семьей Р-вых она знакома с 2022 года, а в 2023 году они купили рядом с ними и стали общаться. Изначально они планировали купить дом, который купили Р-вы, но они их опередили. Они осматривали дом с мужем, никаких трещин и повреждений на нем не было. Там был большой участок, дом был нормальный, без трещин снаружи и внутри, ничего не рушилось. Если бы он был разрушен, она бы не планировала его покупать. Была вырыта водоотводная канава вдоль забора. Залив их участка начался с прошлого года. ФИО6 ее приглашала в гости, показывала появившиеся на доме трещины. Участок ФИО3 выше участка Р-вых. Ранее вода шла с участка ответчиков, спускалась в канаву и шла дальше, мимо дома истцов. В настоящее время канаву засыпали большим камнями, даже засыпали калитку истцов, и ФИО6 выкидывала камни руками, чтобы вода не попала к ним на участок. Относительно гаража ответчика ничего пояснить не может.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что в настоящее время он пенсионер, подрабатывает по договору в ООО «Диамонд» экспертом. Причиной подтопления дома истцов явилось то, что на соседнем участке построен гараж, и естественный общий сток дренажной канавы был нарушен, происходит перенасыщение влагой грунта, что вызывает разрушение дома. Водосбор с крыши собирается в одну точку, в угол участка. Вода идет на участок истцов. При строительстве гаража, поскольку нет обоюдного согласия соседей, не были учтены пожарные нормы. Письменного согласия достигнуто не было. Действует противопожарная норма, и строение – гараж, нарушает пожарные нормы. На участке истцов до настоящего времени существует дренаж система и при большем дожде вода уходить с участка не успевает и растекается по двору, строительство гаража усугубило приток воды на их земельный участок. Полагает, что причиной залива участка истцов является построенный ответчиком на своем участке гараж. Гараж отсыпан крупным щебнем и ничего не видно. Справа от гаража существует заезд и справа имеется водоотводная система, которая отводит часть воды за участок и дальше вода растекается неконтролируемо. Сброс воды на участок истцов не настроен. Есть общий проезд между двумя участками. Водоотводная канава справа от дороги и канава истцов идет вдоль забора слева. Нужно сделать дренажную канаву вдоль гаража, чтобы отвести воду, которая стекает с гаража, через дорогу, мимо участка истцов. Посередине их двора идет тропа, по которой вода уходит. Но дело в том, что угол участка, откуда идет сток с гаража, оттуда нет водоотведения, и вся вода концентрируется в этом углу, и там еще стоит труба и оттуда бронебойно вода идет на участок истцов. Дом истцов они обследовали, зафиксировали разрушение фундамента. Сделали общее описание без выводов, без оценки конструкции, просто зафиксировали разрушение - им послужило перенасыщение грунта и вспучивание.

Свидетель Б.Л. в судебном заседании показала, что с Р-выми она знакома, ответчика не знает. Ей известно, что когда в 2023 ответчик на своем участке поставила гараж, вода пошла в огород к ФИО6. До этого участок был сухой, дом хороший, без трещин. Сейчас сыро, их постоянно затапливает. Была ли между их участками канава, она не знает, не обращала внимания.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что истцы и ответчик ему знакомы, они его соседи. Он проживает в с. Мономахово с 1955г. Дом, принадлежащий истцам ему знаком. Ранее подтопления были постоянно, вода стекала с сопки. Каждый делал дренаж, отводил воду. Прежними собственниками дома и участка были С-вы. При них в доме был пожар, сгорела половина дома, и хозяин его восстанавливал, соседи помогали. Вода шла с сопки постоянно. Когда сделали дренажи, было меньше воды. Дренажи делали «дорожники», когда проводили отопление, делали колонки. С-вы осенью всегда откачивали воду из погреба. У них была прорыта дренажная канава. У них скважина находится в метре от фундамента, это очень влияет. Дом был добротный. Гараж ответчиков стоит выше дома истцов. Полагает, что построенный ФИО3 гараж никак не повлиял на то, что участок и дом Резаных затапливает, т.к. вода во время дождей течет с сопки.

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что Прядки И.Г. его супруга. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания и пояснил суду, что они с женой купили квартиру на Рудной Пристани, купили дом, он решил построить гараж. Он снял плодородный слой, отступив 1,5 м от участка Р-вых, даже где-то 2 м, отсыпал щебнем, сделал каркасное строение. Расстояние до дома Р-вых 15 м 32 см, до веранды почти 16 м, до его дома от строения 12 м. Засыпал скальником, чтобы не было усадки гаража. Замеры делал лазерным дальномером. Соблюдены пожарные нормы, стоит стабилизатор и защита. Рядом резервуар с водой. Визуально видно, что все участки страдают от воды, роют траншеи, отводят воду. С Р-выми с самого начала не заладилось, истец считала, что это ее дорога, ее улица, запрещала проезд. Канава прокопана вдоль забора, уходит влево, в другую канаву. С другой стороны есть отводящая канава, там труба закопана, металлическая, на 120. По поводу дренажной канавы никакого разговора с Р-выми не было. Он перед гаражом сделал дренаж и он уходит влево на край дороги. Крыша гаража двускатная, один склон вообще в другую сторону, там отводной дренаж, в бочку с водой и уходит в трубу. Разрешение соседей на строительство на его участке гаража не требуется. Он занимается в гараже ремонтом своего транспортного средства.

Свидетель Х.Т. в судебном заседании показала, что ответчик ее соседка. Ранее дом истцов принадлежал С-вым. Дом постоянно топило, они откачивали воду из погреба. Ее муж помогал откачивать воду. Зимой дом промерзал, т.к. никто его не топил. Сам дом был старый, она его периодически подмазывала, подделывала. Водоотведением занимаются сами жители. Между их участками прокопана дренажная канава. Вода стоит в канаве. Вода во время дождей стекает с сопки и топит весь поселок. Когда слив идет с сопки вода переливается из канавы и стоит у нее в огороде.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он проживает в д. Мономахово с 2018г. Раньше в доме истцов проживала бабушка ФИО7. Дом стоит в низине. Когда идет дождь, вода стекала и стояла в огороде. Он ей постоянно откачивал воду. Она зимой в доме не жила. Летом садила огород. Дом постоянно штукатурила. Он привозил ей песок, ремонтировал фундамент, т.к. он рушился. Зимой не топился дом, промерзал. Его дом под сопкой и у него тоже постоянно стоит в канаве вода. Надо рыть общую канаву, чтобы вода уходила, т.к. вся улица в болоте. У них с истцами общий забор, канава идут вдоль забора. ФИО6 ему жаловалась, что их постоянно топит. Вода стекала на дорогу по дренажу.

Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что проживает в д. Мономахово всю жизнь. Раньше дом истцов принадлежал С-вым. Их дом постоянно затапливало во время дождей. Воду постоянно давит с сопки. Все дома по этой улице постоянно топит. Необходимо рыть дренажи. Он помогал С-вым рыть дренаж вдоль заборов. Дренажи надо чистить и обновлять каждый год, т.к. их замывает. Выслушав истцов, ответчика, их представителей, изучив материалы дела и заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1221 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,8 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>.

Выше по склону относительно их земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, д.Мономахово, <адрес>.

На земельном участке ответчика и на территории общего пользования ответчиком ФИО3 проведены земляные работы по отсыпке грунта, возведено здание-гараж. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что нарушен естественный отвод атмосферных осадков и сток грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов. Грунтовые воды изменили направление в сторону земельного участка истцов, дренируя из слоев грунта, находящихся на вышерасположенном земельном участке ответчика, выходят на поверхность земельного участка истцов. В этой связи имуществу истцов нанесен значительный ущерб. Вымывание грунтов и замораживание влажного грунта в зимний период вызвало разрушение фундамента и стен жилого дома истцов.

В обоснование иска представлено Техническое заключение о заключении несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, д. Мономахово, <адрес>, произведенное ООО «ЗодчийПРИМ» в июле 2024, согласно которого установлено, что в ходе строительства здания гаража на смежном участке, кадастровый №, нарушена система отведения верховодки, вследствие чего произошло затопление участка, кадастровый №, на котором расположен жилой дом принадлежащий истцам. Подтопление вызвало подмыв фундаментов здания, произошла просадка фундаментов, наружные стены местами просели, деформировались, потеряли устойчивость. Ухудшения в связи с подтоплением и значительным физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных характеристик, привело к снижению до недопустимого уровня надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований; поврежден окрасочный слой, местами наблюдается отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя, образование плесени и следов грибка на стенах и в подпольном пространстве, произошла деформация покрытия полов, оконных и дверных проемов. Поражение стен грибком, обусловленное воздействием водной среды при подтоплении д здания вызвало изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющее обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона.

Эксперт ООО «ЗодчийПРИМ» пришел к выводу, что строительство здания гаража выполнено, в недопустимой близости к хозяйственным постройкам обследуемого здания, с нарушением пожарных норм СП 4.13130.2012 Свод правил. Системы пожарной защиты, п. 4.13. «Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее домами), между домами и хозяйственным постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Расстояние между домом и хозяйственными постройками, обследуемого здания и возведенным гаражом должно быть не менее 10м, по факту между гаражом и хозпостройками истца 1 м, между домом и гаражом около 8 м. Жилой дом по <адрес> в с. Мономахово, Дальнегорского городского округа является непригодным к использованию по назначению - в качестве постоянного проживания. Дефекты нарушают безопасность людей при эксплуатации, угрожают жизни и здоровью собственника и третьих лиц, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Требуется проведение комплексного капитального ремонта здания. С целью исключить воздействие грунтовых и паводковых вод на конструкции жилого дома по Жигало, 8, и дальнейшее разрушение жилого дома и хозяйственных построек, предлагается произвести снос гаража и провести работы по восстановлению нарушенной водоотводящей системы.

Кроме того, истцами в обоснование своих доводов представлены Заключения эксперта ООО «Диамонд» № от <дата> и № от <дата>, согласно выводов, которых разрушения конструкций жилого дома, принадлежащего истцам вызваны намоканием у основания фундамента грунтовыми водами, которые дренируя из выше расположенных слоев грунта выходят на поверхность их земельного участка, в связи с чем происходит подтопление их жилого дома. Причиной подтопления является возведение гаража на участке ответчиков и нарушение естественного стока поверхностных и грунтовых вод, ранее стекавших в обход земельного участка истцов.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № проведены работы по устройству временного строения - навеса закрытого типа для хранения садового инвентаря и урожая с возможностью въезда автомобиля для загрузки и выгрузки. При подготовке основания для постройки навеса характеристики водоупорных слоев не затронуты. Дренирование поверхностных вод через основание из скальной вскрыши обеспечивается в полном объеме. Направление водостока не изменено. Нарушения требований законодательства при устройстве навеса не установлены. Проведенные работы на участке № не оказывают негативного влияния на существующие здания, строения, расположенные на земельном участке №. Причина возникновения подтопления на участке истца, по мнению эксперта не связана с проведением работ по устройству навеса закрытого типа для хранения садового инвентаря и урожая с возможностью въезда автомобиля для загрузки и выгрузки. Так как организация системы сбора воды с кровли и отведение ее на сторону противоположную смежному участку обеспечивает уменьшение количества влаги, поступающей на участок № из вне его границ, имеет место не ущерб, а улучшение водо-обменной ситуации на рассматриваемой территории в части отвода влаги от участка. Устройство навеса не нарушает норм строительства и не оказывает негативного влияния на сток воды в месте, где участки имеют общую границу.

Оценивая представленные заключения специалистов ООО «ЗодчийПРИМ», ООО «Диамонд» и заключение судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что содержащийся в заключениях ООО «ЗодчийПРИМ» и ООО «Диамонд» какого-либо обоснования, кроме формального указания на выполнение ответчиком работ, не содержат. При этом ни в одном из указанных исследований не указано, какие конкретно земляные и строительные работы были выполнены ответчиком, в чем они выразились, с приведением исходных данных и допущенных ответчиком нарушений параметров строительства (объем отсыпного грунта, глубины выполненных работ, характеристик устроенного фундамента и иных), дающих возможность проверить обоснованность и достоверность указанных в заключениях выводов о том, что выполненные ответчиком работы повлекли изменение направления стока грунтовых вод, нарушили дренаж грунтовых вод. В представленных истцами заключениях не указано, на основании каких данных сделан вывод как об изменении ответчиком направления стока грунтовых вод, так и вообще о наличии таковых, то есть постоянно действующего водоносного слоя в месте выполнения ответчиком работ.

Суд признает выводы заключений экспертов ООО «ЗодчийПРИМ» и ООО «Диамонд» противоречивыми, оценочными суждениями без применения каких-либо специальных познаний в части выводов о причинах подтопления участка истцов и без научного обоснования, в качестве надлежащих доказательств по делу, заключения экспертов ООО «ЗодчийПРИМ» и ООО «Диамонд» не принимает ввиду объективных сомнений в их правильности и обоснованности выводов. При проведении экспертизы, экспертами ООО «ЗодчийПРИМ» и ООО «Диамонд» не производились топографическая съемка, необходимые замеры рельефа местности и спорных земельных участков, что в данном случае являлось необходимым условием при проведении такого исследования и постановке выводов.

А потому суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что подтопление земельного участка и жилого дома истцов происходит по причине выполнения ответчиком работ по строительству гаража, истцами не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, поведение самих истцов по монтажу благоустройства и планировке своего земельного участка способствует попаданию дождевых и талых вод на их земельный участок.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели М.М., С.А., И.А., Х.Т. поясняли, что земельный участок принадлежащий истцам постоянно затапливается грунтовыми водами. Более того все дома, расположенные по соседству с домом истцов постоянно подвергаются подтоплению во время выпадения атмосферных осадков и выхода на поверхность грунтовых вод, стекающих с соседней сопки. При этом все жители самостоятельно проводят работы по отводу воды со своих участков путем обустройства дренажных канав и откачивания воды. ФИО8 при этом поясняли, что они постоянно помогали откачивать воду и обустраивать дренажную канаву прежним собственникам земельного участка и жилого дома истцов.

Суд также принимает доводы ответчика и выводы эксперта о том, что год постройки дома, принадлежащего истцам (1956) само по себе является фактором, влияющим на его эксплуатацию, неудовлетворительное состояние конструкций дома может быть связано с длительным сроком его эксплуатации, что в совокупности с климатическими параметрами обусловило неудовлетворительное состояние его конструкций.

При этом суд не принимает доводы истцов о том, что в 1986 году после пожара дом истцов был реконструирован, поскольку доказательств объема повреждения дома в результате пожара и объема проведенной реконструкции с указанием объема произведенных работ суду не представлено.

Как установлено судом, подтопление домовладения грунтовыми водами происходит ежегодно на протяжении всего периода владения домом. Таким образом, не проводя конструктивных мероприятий по защите домовладения от грунтовых вод, предусмотренных нормативными документами, собственники, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, сами несут риск повреждения имущества.

Доводы истцов о нарушении их прав и интересов действиями ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 9, 10 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что каждый должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями, а также в силу общих принципов действующего гражданского законодательства в области права собственности, согласно которым каждый собственник должен заботиться о содержании своего имущества, владеть и пользоваться им не в ущерб интересам третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в иске истцам в полном объёме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с истцов пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 239 000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных не с лишением владения и возложением обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 119 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 119 500 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Юданова