УИД: 77MS0159-01-2023-000424-10

Мировой судья судебного участка № 159

адрес фио

Гр.дело № 11-189/2023 (ап. инстанция)

№ 2-263/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 28.03.2023, которым постановлено:

иск Симачевой Ольги Владимировны, паспортные данные адрес, паспортные данные к ООО «Авангард» юридический адрес: адрес ОГРН 1167746558726, ИНН 7743159361 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Симачевой Ольги Владимировны, уплаченные за подарочный сертификат денежные средства в размере сумма. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Симачевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Симачевой Ольги Владимировны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авангард» и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 21.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала на факт заключения между сторонами 13.02.2020 предварительного договора купли-продажи подарочного сертификата на сумму сумма у продавца в лице ООО «Авангард» (Коммерческое наименование - PRESENTSTAR) для возможности приобретения у ответчика в будущем товаров и услуг взамен вышеуказанного сертификата в пределах его номинальной стоимости. Срок действия приобретенного сертификата составлял 1 год с момента приобретения. В течение установленного срока сертификат не был предъявлен истцом ответчику для приобретения реализуемых им товаров и услуг. Приобретенный сертификат не мог быть использован по назначению, поскольку в период его действия на адрес были введены ограничения в связи с пандемией COVID-19. 27.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за нереализованный сертификат денежных средств. В ответ на полученное заявление истца ответчик направил истцу письменный отказ, мотивируя свое решение тем, что истец обратилась за возвратом уплаченных за сертификат денежных средств за сроком окончания его действия. Кроме того, ответчик, ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268, расценил полученные и не возвращенные им за сертификат денежные средства безвозмездно полученным имуществом, которые он учел в составе своих доходов для целей налогообложения. Истец считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик ООО «Авангард» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Авангард» по доверенностям фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, отказе в иске.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авангард» и ФИО1 13.02.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи подарочного сертификата на сумму сумма у продавца в лице ООО «Авангард» для возможности приобретения у ответчика в будущем товаров и услуг взамен вышеуказанного сертификата в пределах его номинальной стоимости. Номер заказа: 185529, номер сертификата: 134-375.

Факт покупки сертификата и перечисления ответчику денежных средств в названном размере подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции, совершенной путем безналичного расчета.

Срок действия приобретенного сертификата составлял 1 год с момента приобретения. В течение установленного срока сертификат не был предъявлен истцом ответчику для приобретения реализуемых им товаров и услуг.

27.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за нереализованный сертификат денежных средств.

В ответ на полученное заявление истца ответчик в лице Генерального директора фио направил истцу письменный отказ, мотивируя свое решение тем, что истец обратился за возвратом уплаченных за сертификат денежных средств далеко за сроком окончания его действия. Кроме того, ответчик, ссылаясь на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письме от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268, расценил полученные и не возвращенные им за сертификат денежные средства безвозмездно полученным имуществом, которые он учел в составе своих доходов для целей налогообложения.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылались на следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 раздела VI договора оферты об условиях обмена и возврата Билета PS: обмен Билета PS и возврат денежных средств возможен на основании письменного заявления Покупателя только в течении 14 дней после покупки, при условии полной товарной комплектации - предоставлении подарочного комплекта PS. По истечении четырнадцати дней со дня покупки Билета PS, он возврату и обмену на денежные средства не подлежит. Согласно положениям Договора оферты подарочный сертификат имеет срок обращения 1 год с момента его приобретения, в данном случае с 13.02.2020 по 12.02.2021. Таким образом, в связи с тем, что 14-дневный срок обмена и возврата подарочного сертификата истек, то оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за сертификат не имеется.

Согласно п. 8 раздела III положения Договора оферты: при утрате интереса Покупателя или Клиента к активации Билет PS (сертификата) как до, так и после истечения срока его обращения - 1 года, денежные средства по нему не возвращаются, за исключением случаев, когда оказание подарочной услуги представить невозможно, в течение срока действия сертификата по вине организации. Обо всех указанных обстоятельствах должно было быть известно истцу при приобретении указанного сертификата в ООО «Авангард». ООО «Авангард» не отказывался от исполнения обязательств по проведению мероприятия по указанному сертификату. Более того, действительно, в период пандемии московские власти принимали решения о некоторых ограничениях, о закрытии для посетителей тех или иных мероприятий, некоторых общественных заведений, однако в связи с указанными мерами компания ответчика продлевала все подарочные сертификаты до улучшения эпидемиологической обстановки. Для этого необходимо было обратиться к ответчику и продлить действие своего сертификата. Таким образом, представители ответчика указали, что ФИО1, как держателю подарочного сертификата, осведомленной об ограниченном сроке его действия, надлежало самой принять адекватные и своевременные меры, направленные на получение по нему исполнения, а поскольку она таких мер не предпринимала в течении срока его действия, то ее право уже прекращено.

Кроме того, согласно Письму Министерства Финансов РФ, от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268 в случае, когда по истечении оговоренного сторонами срока подарочный сертификат не был предъявлен покупателем, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом для целей налогообложения прибыли, являются безвозмездно полученным имуществом и учитывается в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 251 НК РФ. Соответственно, денежные средства, полученные за подарочный сертификат № 134-375, были учтены в составе доходов на дату их фактического получения (п.1 ст. 346.15, п. ст.346.17 НК РФ, Письма Минфина России от 31.01.2020 № 03-11-11/6179, от 06.07.2018 JN 03-11-11/47120, от 11.02.2015 № 03-11-06/2/5832, ФНС России от 11.07.2013 № ЕД-4 3/12514@, отражены в бухгалтерском и налоговом отчете. Эта сумма вошла в налогооблагаемую базу, с нее уплачен налог в бюджет в полном объеме, что отражено в отчетности ИФНС.

В связи с тем, что истец не воспользовалась подарочным сертификатом, не активировала его, не продлевала его по тем или иным обстоятельствам, то ссылка истца на неосновательное обогащение на стороне ответчика является несостоятельной, поскольку у сертификата имеется определенный срок, в который истец могла воспользоваться им или, если в силу каких-то обстоятельств не смогла воспользоваться им, то продлить срок его действия. Компания никогда не отказывалась предоставить мероприятие по данному сертификату, поэтому все риски в данном случае несет сама фио

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 406, 421, 425, 428, 450.1, 455, 492, 493 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 248, 249, 251, 271 НК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца, как потребителя в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, мировой судья пришел к следующим выводам.

Продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 Письма Минфина от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268 в качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата. Подарочный сертификат не является товаром. Денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. При этом обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией товара. Учитывая изложенное, суммы оплаты подарочных сертификатов, полученные организацией (продавцом) от потенциальных покупателей в счет предстоящей поставки товаров, учитываются в доходах от реализации для целей налогообложения прибыли на дату непосредственной реализации товаров.

Установив, что фио приобрела подарочный сертификат и не реализовала его в установленный в договоре оферты срок – 1 год, срок действия сертификата истек, равноценного исполнения по договору ООО «Авангард» истцу ФИО1 не предоставило, истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, денежные средства истцу не были возвращены, судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере уплаченных за сертификат денежных средств.

Довод ответчика о том, что сумма стоимости подарочного сертификата, полученная ответчиком от истца, является безвозмездно полученным имуществом и вошла в налогооблагаемую базу, с нее уплачен налог в бюджет в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, таковая сумма не подлежит возврату, суд отклонил, указав, что при применении организацией метода начисления суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ссылаясь на требования ст.ст. 248, 249, 251, 271 НК РФ. В данном случае, суд указал, что поскольку услуга ФИО1 оказана не была, постольку предварительная оплата ФИО1 не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Авангард».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ООО «Авангард» денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат, в размере сумма.

Между тем, рассмотрев требование о взыскании с ООО «Авангард» неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что истец рассчитывает неустойку с 13.02.2021, тогда как с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился в адрес ответчика только 30.01.2023, а 31.01.2023 данное заявление получено ответчиком, в связи с чем неустойка подлежала начислению с восьмого дня после получения данного заявления ответчиком, то есть с 08.02.2023. Между тем, фио просила взыскать неустойку по 06.02.2023. при этом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда ею не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в размере сумма. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма. В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 428, 492, 493 ГК РФ, приобретая подарочную карту покупатель присоединяется к правилам продажи товаров с использованием подарочного сертификата.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 Письма Министерства Финансов РФ от 25.04.2011 № 03-03-06/1/268 указано следующее.

В качестве подарочного сертификата принято понимать документ, удостоверяющий право его держателя приобрести у лица, выпустившего сертификат, товары, работы или услуги на сумму, равную номинальной стоимости этого сертификата.

Пунктом 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 Кодекса с учетом положений гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 2 ст. 249 Кодекса указано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Денежные средства, полученные при реализации подарочных сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться в будущем. При этом обмен подарочного сертификата на товары признается реализацией товара.

Учитывая изложенное, суммы оплаты подарочных сертификатов, полученные организацией (продавцом) от потенциальных покупателей в счет предстоящей поставки товаров, учитываются в доходах от реализации для целей налогообложения прибыли на дату непосредственной реализации товаров.

В случае, когда по истечении оговоренного сторонами срока подарочный сертификат не был предъявлен покупателем, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, для целей налогообложения прибыли является безвозмездно полученным имуществом и учитывается в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса.

При буквальном толковании изложенного в п. 1 названного Письма Минфина РФ, верным следует полагать, что полученная ответчиком от истца сумма за приобретенный подарочный сертификат в размере сумма является безвозмездно полученным имуществом и учитывается ответчиком в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ. Материалами дела подтверждено, что ООО «Авангард» данную сумму учло в налогооблагаемую базу и уплатило налог в полном объеме, что отражено в отчетности ИФНС за 2020 год.

Согласно п. 2 Письма Минфина России подарочный сертификат не является товаром, он дает право предъявителю приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в сертификате. Поэтому сумма, полученная организацией, является предварительной оплатой в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

Мировой судья неверно истолковал требования ст.ст. 425, 435, 455 ГК РФ, не учел, что истец с условиями использования подарочного сертификата была ознакомлена, в течение срока, указанного в сертификате, не воспользовалась правом приобрести товары (услуги) ООО «Авангард» по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости, при этом срок действия договора истек, ввиду чего оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости подарочного сертификата, не имеется.

Приобретая сертификат, истец была осведомлена о сроке его использования, который был оговорен сторонами, что не противоречит требованиям ст. 425 ГК РФ, при этом истец своим правом не воспользовалась, по сертификату в пределах срока его действия не приобрела у ответчика товары или услуги, доказательств невозможности обращения к ответчику для использования сертификата в установленный годичный срок, равно как и доказательств отказа ответчика истцу в передаче товара в установленный срок, в материалы дела не представлено, а потому ответчик, действуя в рамках закона, отказал истцу в возврате уплаченных за сертификат денежных средств, поскольку истец обратилась с таковым заявлением по истечении срока действия сертификата.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные нормы закона, решение мирового судьи подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 28.03.2023 – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании стоимости сертификата, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 159 адрес в срок, не превышающий 3 месяцев.

Судья: