Апелляционное определение по делу № 22-1530/2023 от 13.09.2023

Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Смолина С.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием переводчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кормщиковой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО7, защитников Карелиной И.Е., Магдеева А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО9, защитника Гриневича В.Н. в защиту осужденного ФИО14, осужденного ФИО7 с дополнениями на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 года, которым

Л., родившийся <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимый 10.10.2016 Лефортовским судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (хищение посредством незаконного возмещения НДС) к 3 годам лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по хищению у ООО «ТЭС») – к 3 годам лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – к 7 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.10.2016 окончательно Ларицкому назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено полностью отбытое наказание по приговору от 10.10.2016.

Находящемуся в международном розыске Ларицкому сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Ларицкого.

В срок отбывания ФИО15 наказания зачтено время нахождения его под стражей с период с 06.06.2018 по 11.07.2019, а также период с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 12.07.2019 по 10.12.2019 из расчета два дня за один день лишения свободы.

З., родившийся <дата> года в <адрес>, судимый 16.02.2009 Хамовническим районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожденный 18.12.2009 условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

осужден:

- по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО7 назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена со взятием ФИО7 под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок его отбывания зачтено время нахождения ФИО7 под стражей с 15.01.2018 по 11.07.2019 и с 03.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также нахождения под домашним арестом с 12.07.2019 по 10.12.2019 из расчета два дня за один день лишения свободы.

Ф., родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена со взятием ФИО14 под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В его срок зачтено время нахождения ФИО14 под стражей с 19.03.2021 по 20.07.2021, а также с 03.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28.07.2021 по 10.08.2022 из расчета два дня за один день лишения свободы.

В пользу потерпевшего Е. в качестве компенсации морального вреда взыскано: с Ларицкого – 2000000 рублей, с ФИО7 – 500000 рублей, с ФИО14 – 500000 рублей.

В пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Ларицкого и ФИО7 взыскано солидарно 659047364, 47 рублей.

За потерпевшей С. признано право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО7, а также на недвижимое имущество, являвшееся предметом преступного посягательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденных ФИО7, ФИО14, защитников Кормщиковой В.Н., Гриневича В.Н., Карелиной И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Тихановского В.Д., представителей потерпевших Е. – адвоката Боровиковой А.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам:

- ФИО15 осужден за совершение мошенничества, а именно хищение посредством необоснованного получения ОАО «НЛК», принадлежащего Ларицкому налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2011 года в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере, посредством организованного им оформления мнимых сделок о приобретении ОАО «НЛК» оборудования за №, № рублей у ООО «Вк-инжиниринг», ООО «ФИО25 МТО» и ООО «Кильмезьлес МТО», фактически приобретенного у ЗАО «Промплита» за №, № рублей.

- он же, ФИО15, а также ФИО7 и ФИО14 осуждены за похищение Е. 30.05.2011 у здания ОАО «Эликон» в п. Мурыгино, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также в соучастии с Ж., осужденным по другому делу и иным неустановленным лицом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, которые заключались в получении ФИО15 имущественной выгоды непосредственно от Е., с последующим получением остальными соучастниками имущественной выгоды от Ларицкого;

- ФИО15 и ФИО7, кроме того, осуждены за совершенное в отношении Е., перевезенного после захвата на базу отдыха вымогательство, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, в целях передачи в пользу Ларицкого ООО «Импульс», ООО «ТФ «Чепца», объектов недвижимости в Кировской области, акций ОАО «Эликон» и ОАО «КБФ» общей стоимостью № рублей, то есть в особо крупном размере;

- он же, ФИО15, осужден за совершенное с 01.06.2011 по 20.06.2012 по предварительному сговору и в соучастии с Т.., в отношении которого по делу вынесено отдельное постановление, мошенничество, а именно хищение имущества ООО «ТЭС» и приобретение права на имущество указанного потерпевшего путем обмана посредством подделки учредительных документов ООО «ТЭС» и внесения изменений в состав участников, с последующим незаконным отчуждением имущества ООО «ТЭС» и приобретении прав на имущество потерпевшего на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Кормщикова В.Н. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при использовании недопустимых доказательств. В обоснование доводов защитник приводит собственный анализ и оценку показаний подсудимых ФИО7, Ларицкого, ФИО14, допрошенного по делу Ж., свидетеля Тю, потерпевшего Е., свидетелей В., М., С., Кас, излагая их содержание. Не опровергнуты показания подсудимого ФИО7 о непричастности к похищению Е. и к вымогательству у него. Версии ФИО7 не противоречат оглашенные показания Ларицкого, в чьих интересах, по утверждению суда, действовал ФИО7, о том, что ФИО15 никакого похищения ФИО16 не организовывал и не совершал, по его предложению Е. добровольно съездил на базу С, когда Е. подходил к автомобилю, его покачнуло, поэтому присутствовавшие знакомые Ларицкого, поддержали Е., чтобы он не упал и сел в автомобиль. Утверждает, что показания Ж. искажены в приговоре. В действительности ни о каком предварительном сговоре на похищение Е.Ж. показаний не давал. Не противоречат показаниям Ж. и показания ФИО14. Несмотря на формальное признание им своим вины, он также не поясняет ни о каком предварительном сговоре на похищение Е.. Их присутствие на месте было обусловлено опасением Ларицкого от возможных действий охраны Е.. Не свидетельствуют о таком сговоре и показания свидетеля Тю. Вмененные судом квалифицирующие признаки «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «из корыстных побуждений» также не подтверждены какими-либо доказательствами. В первоначальных показаниях полицейским свидетель В. не говорила о каких-либо насильственных действиях привлеченных по делу лиц в отношении ФИО16. Показания В. в суде являются недостоверными, поскольку в момент посадки Е. в автомобиль, она сама парковалась. Из показаний полицейских М. и С. также не следует, что Е. или В. сообщали им о каком-либо насилии к потерпевшему. Не свидетельствуют о принудительном помещении ФИО16 в автомобиль и показания начальника службы охраны ОАО «Эликон» Кас. Не обоснованы и доводы суда о виновности ФИО7 в вымогательстве у ФИО16, поскольку тот о существовании потерпевшего до 30.05.2011 не знал, никаких требований о передаче имущества тому не высказывал, насилия к нему не применял. Факт оформления представителями Е. на него (ФИО7) имущества не может расцениваться как пособничество в вымогательстве. Подписи от имени ФИО7 выполнены не им, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. ФИО7 оформленным на него имуществом не распоряжался. Также оспаривает законность приговора в части исчисления зачета в срок отбытия наказания периода нахождения ФИО7 под домашним арестом из расчета два дня под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы. Указанный зачет произведен исходя из ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в то время, как на момент инкриминируемых ФИО7 преступлений время нахождения под домашним арестом должно быть зачтено из расчета один день за один день, без ограничений, установленных приведенной поздней редакцией ст. 72 УК РФ. Указывает на необоснованность взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек в виде выплат представителю потерпевших, поскольку та участвовала по соглашению, а не по назначению следователем. Просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования Эльбиева за отсутствием состава преступления.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, поскольку Е. не похищал, имущества у него не вымогал. Он работал охранником у Ларицкого, в этом качестве приехал в г. Киров, выполняя свою работу. О существовании Е. до рассматриваемых событий не знал. Ни с кем о похищении Е. не договаривался. Он лишь открыл дверь автомобиля, куда Ефимов сел добровольно. Разговора Е. с ФИО15 не слышал. На базе отдыха с Е. не разговаривал, имущества у потерпевшего не вымогал, о его имущественном состоянии осведомлен не был, сам имущество не получал, им не распоряжался. В г. Екатеринбург он ездил с Т., по его указаниям лишь ставил подпись в документах, о содержании которых ничего не знал. Все переговоры проводил сам Т.. При рассмотрении уголовного дела адвокат ФИО14 и Т. говорили, что их подзащитные виноваты, чем грубейше нарушил право на защиту. Считает, что его обвинение связано с обвинением Ларицкого. Просит отменить приговор, с прекращением уголовного преследования.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного Ларицкого – адвокаты Карелина и Магдеев приводят полностью идентичные между собой доводы несогласия с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при нарушении уголовно-процессуального законодательства, с использованием недопустимых доказательств. Приводят собственное изложение показаний допрошенных по делу по обстоятельствам, связанным с возмещением НДС: С, Тю, Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; в части инкриминируемых действий в отношении ФИО16 – показаний подсудимого ФИО14, осужденного по тем же обстоятельствам Ж., потерпевшего Е., свидетелей С., ФИО8; в части инкриминируемого хищения обманом имущества ООО «ТЭС» - привлеченного по делу Т., свидетеля Кас. Полагают, что не дана оценка показаниям Кас. Проводят собственный анализ и оценку доказательств, итоги которой сводятся к утверждениям о невиновности Ларицкого в организации и получении обманным путем незаконного возмещения НДС в пользу ОАО «НЛК», в корыстном групповом похищении ФИО16 и вымогательстве у него под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, в хищении путем обмана имущества ООО «ТЭС».

Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие Ларицкого, возражавшего своим заявлением против этого, чем нарушено его право на защиту.

Полагают, что по делу не опровергнуты показания Ларицкого, согласно которым на период времени, относящийся к возмещению НДС и к совершению сделок, послуживших основанием к такому возмещению, ОАО «НЛК» в качестве генерального директора руководили последовательно Тю и С. Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Устав ОАО «НЛК», делают вывод об их полной ответственности за хозяйственную деятельность предприятия и принимаемые по ней решения, в том числе и по представлению документов для получения налогового вычета по НДС. Несмотря на то, что ФИО15 являлся владельцем ОАО «НЛК», все решения принимал непосредственно генеральный директор ФИО17, он же нес ответственность за возмещенный НДС. Помимо допрошенных по делу С, Тю, Т., ФИО1, остальные свидетели ничего не пояснили об участии Ларицкого в схеме возмещения НДС, большинство таких свидетелей, ничего не знали и не слышали про Ларицкого. Установлено, что С лично решал вопросы приобретения оборудования для производства ДСП у ЗАО «Промплита» через цепочку сторонних организаций, что привело к искусственному увеличению его стоимости. С этой целью С выезжал сам в Челябинскую область, а также направлял туда работников ОАО «НЛК». По просьбе С сотрудники ООО «Вк-инжиниринг» подыскали оборудование и проводили его осмотр. Сотрудники ОАО «НЛК» ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО18 участвовали в аукционе по продаже оборудования ОАО «Промплита» по инициативе, исходившей от С и Тю. Показания Тю и С свидетельствуют, что они знали об оформленных сделках, об увеличении стоимости оборудования на момент его поставки в ОАО «НЛК», будучи осведомленными о его действительной стоимости, о представлении документов в ИФНС для возмещения НДС. Оба подписывали соответствующие документы, несли за них полную ответственность. Документы от имени ООО «Зерно К» изготавливались сотрудниками ОАО «НЛК», ими же осуществлялись перечисления с расчетных счетов Общества, а необходимые для этого документы и печать ООО «Зерно К» ФИО21 передал С. Номинальный директор ООО «Зерно К» ФИО12 подписал необходимые документы по указанию Тю. С и Тю были осведомлены о том, что ООО «Зерно К» не заплатило НДС по сделкам о продаже оборудования в адрес ООО «ВК-инжиниринг», ООО «ФИО25 МТО» и ООО «Кильмезьлес МТО». Оба лично контактировали с контрагентами по сделкам о поставках оборудования, сами причастны к инкриминируемому в этой части Ларицкому деянию, при невиновности последнего.

Необоснованно отвергнуты показания Ларицкого в части его взаимоотношений с Е., сложившихся в ходе его предпринимательской деятельности. Будучи владельцем ОАО «НЛК» и ООО «ВяткаЛесПром» в рамках своей предпринимательской деятельности ФИО15 намеревался приобрести через процедуру банкротства имущество ОАО «КБФ» и ОАО «Эликон», для этого он приобрел права требования по кредитным обязательствам ОАО «Эликон» на сумму свыше № млн рублей, по которым Е. являлся личным поручителем. Помимо этого ФИО15 заручился согласием представлять интересы ряда других кредиторов ОАО «Эликон» в собрании кредиторов Общества по вопросам начала процедуры банкротства. Его интересы и интересы группы дополнительных кредиторов представлял ФИО1. ФИО15 была достигнута договоренность по поводу обмена активами, в рамках которой Е. должен был передать Ларицкому свои ООО «Импульс», ОАО «Эликон», ООО ТФ «Чепца», которые имели большие кредитные обязательства перед банками, которые уступили Ларицкому права требования по ним. Вместе с тем Е. посредством подложных документов искусственно создал задолженность ООО «Импульс» перед остальными предприятиями, что могло повлиять на торги по продаже имущества ОАО «КБФ» и ОАО «Эликон». У Ларицкого же были собраны кредитные обязательства, по которым Е. выступал личным поручителем. ФИО15 предложил Е. передать права требования ООО «Импульса», как кредитора, в обмен на личные поручительства Е. по кредитным требованиям, аккумулированным ФИО15. Показания Ларицкого о том, что в рамках переговоров по вопросам погашения Е. кредитных обязательств он и встречался с Е., что тот добровольно поехал с ним на базу, а впоследствии передал свои доли участия в указанных обществах, по делу не опровергнуты, а фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО15, установлены судом. Встрече 30.05.2011 предшествовала встреча, на которой Е. был неадекватен в силу опьянения, неконструктивен, угрожал Ларицкому, поэтому на встречу 30.05.2011 ФИО15 взял нескольких знакомых, поскольку боялся за свою безопасность, опасаясь провокаций со стороны Е.. В ходе встречи, ссылаясь на жару, Е. сам предложил отъехать и продолжить разговор. Ж. и ФИО14 сели в автомобиль с Е.. ФИО15 с ФИО13 сели в другой автомобиль. Все приехали на базу С, где состоялся разговор с Е.. На обратном пути следования были задержаны сотрудниками полиции. Несмотря на формальное признание ФИО14 своей вины, его показания не опровергают утверждения Ларицкого об отсутствии похищения и вымогательства у ФИО16, по своему содержанию не являются доказательствами преступности действий самого ФИО14. Не свидетельствуют о похищении Е. и требованиях передачи им имущества под какими-либо угрозами показания Ж., которые, кроме всего, искажены в приговоре. Факт осуждения Ж. в рамках отдельного судопроизводства не является преюдициальным. Положенные в основу выводов о виновности показания потерпевшего Е. должны быть расценены критически в силу его заинтересованности в исходе дела, противоречивости этих показаний, несоответствия показаниям подсудимых и свидетелей. Свидетель В. не была осведомлена о наличии у подсудимых какого-либо корыстного мотива, сговора, об угрожающих действиях или репликах в адрес потерпевшего. Её показания не согласуются с показаниями сотрудников ДПС, которым Е. после остановки автомобиля и препровождении в отдел полиции ничего не пояснил о наличии каких-либо претензий. Остальные допрошенные по данному преступлению свидетели, очевидцами событий 30.05.2011 не являлись, их показания доказательственного значения не имеют.

Не опровергнуты доводы Ларицкого о непричастности к завладению имуществом ООО «ТЭС». Никто из допрошенных по делу по данному деянию свидетелей не изобличил Ларицкого. Из показаний Ларицкого следует, что печать и уставные документы ООО «Импульс» Т. передал ФИО1 для оформления перевода задолженности на ООО «РКИ». Хозяйственную деятельность ООО «ИК «КБФ» контролировал ФИО1, ООО «КБФ» - БАК. ФИО15 не намеревался приобретать имущество ООО «ТЭС». Для хозяйственной деятельности ему было достаточно возможностей пользования котельной по договору аренды.

Считают, что исследованными доказательствами установлено, что после приобретения ФИО15 ООО «Импульс» Т. направил ФИО1 печать и учредительные документы общества. Сделка по продаже имущества ООО «ТЭС» в ООО «Импульс» совершена с участием Тю и ФИО12, которые подали документы на регистрацию перехода прав собственности в Росреестр <адрес>, о чем был уведомлен Т.. После этого по распоряжению Т. была оформлена сделка о продаже этого имущества ООО «Импульс» в ООО «ИК «КБФ», работу по оформлению и сопровождению которой осуществлял ФИО1. Деньги в качестве оплаты по займу предоставил ООО «КБФ», от имени которого выступал БАК. ФИО1 и Тю) представляли интересы ООО «Импульс» в суде, по их просьбе Т. подписывал документы от имени ООО «Импульс» для их представления в арбитражный суд и взыскания задолженности с ОАО «Эликон». По инициативе ФИО1 он дал тому разрешение на самостоятельное использование ООО «Импульс» в рамках хозяйственной деятельности в своих интересах, с условием предоставления в налоговые органы отчетности по результатам такой деятельности. ФИО1 мог осуществлять фактическое руководство ООО «Импульс». Утверждения суда о руководящей роли Ларицкого и Т. в отношении действий, совершенных ФИО20, что исключает виновность Ларицкого по данному преступлению.

Ранее органами расследования к уголовной ответственности привлекался ФИО1.

Как собственник ряда предприятий, ФИО15 не мог отвечать за действия лиц, управляющих ими. Являясь гражданином <адрес> <адрес>, ФИО15 проживал на территории Швейцарии, редко посещал Кировскую область.

Судом необоснованно удовлетворены исковые требования Е.. Требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы.

Необоснованно судом отказано в исключении из числа доказательств как не отвечаемых требованиям допустимости заключений экспертов № 29 от 10.09.2018 (т. 134 л.д. 196-216), № ОРСа-18/07/18 от 17.07.2018 (т. 135 л.д. 13-113), № ОРСкн-16/07/18 от 15.07.2018 (т. 136 л.д. 137-158).

Также оспаривают законность приговора в части исчисления зачета в срок отбытия наказания периода нахождения Ларицкого под домашним арестом из расчета два дня под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы. Указанный зачет произведен исходя из ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в то время, как на момент инкриминируемых Ларицкому преступлений время нахождения под домашним арестом должно быть зачтено из расчета один день за один день, без ограничений, установленных приведенной поздней редакцией ст. 72 УК РФ.

Просят приговор в отношении Ларицкого отменить, оправдать его в полном объеме, с прекращением международного и федерального розыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гриневич В.Н. в защиту осужденного ФИО14 оспаривает законность приговора в части исчисления зачета в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО14 под домашним арестом из расчета два дня под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы. Как указывает защитник, указанный зачет произведен исходя из ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в то время, как на момент совершения ФИО14 преступления время нахождения под домашним арестом засчитывалось из расчета один день за один день, без ограничений, установленных приведенной поздней редакцией ст. 72 УК РФ. Ссылаясь на ст. 9 и 10 УК РФ, устанавливающие порядок определения преступности и наказуемости деяния уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния, не предусматривающих обратной силы уголовного закона, ухудшающего положения осужденного, просит в этой части приговор изменить – зачесть время нахождения ФИО14 под домашним арестом с 28.07.2021 по 10.08.2022 в срок отбытия наказания из расчета один день под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Кормщиковой, Магдеева, Карелиной представитель потерпевших Е. и С. – адвокат Благушина находит доводы о несогласии с выводами суда о виновности Ларицкого и ФИО7 несостоятельными, а осуждение подсудимых соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными по делу доказательствами. Находит обоснованным удовлетворение исковых требований с взысканием с осужденных, равно как и взыскание процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Корщиковой, Карелиной, Магдеева, Гриневича, осужденного ФИО7, опровергая их доводы, государственный обвинитель находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными по делу доказательствами, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

По хищению в форме незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие Ларицкого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, существо которых сводится к тому, что на период времени, относящийся к возмещению НДС и к совершению сделок, послуживших основанием к такому возмещению, ОАО «НЛК» в качестве генерального директора руководили последовательно Тю и С. Несмотря на то, что ФИО15 являлся владельцем ОАО «НЛК», все решения принимал непосредственно они, как исполнительные руководители предприятия, они же несли ответственность за возмещенный НДС. Фактически в своих показаниях ФИО15 попытался переложить ответственность за содеянное на других лиц.

Судом обоснованно отвергнута данная версия Ларицкого. Правильный вывод о виновности Ларицкого по данному преступлению суд сделал на основе анализа и оценки доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре: представителя потерпевшего Ах сотрудников ИФНС свидетелей Баг, В, К. об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки ОАО «НЛК», в ходе которой был выявлен факт необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС в размере № рублей.

В обоснование установленных фактических обстоятельств оформления сделок по приобретению оборудования с завышением их фактической стоимости, инициатива по которым исходила от Ларицкого, конечная цель которых была связана именно с его незаконным материальным обогащением правильно положены приведенные в приговоре показания свидетелей: Тю, применительно к обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников Ларицкого, фактически попытавшихся возложить всю ответственность за незаконное возмещение НДС на С и Тю, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанная версия подробно исследована судом, её опровержению, помимо прочих служат нижеприведенные доказательства, которые не противоречат остальным доказательствам, положенным в основу выводов о виновности.

В своих показаниях свидетели С и Тю утверждали, что именно ФИО15, являлся собственником ОАО «НЛК», все сделки перемещения финансов от имени ОАО «НЛК» совершались только по его указанию и с его согласия, в том числе и приобретение нового оборудования для производственных нужд «ОАО «НЛК».

Так, Тю показала, что в 2008-2009 году ФИО15 было принято решение о реконструкции производства ДСП. Принято решение о выборе поставщика оборудования «Промплита» в Челябинской области. ФИО15 сказал, что подписчиком на акции будет «Строй Дизайн». Было проведено собрание директоров, собрание акционеров о подтверждении дополнительной эмиссии, где подписчиком акций была компания Ларицкого «Строй Дизайн». ФИО15 сказал, что это его компания, через которую пройдут дополнительные эмиссии акций. Также ФИО15 сказал, что НЛК нужно открыть расчетный счет в «Совкомбанке», через которую пройдет оплата этой дополнительной эмиссии. У НЛК расчетного счета в этом банке никогда не было. Потребности открывать расчетный счет в Московском банке не было. ФИО15 дал указание юристам на открытие расчетного счета через доверенность. Доверенность была выдана на Т.. ФИО15 напрямую общался с банком «Росэксимбанк» по инвестиционному кредиту на все условия о получении этого кредита, на отлагательные условия, дополнительные условия. Условием банка было получение по оплатам НДС по сделке с оборудованием собственными средствами комбината. Когда были заключены договоры с «Дубровской МТО» и «Кильмезьлес МТО» ФИО15 сказал, что поставка оборудования была через компанию «Зерно К». По отчетности Ларицкому на электронную почту отправлялись все документы. Сотрудники НЛК готовили часть документов, платежные поручения по указанию Ларицкого. ФИО21, как доверенное лицо Ларицкого, выслал ключи к банку, флешку. Часть документов делали сотрудники комбината, большая часть делалась в Москве, там печать находилась. Фактически расчетными счетами управлял ФИО15.

В свою очередь С показал, что ФИО15 принял решение заключить договоры поставки оборудования ОАО «НЛК» с подконтрольными Ларицкому фирмами ООО «Вк-инжиниринг», ООО «Дубровское МТО» и ООО «Кильмезьлес МТО». Указанные предприятия должны были приобрести оборудование у других поставщиков и поставить его на комбинат. Для перечисления кредитных денег они предоставляли в банк копии договоров на поставку и счета на оплату. В сентябре 2009 г. по указанию Ларицкого С ездил на ЗАО «Промплита» для выяснения ситуации с приобретением производственных линий, общался с конкурсным управляющим Д.. С осмотрел оборудование на промплощадке с участием представителей ООО «Вк-инжиниринг». ФИО15 принял решение о приобретении оборудования у ЗАО «Промплита». В день проведения торгов С узнал, что победило ООО «Городское озеленение и благоустройство». О том, что на аукционе в качестве представителя ООО «Городское озеленение и благоустройство» присутствовал сотрудник комбината, узнал из акта выездной налоговой проверки. Впоследствии от директора ООО «Дубровское МТО» и ООО «Кильмезьлес МТО» Х. узнал о заключении с обоими МТО договоров с ООО «Зерно К» о поставке необходимых комбинату линий. В период с 2009 года по март 2011 года приобретенное ОАО «НЛК» оборудование демонтировалось сотрудниками ООО «Вк-инжиниринг» на промплощадке ЗАО «Промплита» и было перевезено на площадку ОАО «НЛК», где смонтировано. Приобретая оборудование от ООО «Дубровское МТО», ООО «Вк-инжиниринг» и ООО «Кильмезьлес МТО» знал, что все эти контрагенты уплатят НДС по сделкам в бюджет, поэтому считал, что у комбината были законные основания для возмещения НДС. О том, что ООО «Зерно К» не уплатило НДС, С узнал только из акта налоговой проверки. Ни он, ни ФИО22 не были осведомлены, что ООО «Зерно К» не заплатило налоги. Реквизиты ООО «Зерно К» и фамилию директора этого Общества С узнал из акта выездной налоговой проверки. Как ООО «Зерно К» оказалось среди участников сделки по приобретению оборудования, не знает. Все действия по руководству юридическими и физическими лицами, причастными к приобретению ОАО «НЛК» оборудования для пуска линии плитного производства, осуществлялись под контролем лиц, причастных к ЗАО «Система Зерностандарт», в частности Ларицкого. С осуществлял общее руководство комбинатом и контролировал выполнение бизнес-плана по поставке и монтажу оборудования, он не был допущен к движению денежных средств «за пределами» ОАО «НЛК». ФИО15 как собственник сам контролировал все денежные потоки, не давал никому вмешиваться, лично посещал бухгалтерию комбината для контроля. ФИО15 и его помощники имели беспрепятственный доступ ко всем компьютерам и базам с данными ОАО «НЛК». ФИО15 лично проводил все переговоры с банками, подрядичками, поставщиками оборудования, совещания по реконструкции цеха. Из акта выездной налоговой проверки видно, что все перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Зерно К» производились по указанию Ларицкого и под его непосредственным контролем, ООО «Зерно К» - фирма Ларицкого.

Суд не нашел оснований для оговора С и ФИО19, не находит таковых и судебная коллегия.

Свидетель Н. подтвердил руководство ФИО15 всеми процессами на ОАО «НЛК», в том числе и финансовыми вопросами. Воспроизвел обстоятельства разговора, в ходе которого ФИО17 и ФИО22, узнав о результатах выездной налоговой проверки, предъявили претензии по поводу неуплаты НДС, участвовавшим в цепочке по поставке оборудования ООО «Зерно К».

Сотрудник ОАО «НЛК» К. по поручению Ф. был направлен в командировку для участия в аукционе по продаже оборудования ЗАО «Промлита», должен был проиграть в аукционе фирме, представляемой, ФИО23, о чем он показал по делу.

По поручению начальника юротдела «НЛК» К. сотрудник отдела Б. участвовал в аукционе по продаже оборудования, от лица ООО «Городское озеленение и благоустройство», наряду с участвующим в аукционе Н., что следует из показаний Б..

Свидетель С. показала о фактической принадлежности Ларицкому и руководстве им задействованных в схеме по сделкам с оборудованием и возмещении НДС: ООО «ВяткаЛесПром», ОАО «НЛК», ООО «СофтХолд», ООО «ФИО25 ТМО», ООО «Кильмезьлес МТО», ООО «СофтХолд», «Ханц-Кунц», несмотря на то, что номинальными руководителями числились в разное время Г. и Б.. Деятельность по ООО «ВяткаЛесПром» номинальный руководитель согласовывали с ФИО15, либо с его личным юристом Т., являвшимся учредителем и директором ООО «СофтХолд». Деньги на участие в аукционе по продаже оборудования ООО «Атол» и ООО «Городское озеленение и благоустройство» предоставлены ООО «ВяткаЛесПром».

О непосредственной личной заинтересованности Ларицкого свидетельствуют и показания Х., что в сделках по оборудованию от имени ООО «ФИО25 МТО», ООО Кильмезьлес» она выступала, реализуя волю и указания Ларицкого.

Х., как и свидетель Г., также показали, о фактических принадлежности и непосредственном руководстве ОАО «НЛК», ООО «ВяткаЛесПром», ООО «СофтХолд» ФИО15, личным юристом которого являлся Т., через которого ФИО15 также давал указания.

О таких же функциях Ларицкого и Т. в ЗАО «Система Зерностандарт», куда входило ООО «Зерно К», показала свидетель К..

О фактической руководящей роли Ларицкого в схеме получения банковского кредита ОАО «НЛК» на приобретение оборудования показал начальник финансового отдела комбината свидетель Н.. Тю исполняла распоряжения Ларицкого, в свою очередь по её указанию он выносил распоряжения о перечислении денег за приобретаемое оборудование в ООО «Вк-инжиниринг», ООО «ФИО25 МТО», ООО «Кильмезь лес МТО».

Из показаний свидетелей М., Т. следуешь лишь номинальная функция участия ООО «Городское озеленение и благоустройство» в схеме приобретения оборудования и последующей продаже его в ООО «Зерно К».

Из показаний руководителя ООО «Вк-Инжиниринг» свидетеля У. следует, что с просьбой подыскать оборудование для ОАО «НЛК» для производства ДСП в его фирму обратились ФИО15 и С. Сотрудники ООО «Вк-инжиниринг» подобрали оборудование, находившееся в г. Юрюзань. С попросил произвести техническое обследование данного оборудования, чтобы убедиться, что оно пригодно для использования. Для проведения обследования выезжал главный инженер их организации ФИО24, который по результатам осмотра составил отчет, представленный заказчику. «Вк-инжиниринг» обязалось разработать технологию производства ДСП с использованием оборудования, приобретаемого в г. Юрюзань, демонтировать оборудование и перевезти его в г. Киров. В 2009 году ФИО15 предложил ООО «Вк-инжиниринг» участвовать в сделке по перепродаже оборудования, объяснив, что это может облегчить получение кредита для ОАО «НЛК». Договоры поставки между ООО «Зерно К» и ООО «Вк-инжиниринг» ему на подпись привез представитель Ларицкого - Т., который приехал вместе с директором ООО «Зерно К» ФИО12. В соответствии с договорами ООО «Вк-инжиниринг» якобы приобретало у ООО «Зерно К» оборудование для производства ДСП. Он и ФИО12 подписали договоры, ФИО12 проставил на договорах печать ООО «Зерно К». Деньги для оплаты оборудования, якобы покупаемого у ООО «Зерно К», должны были поступить от ОАО «НЛК» на расчетный счет ООО «Вк-инжиниринг», а его организация должна была перечислить их на счет ООО «Зерно К» за минусом небольшой суммы. Фактически никакое оборудование ООО «Вк-инжиниринг» у ООО «Зерно К» не приобретало и в адрес ОАО «НЛК» не продавало. Сделка имела формальный характер. Также были составлены все бухгалтерские документы, подтверждающие совершение указанной сделки о поставке оборудования предприятием ООО «Зерно К» в адрес ООО «Вк-инжиниринг». Имелся договор переуступки права требования, заключенный между ООО «Вк-инжиниринг», ООО «Зерно К» и ООО «СофтХолд», в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Вк-инжиниринг» перед ООО «Зерно К» перешло в ООО «СофтХолд». Инициатором этой сделки было ОАО «НЛК».

Об организованных ФИО15 схемах в рамках своей ревизионной деятельности на ОАО «НЛК» узнала ревизор Д., о чем она пояснила в своих показаниях.

Показания указанных свидетелей подтверждают вывод о личном участии и заинтересованности Ларицкого в организации и схемы приобретения оборудования не напрямую от продавца, а посредством искусственного введения фирм посредников, для возможного искусственного завышения цены сделки. Конечным выгодоприобретателем преступной схемы являлся ФИО15, как собственник ОАО «НЛК». ФИО9 достоверно знал, что подконтрольное ему ООО «Зерно К», являясь юридическим лицом, при приобретении оборудования у ЗАО «Промплита», в нарушение требований Налогового кодекса РФ не уплатило НДС в бюджет, выставленные ООО «Зерно К» при перепродаже оборудования в ООО «Вк-инжиниринг», ООО «ФИО25 МТО» и ООО «Кильмезьлес МТО» счета-фактуры являлись фиктивными и не могли служить основанием для возмещения НДС, в дальнейшем у конечного приобретателя указанного оборудования – ОАО «НЛК» отсутствовало право на возмещение НДС из бюджета РФ.

В руководящей роли Ларицкого по сделкам и финансовым вопросам ОАО «НЛК» суд убедился и в ходе прослушивания записей телефонных переговоров с ним С, полученных и легализованных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержание этих разговоров отражены в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм. В частности, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 24.06.2013: аудиофайл «6d6b8003», относящийся к 18.03.2011, представляет собой запись телефонного разговора, в котором «Альберт» (ФИО15) предъявляет претензии собеседнику «Владимиру» (С) по поводу потраченных денежных средств; аудиофайл «6d139003»», относящийся к 21.03.2011 представляет собой запись телефонного разговора, в котором «Альберт» (ФИО15) дает указания по финансовым операциям, говорит о планах посещения г. Кирова, чтобы «пораскручивать по «Эликону», дает указание по НДС. В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 25.06.2013: аудиофайл «20120904131408» (числовое выражение которого представляет указание на год, месяц, дату, часы, минуты, секунды разговора) представляет собой запись телефонного разговора, в котором абонент 9857767712 (ФИО15) связывается с абонентом 9128266571 (С) и обсуждает акт налоговой проверки по «ВяткаЛесПрому». В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 28.06.2013: аудиофайл «20121012121235» представляет собой запись телефонного разговора, в котором абонент 9128266571 (С) докладывает абоненту 9857767712 (Ларицкому) о проверке в отношении МТО; аудиофайл «20121101143722» представляет собой запись телефонного разговора, в котором на входящий звонок абонент 9128266571 (ФИО17) докладывает абоненту 9857767712 (Ларицкому) о проверочных мероприятиях по сделкам с МТО и ООО «Зерно К»; аудиофайл «20121102145704» представляет собой запись телефонного разговора, в котором на входящий звонок абонент 9128266571 (С) докладывает абоненту 9857767712 (Ларицкому) о поведении Х., которая «сидит на МТО», в ответ ФИО15 говорит, что «она всё беспрекословно подписывает…, без разрешения вообще ничего не делает»; аудиофайл «20121205145121» представляет собой запись телефонного разговора, в котором на входящий зовнок абонент 9128266571 (С) докладывает абоненту 9857767712 (Ларицкому) о ходе (налоговой) проверки, что Ф. из-за болезни не смогут допросить, упоминает «Дубровскую МТО», через которую у «нас с тобой проходило оборудование», упоминаются «Софт Холд», «Зерно»; аудиофайл «20121221095953» представляет собой запись телефонного разговора абонента 9128266571 (С) с абонентом 9857767712 (ФИО15), в котором обсуждается подписание документов с участием «Ханц Хутц», ФИО15 высказывает претензии С, определяя его поведение; аудиофайл «20121221130331» представляет собой запись телефонного разговора, входящего абонента 9857767712 (Ларицкого) с абонентом 9128266571 (С), в котором обсуждается участие юриста ФИО20 в качестве руководителя ряда фирм, ФИО15 требует у С исключить ФИО20 из участников управляющей компании.

ФИО15 строит разговоры с С как с подчиненным, подотчетным лицом, дает указания, в том числе по финансовому планированию. Содержание разговора свидетельствует о властном характере указаний Ларицкого через С и для других вовлеченных работников (Х., Б.), подтверждает вовлеченность и информированность Ларицкого в сделки по оборудованию с вовлеченностью «Дубровской МТО», «СофтХолд», ООО «Зерно К».

Объективно положенные в основу приговора показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего подтверждаются приведенными выше результатами осмотров и вещественных доказательств, иными письменными материалами дела, в том числе по проведенным камеральным налоговым проверкам, документами первичной бухгалтерской отчетности по оформленным сделкам от имени ОАО «НЛК», ООО «Вк-инжиниринг», ООО «ФИО25 МТО», ООО «Кильмезьлес МТО», сведениями о безналичном движении денежных средств, в том числе перечисленным номинальным поставщикам в целях имитации оплаты мнимых сделок, согласно которым в результате применения ОАО «НЛК» схемы приобретения оборудования через цепочку подконтрольных Ларицкому организаций, стоимость приобретенного ОАО «НЛК» оборудования была искусственно увеличена, в том числе НДС, до стоимости поставки оборудования от номинальных поставщиков в адрес ОАО «НЛК», и иные приведенные в приговоре, которыми установлен юридический факт полученного возмещения по НДС предприятием, собственником и выгодоприобретателем по которому являлся ФИО15.

Помимо прочего исследовано документальное подтверждение управления расчетным счетом ООО «Зерно К» с IP-адреса, присвоенного ОАО «НЛК»; сведения об отсутствии поданных ООО «Зерно-К» налоговых деклараций, как и его правопреемника – ООО «Далк»; документы кредитного финансирования ЗАО «Росэксимбанком» ОАО «НЛК» в целях реализации инвестиционного проекта реконструкции линии для производства ДСП; результаты обыска, проведенного в помещениях ОАО «НЛК», с изъятием компьютерной информации, содержащей документы по сделкам с оборудованием, а также прямую информацию с сайта в отношении оборудования ЗАО "Промплита", что свидетельствует о том, что был известен первоначальный источник оборудования; результаты осмотра изъятого в ОАО «НЛК» системного блока, содержащего договор о купле-продаже оборудования на аукционе между ЗАО «Промплита» и ООО «Городское озеленение и благоустройство», что свидетельствует, лишь о номинальном характере участия в схеме указанного ООО; результаты обыска в помещении бывшего офиса ООО «Городское озеленение и благоустройство», на изъятых в ходе которого системных блоках обнаружены файлы документов по сделке ООО «Зерно К» с ЗАО «Промплита»; оригиналы документов по мнимым сделкам ОАО «НЛК» с ООО «ФИО25 МТО», ООО «Вк-инжиниринг», ООО «Кильмезьлес МТО» изъяты у свидетеля Н.; на изъятом в ООО «Вк-инжиниринг» системном блоке обнаружены документы по сделке Общества с ООО «Зерно К», переписка У. с ОАО «НЛК» по сделке ООО «Вк-инжиниринг», ОАО «НЛОК» и ООО «Зерно К» по уступке прав требования; в ходе компьютерно-технической экспертизы на изъятых в ОАО «НЛК» электронных носителях информации обнаружены документы хозяйственных операций ООО «ФИО25 МТО», ООО «Вк-инжиниринг», ООО «Кильмезьлес МТО»; факт использования ООО «Городское озеленение и благоустройство» и ООО «Атол» в аукционе по первоначальному приобретению оборудования у ЗАО «Промплита» денежных средств ОАО «НЛК», полученных напрямую и через ООО «ВяткаЛесПром» подтвержден выводами бухгалтерской судебной экспертизы, при этом сумма, выплаченная ЗАО «Промплита», то есть фактическая цена сделки, по которой оборудование выбывало от продавца – № рублей, после включения в схему приобретения оборудования ОАО «НЛК» через посредничество «ФИО25 МТО», ООО «Вк-инжиниринг», ООО «Кильмезьлес МТО» цена сделки искусственно увеличена до № рублей, а сумма НДС искусственно увеличена на № рублей; согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст в документах на закрытие счета ООО «Зерно К» выполнен Т., подпись – вероятно ФИО12; полномочия фактического владения ФИО15 ОАО «НЛК» через «XXI Сеннчури Технолоджиз Б.В.» подтверждены копиями соответствующих учредительных документов, и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, содержание которых, сторонами не оспаривается.

По результатам анализа и оценки всех исследованных доказательств в их совокупности, его показания отвергнуты как недостоверные, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По похищению ФИО16 и совершенному в отношении него вымогательству.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие Ларицкого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что похищение Е. не организовывал, его не похищал, его имущество не вымогал. По инициативе Е. у проходной ОАО «Эликон» состоялась встреча, на которую он прибыл в сопровождении лиц, которых он пригласил в целях обеспечения собственной безопасности в силу неадекватного поведения Е. на предыдущей встрече. Е. предложил съездить с ним и поговорить. ФИО15 предложил поехать на базу. Е. пошел к одному из автомобилей, качнулся, его (Ларицкого) знакомые поддержали Е., чтобы тот не упал, помогли сесть в машину. Когда он приехал на базу, то увидел, что Е. распивает спиртное. Поводом к переговорам с Е. стала ситуация с личным поручительством Е. по кредитной задолженности ОАО «Эликон» и ОАО «КБФ» на сумму порядка 300-400 млн. рублей, которую ФИО15 через ОАО «Нововятский лыжный комбинат» он приобрел. До 30.05.2011 он предложил Е., что в обмен на его (Е.) личные поручительства по кредитным договорам, в соответствии с которыми Е. отвечал своим личным имуществом при невозврате кредита, Е. передает ему задолженность ООО «Импульс». 30.05.2011 он прибыл к ОАО «Эликон» в пос. Мурыгино Юрьянского района Кировской области для переговоров с Е.. В тот же день указанное предложение он повторил Е. 30.05.2011 на базе отдыха, на что Е. согласился. Он должен был отдать Е. право требования по кредитам ВТБ и Сбербанка, возникшим из личных поручительств потерпевшего, а Е. должен был передать ему ООО «Импульс» и ряд других мелких активов. По предложению ФИО16 учредителем ООО «Импульс» должен был стать знакомый Е. – ФИО7, а директором этого Общества его (Ларицкого) знакомый.

Подсудимый ФИО21, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании собственные показания в ходе предварительно следствия, согласно которым, в июне 2011 года он по поручению Ларицкого отправился вместе с ФИО7 в командировку в г. Екатеринбург для совершения купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс». Сделки были оформлены у нотариуса, контрагентами выступали три женщины. По сделкам ФИО7 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Импульс», а также была оформлена форма 14001 о назначении его (ФИО21) директором ООО «Импульс». Одна из женщин передала ему папку с учредительными документами ООО «Импульс», печать ООО «Импульс» и 2 нотариально заверенные доверенности от Ч. на его имя с правами получения информации по личному счету у реестродержателя по компаниям ОАО «КБФ» и ОАО «Эликон». Он доложил о результатах командировки Ларицкому.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании полностью подтвердил собственные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.05.2011 он, Ж. и ФИО13 приехали в г. Киров для оказании помощи Ларицкому в решении личных вопросов. Тю привез их в офис, где в кабинете они встретились с ФИО7 и ФИО15. ФИО15 и ФИО13 сообщили, что у Е. имеется задолженность перед ФИО15, которую тот отказывается погашать. Он, Ж. и ФИО7 должны присутствовать при переговорах Ларицкого и ФИО13 с Е., поскольку у того может быть охрана. Согласно договоренности предполагалось в случае осложнений переговоров Ларицкого и ФИО13 с Е., по сигналу Ларицкого он и Ж. должны схватить Е. за руки, затолкнуть последнего на заднее пассажирское сидение автомобиля и сесть с обеих сторон ФИО16, чтобы тот не смог сбежать. ФИО7 должен был на улице контролировать обстановку, не давая возможности Е. скрыться, намереваясь оказать помощь им в случае вмешательства в их действия посторонних лиц, открыть ему и ФИО14 дверь при помещении Е. в автомобиль и сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля. Таким образом, он, Ж. и ФИО7 должны были осуществить захват Е.. Затем Е. требовалось увезти на какую-то базу. ФИО15 и ФИО13 доводили до их сведения план похищения Е., распределяли между ними роли. По указанию ФИО13 он, Ж. и ФИО7 сели в автомобиль под управлением Тю и поехали за автомобилем, в котором находились ФИО15 и ФИО13. У здания ОАО «Эликон» ФИО15 и ФИО13 общались с Е.. Когда ФИО15 или ФИО13 подал сигнал, по указанию ФИО7 Тю подогнал автомобиль к месту встречи. Он, Ж. и ФИО7 подошли к Е.. Он взял Е. за правую руку, Ж. – за левую, они повели Е. к машине. ФИО7 шел позади, контролируя поведение потерпевшего, чтобы тот не смог вырваться и убежать, открыл им заднюю дверь автомобиля. Он и Ж. посадили Е. на заднее сидение автомобиля и сели с обеих сторон от Е.. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение и дал команду Тю ехать на базу. Следом на базу прибыли ФИО15 и ФИО13. По указанию Ларицкого в целях обнаружения звукозаписывающей аппаратуры Е. разделся до трусов. О чем разговаривали ФИО15, ФИО13, ФИО7 и Е. в беседке, он не слышал. Е., находясь на базе, выпил бутылку водки. Далее ФИО15 дал команду возвращаться всем обратно. Он, Ж., ФИО7 и Е. сели в автомобиль под управлением Тю. При этом он и Ж. сели по обе стороны от Е. на заднее сидение, ФИО7 – на переднее пассажирское сидение. Они поехали следом за машиной, где находились ФИО15 и ФИО13. Через некоторое время на трассе их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел внутренних дел. После от ФИО13 он получил вознаграждение для себя и Ж..

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., с учетом собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия при их проверке на месте, также описал совместную с ФИО14 поездку в г. Киров в рамках оказания услуг по охране. В офисе в Кирове 30.05.2011 ФИО15 сказал, что у Е. перед ним есть долг. Он предложил ему (Ж.) и ФИО14 съездить для разговора с Е., присутствовать при нем, чтобы не произошло никаких стычек с охраной. В случае, если не удаться уладить все на месте, ФИО15 указал, что ему (Ж.) и ФИО14 следует загрузить Е. в автомобиль, чтобы продолжить разговор в другом месте. В ходе разговора Ларицкого и ФИО13 с Е. у проходной махнули рукой. Он, Ж., ФИО7 на машине под управлением Тю подъехали к проходной. ФИО14 и он (Ж.) взяли ФИО16 под руки и загрузили его в машину, затем сели в машину по разным сторонам от него, ФИО7 сел на переднее сидение, ФИО15 с ФИО13 поехали на второй машине. Минут через 15 приехали на базу в лесу. ФИО15 приказал Е. раздеться, проверили, нет ли у того подслушивающего устройства, затем все прошли в беседку, где ФИО15 и ФИО7 стали угрожать Е. и требовать передачи от него принадлежащего ему бизнеса в г. Кирове. Е. согласился все отдать, предложил вернуться в Мурыгино за документами. На обратном пути их остановили сотрудники полиции. Позднее ФИО14 дал ему (Ж.) 20000 рублей за охранные услуги.

В качестве свидетеля Тю подтвердил своё участие в описанных ФИО14 и Ж. событиях в качестве водителя. На уточняющие вопросы в судебном заседании пояснил, что ФИО14 удерживал Е. за руку при посадке в автомобиль, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. На базе С. слышал угрозы Ларицкого применения насилия в адрес Е. с требованием отдать бизнес, подписать какие-то бумаги. О своем номинальном участии в оформлении на него после описанных событий ООО «Торговая фирма «Чепца» и ряда объектов недвижимости. Денег по договорам, участником которых он был оформлен, он не платил. Фактическим приобретателем имущества был ФИО15.

Обстоятельства захвата Е. у проходной ОАО «Эликон», в той степени, в которой он их наблюдал, в своих показаниях описал начальник службы охраны свидетель К., которому прибывший к проходной ОАО «Эликон» совместно с ФИО13 ФИО15 заявил, что является новым хозяином ОАО «Эликон», потребовал пропустить на территорию предприятия, а после отказа, потребовал встречи с руководством. По его звонку В. привезла Е.. Е. был трезвый, общался с ФИО15 и ФИО13. В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышли трое ранее незнакомых ему мужчин, которые окружили ФИО16. В машине остался водитель. ФИО15 сказал: «Поехали», после чего двое мужчин взяли Е. под руки, усадили в автомобиль, сели рядом с Е. по бокам. Третий мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Е. против воли увезли на автомобиле. На вопрос В., куда повезли ФИО16, ФИО15 ответил, что того увезут на Лубянку, где Е. три дня посидит и подумает. ФИО15 и ФИО13 уехали на втором автомобиле «Лексус». В. сообщила о похищении в полицию. Позднее Е. говорил, ему (К.), что во время похищения ему (Е.) было страшно.

Аналогичную картину в своих показаниях описала свидетель В.), которая видела, как трое мужчин под руки насильно усадили Е. в автомобиль и увезли от проходной ОАО «Эликон». Присутствовавший там же на другом автомобиле ФИО15, на её вопрос сказал, что Е. увезут в Москву на разговор. О похищении она сообщила в полицию. После освобождения Е. был напуган, растерян, рассказал, что его вывезли в лес, раздели, напоили водкой, под угрозами передать предприятия и имущество, говорил, что боится за семью. После этого началось переоформление предприятий и имущества Е. на Ларицкого.

Очевидцем захвата Е. у проходной был и свидетель С., о чем сообщил в своих показаниях.

Потерпевший Е. в своих показаниях описал, что в 2011 году он был владельцем нескольких предприятий и объектов недвижимости на территории Кировской области, хотя некоторые из них принадлежали юридически его родственникам. Одним из таких предприятий было ОАО «Эликон», на котором в то время проводилась процедура банкротства. ФИО15 безуспешно хотел выкупить долги предприятия и стать собственником ОАО «Эликон». 30 мая 2011 года о желании каких-то москвичей встретиться с ними у проходной предприятия, ему сообщил начальник охраны К.. У проходной ОАО «Эликон», куда он приехал с В.), его встретили ФИО15 и ФИО13, которые в резкой форме потребовали, чтобы он (Е.) убирался с «Эликона». Он отказался, развернулся и пошел от них. Рядом стояли две машины, когда он проходил мимо серого «Лексуса», оттуда вышли ФИО7, Ж. и ФИО14, двое последних заломили ему руки, затолкали в машину на заднее сидение в середину, а сами сели по бокам, ФИО7 открывал и закрывал дверь, затем сел на переднее сидение и приказал ехать. Все произошло очень стремительно. За рулем автомобиля находился Тю. По дороге ему не давали ничего говорить, заставляли молчать. Затем приехали в лес на базу, туда же приехали на второй машине ФИО15 и ФИО13. На базе его заставили раздеться до трусов. ФИО15 угрожал, требовал передачи бизнеса. Рядом ходил ФИО7 просил разрешения на физическую расправу. Он согласился передать свое имущество Ларицкому, так как последний угрожал отвести его в Москву и держать там пока он не отдаст все свое имущество. После его согласия они поехали в Мурыгино за его документами. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД, которыми его похищение было пресечено. В результате оказанного давления он распорядился, чтобы его родственники передали все имущество, какое у них было в Кировской области Ларицкому. Были безвозмездно переданы Коссинская бумажная фабрика, ОАО «Эликон», «Импульс», <адрес>, торговая фирма «Чепца», <адрес>, здание в п. Юрья по <адрес>. ФИО15 через С. и юридическую фирму «Юрико» оформил все необходимые документы. Для оформления документов в Екатеринбург от Ларицкого приезжали Т., ФИО7, Б..

Представитель потерпевшего С. в своих показаниях сообщила сведения, аналогичные показаниям Е. в части своего участия, а также других родственников – Ч. в фирмах ФИО16 – ОАО «Эликон», ОАО «Косинская бумажная фабрика», ООО «Импульс». О похищении Е. она 30.05.2011 по телефону узнала от Д.. Позднее Е. сообщил, что ФИО15 требует передачи бизнеса ОАО «Эликон», ОАО «КБФ», ООО «Импульс», на что он согласился. После чего А. и Ч. подписали доверенности на имя Т. на распоряжение 100 % акций ОАО «Эликон» и ОАО «КБФ», Н. по договору купли-продажи передала 100 % уставного капитала ООО «Импульс» в пользу ФИО7, денег по которому заплачено не было. Для оформления перехода имущественных прав Е. ввел У., как представителя юридической конторы «Юрико». Интересы Ларицкого представлял Б.. Она С. подарила действовавшему в интересах Ларицкого Тю 100% доли ООО «ТФ «Чепца». Фактически принадлежащий Е. дом в пос. Косино, оформленный на Р., по доверенности на З. был переоформлен в собственность Тю, на него же были переоформлены помещения по <адрес>

Фактические обстоятельства переоформления имущественных прав Е. в пользу Ларицкого в своих показаниях сообщили свидетели ФИО549

В своих показаниях свидетель Б. показал, что с июня 2009 г. он по приглашению Ларицкого работал начальником юридического отдела и директором ООО «ВяткаЛесПром». Владельцем 100% доли ООО «ВяткаЛесПром» являлось ОАО «Нововятский лыжный комбинат», затем АО «Ханс Кунц», собственником которого был ФИО15. ООО «ВяткаЛесПром» всегда руководил ФИО15, он работал на последнего, и выполнял его требования. Именно ФИО15 дал ему указание оформить на Тю дом по <адрес> и здание по <адрес>, он, в свою очередь давал поручения своей подчиненной З. заниматься переоформлением этой недвижимости.

О служебной подчиненности ФИО19, о фактической руководящей роли Ларицкого при выполнении Б. юридически значимых действий в отношении фирм, где он оформлялся исполнительным работником или представлял их интересы по доверенности, показала свидетель С., показания которой приведены выше по мошенничеству в виде возмещения НДС.

О том, что Б. представлял Ларицкого при решении вопроса о переходе имущественных прав ОАО «Косинская бумажная фабрика» от Е., в своих показаниях сообщила свидетель Ш.. Дом в <адрес> перешел в собственность к Тю, от него К., далее К..

О переходе ООО «Торговая фирма «Чепца» с имуществом из-под влияния Е., оформленного на Б., к Тю не в добровольном порядке, в своих показаниях сообщила директор предприятия свидетель М..

Не противоречат версии потерпевшего и согласующимся с ней показаний ФИО566 и показания свидетелей ФИО567, приведенные в приговоре.

Обстоятельства скупки ОАО «НЛК» по указанию Ларицкого долгов ОАО «Эликон» в своих показаниях сообщила начальник юридического отдела ОАО «НЛК» свидетель К.. Она также показала, как во второй половине 2011 или в 2012 году при увольнении одного из сотрудников ФИО15 сказал, что сделает с этим человеком то же, что и с Е. – вывезет в лес. Об этих обстоятельствах показала и свидетель В..

Приведенные выше показания ФИО571 в полной мере опровергают показания Ларицкого, позицию, изложенную ФИО7, защитниками Кормщиковой, Карелиной, Магдеевым, о добровольной поездке Е. на дачу и добровольной передаче имущества и предприятий Ларицкому, об отсутствии в его действиях и действиях ФИО7 состава преступления. Никаких финансовых обязательств у потерпевшего перед ФИО15 не имелось, равно как и намерений добровольно отказаться от участия в коммерческих предприятиях и в праве собственности на имущество в пользу Ларицкого. Такой отказ потерпевшего от своих имущественных прав стал возможен только в результате оказанного на него насильственного воздействия. Несостоятельны доводы ФИО26 и его защитника Кормщиковой о том, что ФИО7 фактически не являлся исполнителем объективной стороны похищения Е. и вымогательства в отношении него. Характер действий соучастников, согласованность и стремительность в ходе захвата и перемещения Е., последующие события по переоформлению имущественных прав потерпевшего с введением в эти схемы, в том числе ФИО7, который исполнял часть объективной стороны, как похищения, так и вымогательства (сопровождал и содействовал ФИО14 и Ж. усадке Е. в автомобиль, открыв дверь автомобиля, дал указание водителю везти всех на базу, на базе в условиях, подавляющих волю потерпевшего, раздетого до трусов, угрожал физической расправой Е. при требованиях передачи имущества), свидетельствует о наличии предварительного сговора с распределением ролей каждого, что не отрицается непосредственными исполнителями похищения ФИО14 и Ж.. Содержание предварительного сговора с участием ФИО7 на насильственный захват и перемещение Е. в своих показаниях привел ФИО14. Ж. описал действия ФИО7 при захвате потерпевшего, угрозы ФИО7 в адрес Е. при разговоре с ФИО15, который требовал передачи имущества. Эти действия ФИО7 описал и потерпевший Е.. Тот факт, что ФИО7 исполнял объективную сторону похищения Е., угрозах, сопровождавших требования о передаче имущества, опровергает утверждение ФИО7 и его защитника о том, что он не знал о факте вымогательства, безвозмездно приобретая права на 100% долей на ООО «Импульс». Последующее выполнение распоряжений по отчуждению имущества ООО «Импульс» в интересах Ларицкого, согласуется с выводом о наличие между ними сговора и его участие в группе лиц при совершении вымогательства.

Вопреки доводам защитников, существо показаний Ж. приведено в приговоре правильно, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 25.05.2022 (т. 207 л.д. 100-108), когда Ж. посредством видеоконференц-связи был допрошен непосредственно в присутствии своего адвоката Кирсанова. В первоначальном свободном рассказе, а также при ответах на вопросы государственного обвинителя и стороны защиты сообщил все значимые фактические обстоятельства о наличии предварительной договоренности на захват Е. по знаку Ларицкого, как по такой команде совместно с ФИО14 за руки принудительно усадили в автомобиль Е., который просил не делать этого, о поддерживающих действиях ФИО7, о последующих за этим на базе требованиях Ларицкого в передаче бизнеса, сопровождавших эти требования в недвусмысленных угрозах ФИО7 физической расправы. В ходе предварительного следствия Ж. при проверке собственных показаний у проходной ОАО «Эликон» воспроизвел обстоятельства захвата и перемещения Е.. Содержание исследованного в суде протокола проверки показаний на месте в томе 140 на листах 175-194 Ж. подтвердил, как это следует из протокола судебного заседания (т. 207 л.д. 108).

Сомневаться в достоверности показаний Ж., у судебной коллегии оснований нет, согласованность с другими доказательствами по делу, свидетельствует об их достоверности. То, что показания Ж. даны в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, не ставят под сомнение их допустимость и достоверность.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания Ж. и подсудимого ФИО14, нашли свое подтверждение в исследованных письменных материалах уголовного дела, в том числе правоустанавливающие документы по переходу имущественных прав от ФИО595 к подконтрольным Ларицкому лицам, обстоятельства по которым сообщили вышеприведенные свидетели, содержание которых приведено в приговоре. В частности: копии доверенностей от 02.06.2011, по которым Ч. и А.. уполномочили Т. представлять их интересы как акционеров ОАО «Эликон», ОАО «Косинская бумажная фабрика» и распоряжаться всеми принадлежащими им по праву собственности акциями указанных предприятий; копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2011, по которому Н. продала ФИО7 100% доли уставного капитала ООО «Импульс» номинальной стоимостью 10000 рублей за 50000 рублей; согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 02.06.2011 и 12.07.2011 по ООО «Импульс» - учредитель и директор Н., затем учредителем стал ФИО7, директором - Т.; копия договора дарения доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Чепца» от 29.11.2011, согласно которому Б. и Б., действующий по доверенности Тю, заключили договор о дарении Б. в пользу Тю 100% доли в уставном капитале ООО «ТФ «Чепца»; копия договора купли-продажи от 20.07.2011, согласно которому ФИО608 действующая по доверенности от Ч., продала Тю административное здание по адресу: <адрес>

Показания Б. о фактической роли Ларицкого и о собственных лишь технических полномочиях подтверждаются результатами электронной переписки с его электронного адреса, в ходе которой ФИО20 сообщает Ларицкому сведения по процедуре банкротства ОАО «Эликон», ОАО «КБФ», кредиторах ОАО «Эликон», ОАО «КБФ», в том числе ООО «Импульс», и суммах их требований, о ходе и результатах судебных рассмотрений дел по ОАО «Эликон», ОАО «КБФ», Е., о предпринимаемых им по указанию Ларицкого действиях по установлению контроля над процедурой банкротства ОАО «Эликон», ОАО «КБФ», о собраниях кредиторов ОАО «Эликон»; направляет копии судебных решений, жалоб, исков, ходатайств, проекты требования о созыве собрания кредиторов ОАО «Эликон» и полномочия комитета кредиторов, протоколы собраний кредиторов ОАО «Эликон», иные документы; 20.06.2011 Б. сообщает Ларицкому сведения об ООО «ТФ «Чепца» и наличии у Общества техники; 22.06.2011 Б. сообщает Ларицкому о том, что по ОАО «Эликон» произведено процессуальное правопреемство с ООО «Импульс» на ООО «РКИ», отправляет для согласования план мероприятий, который включает, в том числе переоформление дома в пос. Косино на ООО «Импульс», продажу 100 % доли ООО «ТФ «Чепца» на ООО «Импульс»; предлагает продать дом в пос. Косино физическому лицу; 23.06.2011 ФИО15 дает указание Б. забрать у ООО «ТФ «Чепца» технику, говорит о своей договоренности с Е., что тот отдает ему (Ларицкому) все свое имущество в Кировской области, а передача Е. долгов – это его (Ларицкого) добрая воля. Все эти требования ФИО15 предлагает Б. оформить на бумаге, документ согласовать с ним; 24.06.2011 и 04.07.2011 ФИО20 направляет на согласование Ларицкому письмо в адрес У. и мероприятия, которые должна осуществить сторона ФИО16; 29.07.2011 Б. ставит в известность Ларицкого, что Тю с женой получат паспорта только 03.08.2011, то есть сдать на регистрацию документы по ООО «ТФ «Чепца» можно не ранее 04.08.2011, так как в доверенности покупателем указан Тю; по дому в п. Косино в доверенности покупатель не указан, можно продать любому лицу. ФИО15 обсуждает возможность самому по договору приобрести дом в п. Косино, назначает день, когда примет решение; 09.08.2011 ФИО15 интересуется у Б., что с ООО «ТФ «Чепца», на что Б. сообщает, что местонахождение Е. неизвестно, Б. в отъезде, договор по отчуждению доли ООО «ТФ «Чепца» планирует заключить 16.08.2011; 10.08.2011 ФИО20 сообщает Ларицкому о проблемах с документами по ООО «ТФ «Чепца»; 01.09.2011 Б. направляет Ларицкому для согласования обязанности стороны Е. и обязанности стороны Ларицкого; 06.09.2011 ФИО20 сообщает Ларицкому о получении свидетельства по дому в Косино, 07.09.2011 «Юрико» отправит ему (Б.) почтой договор по ООО «ТФ «Чепца»; ФИО15 интересуется долгами ОАО «Эликон».

Содержание переписки свидетельствует о руководящей роли Ларицкого в деятельности Б., о полной подконтрольности последнего.

В руководящей роли Ларицкого по сделкам и финансовым вопросам ОАО «НЛК» суд убедился и в ходе прослушивания записей телефонных переговоров, полученных и легализованных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержание этих разговоров отражены в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм. Ссылка на указанные доказательства приведена при анализе доказанности предыдущего преступления. В частности, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 24.06.2013 аудиофайл «6d139003»», относящийся к 21.03.2011 представляет собой запись телефонного разговора в котором «Альберт» (ФИО15) дает указания по финансовым операциям, говорит о планах посещения г. Кирова, чтобы «пораскручивать по «Эликону».

Стоимостное выражение потерянных Е. имущественных прав в размере № рублей установлено на основании выводов судебных оценочных экспертиз, приведенных в приговоре.

Доводы защитников о недопустимости заключений судебных оценочных экспертиз № 29 от 10.09.2018, № ОРСа – 18/07/18 от 17.07.2018, № ОРСкн-16/07/18 от 15.07.2018 в качестве доказательств были рассмотрены судом и отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами судебная коллегия согласна, в связи с чем отвергает аналогичные доводы апелляционных жалоб защитников. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, по делу не усматривается. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В полной мере оценив все исследованные доказательства, суд привел к верному выводу о виновности Ларицкого, ФИО14, ФИО7, правильно квалифицировал совершенные в отношении Е. действия Ларицкого, ФИО7, ФИО14 по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; действия Ларицкого и ФИО7, кроме того по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

По хищению путем обмана имущества и приобретению права на имущество ООО «Теплоэнергосбыт».

В судебном заседании, проведенном в отсутствие Ларицкого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он не являлся и не является учредителем либо руководителем каких-либо организаций на территории РФ. Названия ООО «Импульс», ООО «КБФ», ОАО «КБФ», ООО «ИК «КБФ», ООО «Теплоэнергосбыт» не помнит. О деятельности, об учредителях и руководителях ООО «Импульс», ОАО «КБФ», ООО «ТЭС» ему ничего неизвестно. ФИО20 и ФИО21 не являются его подконтрольными лицами. Он не давал ФИО20 и ФИО21 указаний, обязательных для исполнения. Не помнит ФИО633 Не помнит, давал ли указания Б. учредить ООО «ИК «КБФ», ООО «КБФ» и ООО «Эликон», а в дальнейшем продать доли в уставных капиталах этих Обществ в АО «Ханс Кунц». Не помнит, давал ли указание ФИО20, заключить договор аренды и арендовать имущество ООО «ТЭС» от имени ООО «КБФ». О назначении Лачашвили на должность директора ООО «ТЭС» ему ничего неизвестно. Про обстоятельства заключения сделок по продаже недвижимого и движимого имущества ООО «ТЭС» в ООО «Импульс» и от ООО «Импульс» в ООО «ИК «КБФ», ему ничего неизвестно. Не помнит, давал ли указания по поводу этих сделок. Указаний и поручений Б. и Т. изготовить решение учредителей ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ» о продаже и приобретении имущества, ранее принадлежавшего ООО «ТЭС», он не давал.

Своими показаниями ФИО15 попытался убедить, что хозяйственную деятельность ООО «ИК «КБФ» контролировал Б., ООО «КБФ» - Б., которые и подлежат ответственности за хозяйственные и организационные мероприятия указанных обществ.

Подсудимый Т., уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании собственные показания в ходе предварительно следствия, согласно которым, в июне 2011 года он по поручению Ларицкого отправился вместе с ФИО7 в командировку в г. Екатеринбург для совершения купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс». Сделки были оформлены у нотариуса, контрагентами выступали три женщины. По сделкам ФИО7 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Импульс», а также была оформлена форма 14001 о назначении его (Т.) директором ООО «Импульс». Одна из женщин передала ему папку с учредительными документами ООО «Импульс», печать ООО «Импульс» и 2 нотариально заверенные доверенности от Ч. на его имя с правами получения информации по личному счету у реестродержателя по компаниям ОАО «КБФ» и ОАО «Эликон». Он доложил о результатах командировки Ларицкому. Весной 2012 года он, как директор ООО «Импульс», подписал ряд документов Общества, в суть которых не вникал. Весной 2013 года в арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело с участием ООО «Импульс» в качестве ответчика. Он по указанию Ларицкого выступил представителем ответчика в суде. Суть иска – ООО «ТЭС» продало имущество ООО «Импульс», которое продало это имущество ООО «Имущественный комплекс «КБФ». 23.10.2013 суд вынес решения о признании сделок между ООО «ТЭС» и ООО «Импульс», ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ» недействительными, истребовании из незаконного владения ООО «ИК «КБФ» имущества в пользу ООО «ТЭС».

Анализ доказательствам о намерениях Ларицкого приобрести имущество и имущественные права фирм, через которые Е. на территории Кировской области вел свою предпринимательскую деятельность с оформлением их на своих родственников, приведен выше по преступлениям в отношении Е..

Выше также дана оценка фактических полномочий Б., находящегося в служебной зависимости от Ларицкого и исполнявшего его указания при юридическом сопровождении сделок и хозяйственных операций фактически подконтрольных Ларицкому фирм, а именно показаниям самого Б., показаниям свидетелей С., ФИО647

Об этом свидетельствует и содержание электронной переписки Б. с ФИО15, анализ которой дан по предыдущим преступлениям.

По данному преступлению в своих показаниях свидетель Б. сообщил, что он получил указания Ларицкого подписать договор аренды котельной с ООО «ТЭС», что он и сделал. ФИО21 выдал доверенность З., и, сославшись на указания Ларицкого, дал Б. указание подготовить проекты договоров купли-продажи имущества между ООО «ТЭС» и ООО «Импульс», и направить их по электронной почте. По указанию ФИО652 Б. встретил в г. Кирове ФИО12 и доставил последнего с представителем ООО «Импульс» З. в регпалату в г. Зуевка, где произошла регистрация документов по продаже имущества от ООО «ТЭС» в ООО «Импульс».

Помимо описанной схемы захвата ФИО15 бизнеса Е., оформленного на родственников, на территории Кировской области представитель потерпевшего ООО «ТЭС» С.. в своих показаниях сообщила, что на момент рассматриваемых событий ООО «ТЭС» принадлежало Ч.. При событиях 2011 года данную организацию отказались передавать Ларицкому, так как она не принадлежала Е.. 02.07.2011 они по принуждению со стороны Ларицкого заключили договор аренды на котельную, входящую в состав имущества ООО «ТЭС», необходимую для ведения производства Косинской бумажной фабрики. При подаче налоговой отчетности фирмы весной 2012 года ей стало известно, что она не является больше директором, директором ООО «ТЭС» является ФИО12. Ч. отрицала факт назначения ФИО12 директором Общества. В силу выясненных обстоятельств в июне 2012 года Ч. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения о назначении директором ФИО12. Юридическое сопровождение вел сотрудник «Юрико» У.. Судебной экспертизой была установлена подделка подписи Ч. в решении о смене директора. В ходе дальнейшего арбитражного разбирательства о взыскании ООО «ТЭС» арендных платежей с ООО «КБФ» выяснилось, что ООО «ТЭС» более не является собственником производственного недвижимого имущества, которое по Росрестру числилось в собственности ООО «Имущественный комплекс «КБФ». Первоначально имущество из ООО «ТЭС» по договору купли-продажи выбыло в ООО «Импульс», которое 22.06.2012 продало его в ООО «ИК «КБФ». По иску имущественные требования ООО «ТЭС» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества были удовлетворены арбитражным судом, но фактически имущество возвращено не было.

Свидетель У. в своих показаниях воспроизвел оказанное им юридическое сопровождение при представлении интересов Е. в отношении юрлиц на территории Кировской области, по сделкам, совершенных после оказанного давления ФИО15. Встречные интересы Ларицкого по всем сделкам представлял Б., с которым он и взаимодействовал, в том числе в судебных органах. В переписке Б. сообщил ему требования Ларицкого о передаче всех прав на ООО «ТЭС», но Стравье отказалась. После отказа Б. просил передать правоустанавливающие документы по имуществу ООО «ТЭС». С., полагая, что запрашиваемые документы необходимы для утверждения тарифов на тепло, согласилась. Все запрашиваемые документы были переданы Б.. В своей электронной переписке, запрашивая те или иные документы, Б., ссылался на Ларицкого, именуя его «А.Э.» (<данные изъяты>), что тот требует результатов. В 2012 году узнал от С. о незаконной смене директора на ФИО12. Привел подробности судебного оспаривания решений о смене директора и выводе недвижимого имущества «ТЭС».

Из показаний свидетеля В. следует, что в период её работы юрисконсультом в ОАО «НЛК» по поручению К. она участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО «ТЭС» к ООО «ИК «КБФ» и ООО «Импульс». Она зачитала отзыв на иск предоставленный К.. Отзыв, как она знает, был подготовлен Т., который был юристом Ларицкого.

Таким образом, показания В. свидетельствуют о прямом участии Ларицкого, поскольку тот как фактический собственник ОАО «НЛК» определял и руководит направлением работы сотрудников комбината. Данный вывод подтверждается доказательствами, на которые сделана ссылка выше по хищению в форме возмещения НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от доверенного лица Ларицкого - Т. ему стало известно, что его (Лачашвили) назначили на должность директора ООО «ТЭС». Т. сообщил, что ООО «ТЭС» организуется для разовой сделки. По указанию Т. он в г. Кирове участвовал в подписании документов. Сам он с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТЭС» в ИФНС России г. Екатеринбург не обращался, учредительные документы по форме № Р14001 не подписывал.

Не противоречат приведенным выше доказательствам и показания свидетелей ФИО686, на которые суд сослался в приговоре по данному преступлению.

Исследованные судом и приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела согласуются с приведенными выше доказательствами, положенными в основу выводов о виновности Ларицкого в совершении мошенничества по предварительному сговору и в соучастии с Т., в отношении которого вынесено отдельное постановление, в том числе регистрационные документы из ЕГРЮЛ, судебные документы из арбитражных судопроизводств по изложенным обстоятельствам, результаты почерковедческих экспертиз, установивших принадлежность рукописных записей и подписей в соответствующих учредительных и исполнительных документах в том числе Т. и ФИО12, результаты строительно-технической экспертизы, в ходе которой оценено выбывшее из правообладания ООО «ТЭС» недвижимое имущество.

В результате оценки всей совокупности исследованных доказательств, суд правильно отверг показания Ларицкого, не усмотрев какой-либо заинтересованности представителя потерпевшей С., свидетелей, чьи показания положены в основу приговора в оговоре Ларицкого в силу личной заинтересованности.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что для достижения своих преступных целей, выгодоприобретателем по которым являлся он сам, ФИО15 привлек к участию в деле ФИО21, с которым совместно разработали план, согласно которому, используя ООО «Импульс», подделали учредительные документы ООО «ТЭС», и документы о продаже производственного комплекса, производственного и офисного имущества от имени собственника ООО «ТЭС» на знакомых Ларицкого и подконтрольные и принадлежащие ему фирмы, в последующем, путем обмана, представляли фиктивные документы в соответствующие органы, при оформлении сделок с имуществом ООО «ТЭС».

Суд сделал правильный вывод о том, что в результате незаконных действий с участием подставных лиц и с использованием подложных документов ФИО15 путем обмана, по предварительному сговору и в соучастии с Т. незаконно приобрел права на имущество и хищение имущества ООО «ТЭС» общим стоимостным выражением в № рублей, то есть в особо крупном размере.

Действия Ларицкого правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы ФИО7 и его защитника Кормщиковой, защитников Карелиной и Магдеева о невиновности Ларицкого и ФИО7.

Несогласие защитников Карелиной и Магдеева с результатами оценочных судебных экспертиз не ставит под сомнение их допустимость и достоверность, заочное рассмотрение уголовного дела с отсутствием у Ларицкого возможностей личной реализации права на защиту, не ставит под сомнение достаточность исследованных по делу доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, в их совокупности для правильного вывода о виновности подсудимых.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона.

ФИО9 - 09.09.2021 объявлен в международный розыск, 16.09.2021 был задержан на территории Венгрии, для последующей экстрадиции в Швейцарию, за совершение преступления на территории данного государства, не связанного с преступлениями по настоящему делу, и в настоящее время находится в Швейцарии под своими действительными данными о личности.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 120П18, в котором сказано, что если обвиняемый скрылся, суд при наличии ходатайства стороны может рассмотреть дело в его отсутствии.

По делу было заявлено ходатайство представителем потерпевших Благушиной о рассмотрении дела в отсутствии Ларицкого, мотивами которого были доводы о том, что заочное рассмотрение дела позволит, в том числе, возместить вред, причиненный преступлением.

С учетом приведенной позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 28, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствии Ларицкого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии. Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Возможность реализации ФИО15 прав на защиту была в полной мере реализована участием по делу его защитников по соглашению, чем реализовано права подсудимого, в том числе по представлению и исследованию доказательств, права на квалифицированную юридическую помощь не были нарушены.

Предложенные защитниками суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

С учетом установленных судом периодов совершения ФИО15 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, спустя которых истекли сроки давности уголовного преследования, и отсутствия фактических данных о его уклонении от следствия и суда, суд пришел в правильному выводу о необходимости постановления в отношении Ларицкого обвинительного приговора по данным преступлениям с освобождением осужденного от наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных о личностях виновных, смягчающих у Ларицкого и ФИО14, и отягчающего – у ФИО7 наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что ФИО15, ФИО7 и ФИО14 характеризуются положительно, ФИО15 имеет троих малолетних детей, ФИО14 – двух, что признано обстоятельством, смягчающим наказание обоим. При назначении наказания ФИО14 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что он имеет престарелую мать - инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания ФИО7 обстоятельства правильно признан рецидив преступления.

Суд не нашел оснований для применения ко всем осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал в полной мере необходимость назначению каждому наказания в виде лишения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований при назначения наказаний для применения к Ларицкому и ФИО7 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к ФИО7 – ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно назначил ФИО14 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировал при этом отсутствие оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

На период апелляционного обжалования мера пресечения осужденным ФИО7 и ФИО14 мотивированно изменена на заключение под стражу, Ларицкому – сохранена.

Доводы защитника Кормщиковой о необоснованном взыскании с ФИО7 процессуальных издержек в виде выплат представителю потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод защитник обосновывает собственным толкованием п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которое является неверным. По убеждению защитника, подлежат взысканию лишь издержки представителя, назначенного следователем, а не приглашенного потерпевшим самостоятельно. Вопреки доводам защитника, цитируемая часть нормы УПК РФ относится лишь к адвокату, участвующему по назначению. В ч. 2 ст. 132 УПК РФ прямо указано, какие суммы, выплаченные в качестве процессуальных издержек, не подлежат взысканию с осужденного. Выплаты представителям потерпевшего по соглашению к таковым не отнесены. В приговоре судом мотивировано отсутствие оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек. В этой части решение суда о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных представителю потерпевших, судебная коллегия находит законным и не подлежащим отмене.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника Кормщиковой о необоснованном взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судом в полной мере мотивировано решение о взыскании с ФИО7 как одного из непосредственных причинителей нравственных страданий и переживаний, перенесенных потерпевшим ФИО16 вследствие совершенных в отношении него преступлений, равно как и решение о солидарном возмещении ФИО15 и ФИО7 материального ущерба, причиненного их совместными преступными действиями Е.. Величина компенсации морального вреда, взысканного с ФИО7, определена пропорционально степени его участия в групповом преступлении. Исковые требования Е. удовлетворены в строгом соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданских исков Е. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб защитников Кормщиковой, Карелиной, Магдеева и Гриневича в отношении всех осужденных о неправильном применении кратности зачета каждому в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания. Приговор суда в этой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Как обоснованно указывают защитники в своих апелляционных жалобах, указанный зачет Ларицкому, ФИО7 и ФИО14 произведен исходя из ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ из расчета два дня под указанной мерой пресечения за один день лишения свободы. Вместе с тем, по редакции указанной статьи, действующей на момент инкриминируемых каждому преступлений, время нахождения под домашним арестом засчитывалось из расчета один день за один день, без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018.

В этой части приговор подлежит изменению с определением кратности зачета в срок отбывания наказания каждому из осужденных из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кормщиковой В.Н., Карелиной И.Е., Магдеева А.Р., Гриневича В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 года в отношении Л., З., Ф. изменить.

Исключить из приговора указание о зачете каждому в срок отбывания наказания периоды нахождения под домашним арестом из расчета два дня указанной меры пресечения за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания периоды нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы:

ФИО9 - с 12.07.2019 по 10.12.2019,

ФИО7 - с 12.07.2019 по 10.12.2019,

ФИО14 – с 28.07.2021 по 10.08.2022.

В остальном апелляционные жалобы защитников Кормщиковой В.Н., Карелиной И.Е., Магдеева А.Р., Гриневича В.Н., осужденного ФИО7 с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО14 – без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

судьи: