Дело № 2-178/2025
41RS0006-01-2025- 000462-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,
при секретаре Новиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также – СВТУ ФАР) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26 июля 2024 года в 23 часа 50 минут на территории Елизовского района, Камчатского края, на реке Авача ФИО1, не имея путевки (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов, при помощи надувной лодки «Омега» и запрещенного орудия лова - сети ставной кустарного изготовления незаконно добыл (отловил) 5 экземпляров тихоокеанского лосося «кета», 3 экземпляра тихоокеанского лосося «нерка», 4 экземпляра тихоокеанского лосося «горбуша», 3 экземпляра тихоокеанского лосося «гольца», чем нарушил требования п. 58.4, пп. "е" п. 62, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года N 285, и причинил ущерб водным биологическим ресурсам.
Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, составил 102 778 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Елизовского муниципального образования ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов, в сумме 102 778 рублей.
Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Как предусмотрено ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу положений ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года N 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства).
Как усматривается из п. 58.4 Правил рыболовства, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края, запрещена добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, молоди тихоокеанских лососей, карликовых форм нерки и кижуча, ламинарий, зостеры, филлоспадикса, на которых отложена икра сельди тихоокеанской.
Согласно п.п. "е" п. 62 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылова) тихоокеанских лососей ставными и плавными сетями в Елизовском районе Камчатского края (за исключением акватории Авачинской губы).
Пунктом 63 тех же Правил закреплено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь на территории Камчатского края Елизовского района на реке Авача, не имея соответствующего разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при помощи надувной лодки «Омега» и запрещенного орудия лова - сети ставной кустарного изготовления, длиной 15 м, высота стенки 2,5 м, ячея 70х70, производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в результате чего незаконно выловил 5 экземпляров тихоокеанского лосося «кета», 3 экземпляра тихоокеанского лосося «нерка», 4 экземпляра тихоокеанского лосося «горбуша», 3 экземпляра тихоокеанского лосося «гольца», чем нарушил п. 58.4, пп. "е" п. 62, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года N 285.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2024 года, протоколом изъятия № от 27 июля 2024 года, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 27 июля 2024 года, согласно которому изъятая у ФИО1 рыба лососевых видов: 5 экземпляров «кета», 3 экземпляра «нерка», 4 экземпляра «горбуша», 3 экземпляра «гольца» уничтожена путем измельчения и возвращения в естественную среду.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудия лова - сети ставной кустарного изготовления, длиной 15 м, высота стенки 2,5 м, ячея 70х70.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также его вина в совершении умышленных действий в виде незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, повлекших причинение имущественного ущерба, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также установленную постановлением суда вину ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которым ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биоресурсов за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: кета - 2 009 рублей, нерка - 11 575 рублей, горбуша – 961 рубль, голец - 925 рублей.
Согласно Примечания 1 к указанному постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Как следует из представленного истцом расчета ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, составляет 102 778 рублей, из расчета 2 009 рублей х 5 экземпляров, 11 575 рублей х 3 экземпляра, 961 рубль х 4 экземпляра, 925 рублей х 3 экземпляра х 2.
Проверив представленный расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, суд находит его верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также отсутствия вины в его причинении, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в добровольном порядке или в части, суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.
В соответствии ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит зачислению в бюджет Елизовского муниципального образования Камчатского края.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в пользу бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края в размере 102 778 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального округа Камчатского края (по месту совершения юридически значимого действия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета Елизовского муниципального образования Камчатского края ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 102 778 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 083 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Ю.Ю. Карепова