Решение по делу № 2-2411/2022 от 13.10.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что указанные суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 214 760 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако претензия осталась без удовлетворения.

В уточненной редакции заявленных исковых требований (том 2 л.д.150) истцы просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 212 980 руб. 80 коп., неустойку за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере 91 581 руб. 74 коп., указав в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 330 руб. 25 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по ее мнению, отсутствуют свидетельства о поверке на применяемое экспертами оборудование, а приложенные к заключению экспертизы сертификаты действовали до 18 июня 2022 года, тогда как производству экспертизы приступили 22 июля 2022 года, судебный осмотр также был произведен экспертами 22 июля 2022 года. В рабочей документации указано, что работы по устройству полов выполнять в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017. При этом, пунктом 8.11.1 указанного СП установлено, что для помещений, площадью не более 20 кв.м., допускается применение сухой укладки линолеума. В квартире истцов ни одна из комнат не превышает 20 кв.м., в связи с чем, считает, что эксперт необоснованно относит непроклеенный линолеум к недостаткам и включает в локально-сметный расчет работы по его демонтажу и укладке на клее, а также материал клея. Более того, в помещениях жилой комнаты и кухни, где экспертом установлены вздутия линолеума и волны, невозможно достоверно установить, относится ли данный недостаток к строительным, поскольку на фотографиях усматривается, что в месте вздутия и волн стоит массивная мебель, и более вероятной причиной возникновения данного дефекта будет являться эксплуатация. По каким признакам эксперт установил, что это именно строительный недостаток, не ясно. В заключении никаких доводов по этому поводу не приводится. Считает, что эксперт задваивает объем работ по снятию и установке наличников, поскольку в локально-сметном расчете в помещении санузла включает демонтаж и монтаж наличников площадью 9,2 м, тогда как объем наличников составляет 4,6 м, что и характерно для стандартной двери в санузле. Также представитель ответчика полагает необоснованным вывод экспертов о причинах возникновения дефектов обоев в виде расхождения швов, поскольку эксперты не проводили замеров температурно-влажностного режима. При этом, нарушение температурно-влажностного режима является прямой причиной расхождения швов обоев. Иных дефектов обойного покрытия в квартире не установлено. Кроме того, для устранения данного дефекта нет необходимости производить замену обойного покрытия, поскольку достаточно лишь подклеить обои в швах. Считает, что эксперт необоснованно включает в локально-сметный расчет работы по установке дверных полотен одновременно с установкой дверных блоков, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 475-2016 дверной блок включает в себя дверное полотно, а, следовательно, установка блока включает и установку дверного полотна. Также эксперт необоснованно включает в локально-сметный расчет пункт 8 «Расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок», так как поверхность оклеена обоями, окрашенных поверхностей нет.

Кроме того, представителем ответчика представлен письменный отзыв (том 2 л.д. 124-126, 140), в котором она указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцами размере, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АС-Эксперт», составлено с грубейшими нарушениями, не отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть положено в основу решения суда. Более того, ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков на реквизиты истца в неоспариваемой части в сумме 85 000 руб. Считает данную сумму достаточной для устранения недостатков в квартире, выявленных экспертами.

Ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № НС-08/12-22 произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п. 11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 8 ГСЭД. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара.

Также считает, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцами размере отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период до 28.03.2022 включительно.

Кроме того, неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В данном случае последствием нарушения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты дольщика на устранение строительных недостатков в сумме 110 162 руб. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы еденной судом. Считает, что штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Полагает, что истцы намеренно не предоставляют ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью увеличения периода неисполнения застройщиком обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков и получения максимальной выгоды в виде неустойки и штрафа. При этом, доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства истцами не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствия вследствие передачи квартиры с недостатками. Все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается самим фактом проживания истцов в спорной квартире.

Более того, ответчиком на протяжении всего периода предпринимались действия по выходу на осмотр жилого помещения на предмет установления недостатков и их устранения. При этом, истцами доступ застройщику в квартиру не предоставлен. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения сроком до 31.12.2022 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцами не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения ис-следования выявленные недостатки не причиняли истцам физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцам нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцам услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек. Также считает, что не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 330 руб. 25 коп., поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску.

Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» является организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Дополнительно ответчик указал, что 09.10.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 внесены изменения, согласно которым финансовые санкции не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно. Таким образом, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения сроком до 30.06.2023 включительно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру-студию №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (по генплану) (том 1, л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д.37).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 214 760 руб. 40 коп. (том 1 л.д.6-23).

28 января 2022 года истцы направили ответчику претензию о выплате им суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1 л.д.38-39), однако требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д.1-103), в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены дефекты и недостатки (таблица № 2), не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1), и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

Согласно представленной таблице № 2 экспертного заключения (том 2 л.д.33-41) в принадлежащей истцам квартире выявлены следующие недостатки:

1) Жилая комната (20 м2):

- на стенах: неровности плавного очертания до 9 мм (дефект строительный), что не соответствует таблице 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой «неровности поверхности плавного очертания для простой штукатурки на площади 4 м2 не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент»; расхождение швов, замятие обоев (дефект строительный), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому «Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»;

- на полу линолеум не приклеен (строительный недостаток), что не соответствует требованиям проекта VS/Б8-1Р-АР, лист 28;

2) Жилая комната (11,3 м2):

- на стенах расхождение швов (строительный недостаток), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому «Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения»;

- на полу линолеум не приклеен (строительный недостаток), что не соответствует требованиям проекта VS/Б8-1Р-АР, лист 28; волны, вздутия линолеума (строительный недостаток), что не соответствует п. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытий должен соответствовать проектному»;

- двери межкомнатные имеют отклонение от вертикали дверного короба до 6 мм на 2 м (строительный недостаток), что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов Требования к безопасности, эксплуатационным характерам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», согласно которому «Отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины»;

3) Кухня:

4) Коридор:

- дверь входная имеет отклонение от вертикали изделия от 5 мм (строительный недостаток), что не соответствует требованиям Приложения Г, п. Г.6, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.»;

5) Ванная:

- на стенах: отклонение от вертикали до 10 мм на 2 м (дефект строительный), что не соответствует таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой «Отклонение от вертикали облицованной поверхности из керамических, стеклокерамических и других изделий 1,5 мм на 1 м длины»; плитка имеет характерный звук пустотности при простукивании, что не соответствует п.п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой «Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя их размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора.»;

- на полу плитка имеет характерный звук пустотности при простукивании (дефект строительный), что не соответствует таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Акуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которой «При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания»;

6) Туалет:

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 8139-ИФ/09 от 02.03.2022, приказа № 421 от 04 августа 2020 г. Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире истцов, указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локально сметному расчету (работы + материалы) № 01 - 215 059 руб. 20 коп. с НДС 20%.

Также в материалы дела представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором с учетом замечаний ответчика снижена стоимость устранения строительных недостатков до 212 980 руб. 80 коп. (том 2 л.д.151-197).

Строительно-техническая экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проведена экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, а также сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная документация.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сертификатов о поверке средств измерений не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание экспертом представлены актуальные на дату проведения экспертизы сертификаты калибровки уровней строительных (том 2 л.д.156-159).

Довод представителя ответчика о необоснованном отнесении к недостаткам строительного характера не приклеивание линолеума к полу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.11.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в редакции, действовавшей на момент строительства жилого <адрес>, линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР. Изменения в данный пункт указанного свода правил в части допустимости применения сухой укладки линолеума для помещений площадью не более 20 кв.м. внесены Приказом Минстроя России от 17.12.2021 № 956/пр, который введен в действие с 18.01.2022. Вместе с тем, при проведении строительно-технической экспертизы необходимо оценивать качество объекта долевого строительства на предмет соответствия тем нормам и правилам, которые действовали на момент строительства жилого дома. В данном случае жилой дом был построен в 2020 году, следовательно, отделка помещений должна была соответствовать той редакции СП 71.13330.2017, которая действовала в указанный период времени.

Наличие такого недостатка напольного покрытия, как вздутие и волны, с достоверностью подтверждается приведенными в заключении фотографиями (том 2 л.д.54). Данный недостаток правомерно отнесен экспертами к строительному, поскольку установлено нарушение технологии укладки линолеума в виде не приклеивания его к основанию пола.

Объем дверных наличников площадью 9,2 м в санузле допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 обосновал необходимостью их демонтажа с двух сторон дверного проема: как со стороны помещения санузла, так и со стороны коридора, поскольку в этих помещениях были выявлены недостатки стен, требующие для их исправления демонтажа дверных наличников.

В части необходимости замены обоев эксперт ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в ходе осмотра квартиры истцов был обнаружен недостаток в виде расхождения швов обоев в разные стороны. Данный недостаток не идентичен отклейке обоев от стены и не может быть устранен путем их приклеивания к стене, так как в этом случае между полотнами обоев все равно останется зазор, тогда как обои должны приклеиваться друг к другу в стык. В случае применения надлежащей технологии ремонтных работ и контроля качества образование расхождения швов в ходе эксплуатации квартиры невозможно, в связи с чем, измерение температурно-влажностного режима в квартире истцов не требовалось.

В части возражений представителя ответчика о включении в локальный сметный расчет позиции ФЕР 10-01-039-01 «Установка дверного блока», экспертами представлен уточненный локальный сметный расчет, в котором данная позиция заменена на ФЕРр56-32-1 «Установка дверных коробок», в связи с чем, стоимость устранения строительных недостатков была уменьшена.

Утверждение представителя ответчика о необоснованном включении в локально-сметный расчет позиции ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок», поскольку работы по очистке стен строительной пемзой включены в расценку ФЕРр63-6-1 «Смена обоев», также не может быть принят во внимание. Как следует из локального сметного расчета позиция ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок» применена в смете только в отношении жилой комнаты, площадью 20 кв.м., где для устранения недостатков стен необходим демонтаж участка штукатурного слоя на площади 5,3 кв.м. Очевидно, что обработка стен пемзой не является способом демонтажа штукатурного слоя. В связи с отсутствием прямой расценки на данный вид работ экспертом обоснованно применена расценка ФЕРр62-47-1 «Расчистка поверхностей шпателем, щётками от старых покрасок», поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, в случае, если технология выполняемых работ совпадает с составом работ применяемой расценки, допускается использование расценки «применительно».

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, представлен уточненный локально-сметный расчет, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 212 980 руб. 80 коп.

Квартира № <адрес> передана по акту приема-передачи в общую совместную собственность истцов ФИО4 и ФИО3, состоящих в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (том 1 л.д.49).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства, необходимые для устранения недостатков находящейся в общей совместной собственности истцов квартиры, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата истцам денежных средств за устранение недостатков квартиры в размере по 42 500 руб. каждому, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-138).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 990 руб. 40 коп. ((212 980 руб. 80 коп. – 42 500 руб. – 42 500 руб.) / 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 63012066003832 (том 1 л.д.39) ответчик получил претензию, направленную истцами, 02 февраля 2022 года, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на 12 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 12 февраля 2022 года - нерабочий день (суббота), следовательно, последним днем срока исполнения обязательства является 14 февраля 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 15 февраля 2022 года.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку по день фактической выплаты взысканной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 и составляет: 212 980 руб. 80 коп. х 1/ 100 х 42 = 89 451 руб. 94 коп.,

где: 212 980 руб. 80 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;

42 – количество дней просрочки.

Неустойка, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцам стоимости устранения строительных недостатков квартиры, подлежит взысканию по окончании действия моратория, то есть с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 89 451 руб. 94 коп., то есть в сумме более чем в два раза ниже размера основного обязательства, последствиям его нарушения, ответчиком представлено не было.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 89 451 руб. 94 коп. (по 44 725 руб. 97 коп. в пользу каждого).

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 227 432 руб. 74 коп. (127 980 руб. 80 коп. + 10 000 руб. + 89 451 руб. 94 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 113 716 руб. 37 коп. (227 432 руб. 74 коп. / 2).

Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истцов до обращения в суд. Исковое заявление подано в суд 15 марта 2022 года (л.д.43), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истцов о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 02 февраля 2022 года, а исковое заявление было направлено в электронном виде 15 марта 2022 года. Таким образом, у ответчика было больше месяца для проведения осмотра квартиры истцов и устранения строительных недостатков. Отсутствие доступа в квартиру истцов не является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку даже после проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизы требования истцов не были удовлетворены в полном объеме, а лишь частично.

Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в равных долях – по 56 858 руб. 19 коп. каждому (113 716 руб. 37 коп. / 2).

В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истцы не могли реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца ФИО3

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., в частности, по данному делу – 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей в размере 2 330 руб. 25 коп., однако из содержания представленных копии доверенности (том 1, л.д.245) следует, что она выдана истцами представителям не только для участия в конкретном деле, но дает право ведения гражданских во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.26).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО1

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцами сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцам по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (том 1 л.д.4-5),

- составление претензии (том 1 л.д.38),

- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1 л.д.101-103), уточненного искового заявления (том 2 л.д.150),

- представление интересов истцов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (28.04.2022, 20.09.2022, 10.10.2022-13.10.2022).

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцам услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, который их фактически понес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (том 1 л.д.109-113). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «АС-Эксперт» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 198-199).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленной экспертной организацией размере 35 000 руб.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 674 руб. 33 коп. (5 374 руб. 33 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 990 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 44 725 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 858 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 190 574 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 63 990 руб. 40 коп., с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 990 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 44 725 руб. 97 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 858 руб. 19 коп., а всего 170 574 (сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 63 990 руб. 40 коп., с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2411/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001480-57).

По состоянию на 03.11.2022 решение не вступило в законную силу.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →