Дело № 2-1284/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.
с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просит признать равными доли в совместно нажитом недвижимом имуществе - двухкомнатной квартире общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>, погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3, произвести раздел имущества, передать ей ЖК-телевизор <>, <> г.п. стоимостью 3 910 руб. 53 коп., комод с четырьмя выдвижными ящиками ДД.ММ.ГГГГ г.п. стоимостью 4 552 руб. 57 коп., стол компьютерный, 2017 г.п. стоимостью 3 608 руб. 53 коп., 3 D- телевизор <> <> г.п. стоимостью 31 780 руб., а всего имущества на сумму 43 851 руб. 63 коп., ФИО3 передать автомобиль, оставшуюся часть имущества в квартире, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за переполученное имущество в размере 332 739 руб., взыскать судебные издержки за получение заключения по автомобилю и движимому имуществу в квартире в ? доле, что составит 5 500 руб., 3 500 руб. за составление иска, всего 9 000 руб. (том 1 л.д. 9-14).
В обоснование исковых требований указала, что с 01 июня 2002 года по 25 декабря 2021 года состояла в браке с ответчиком. В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки <> регистрационный знак № мотоцикл <>, движимое имущество, находящее в квартире по <адрес> ЖК-телевизор <>, ноутбук <> стенка трехсекционная (в комнате №), комод с четырьмя выдвижными ящиками, стол компьютерный, стенка <> (в комнате №), стол журнальный <> диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, компьютерная сборка - игровой системный блок с жестким диском на <>, монитор <>., 3 D- телевизор <>, стиральная машина <>, холодильник <> Поскольку брак между супругами расторгнут, договоренности о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком достигнуть не удалось, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО3 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление (первоначальный иск, том 1 л.д. 105-108), неоднократно изменяя исковые требования (том 1 л.д. 134-135), в окончательной редакции просит (том 2 л.д. 157-161) признать совместно нажитым имуществом :
- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
- автомобиль марки <> регистрационный знак №,
- движимое имущество в квартире : ЖК-телевизор <> г.п., ноутбук <> г.п., стенку трехсекционную (в комнате №), ДД.ММ.ГГГГ г.п., комод с четырьмя выдвижными ящиками ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол компьютерный, ДД.ММ.ГГГГ г.п., стенку <> (в комнате <>), ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол журнальный <>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, ДД.ММ.ГГГГ г.п., компьютерную сборку - игровой системный блок с жестким диском на <> г.п., монитор <> г.п., 3 D- телевизор <>.п., стиральную машину <> г.п., холодильник <> г.п.
Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> за ФИО3 – № долей, за ФИО1 – № долю. Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, передать ему автомобиль и движимое имущество на сумму 229 690 руб. 47 коп., № долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 передать движимое имущество в квартире на сумму 43 851 руб. 63 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переполученное имущество, с учетом рыночной стоимости этого имущества.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что состоял в браке с ответчицей, брак прекращен 25 декабря 2021 года. В период брака супругами на совместные денежные средства были приобретены двухкомнатная квартира, автомобиль, мотоцикл и движимое имущество (бытовая техника, мебель), находящиеся в спорной квартире. По мнению ФИО3, доля ФИО1 в квартире оставляет № часть, поскольку покупая в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по <адрес> за 425 000 руб., он вложил в нее 335 000 руб., полученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по <адрес>, тем самым, совместных средств потрачено 90 000 руб. (425 000 – 335 000).
Просил учесть, что мотоцикл был продан в период брака с согласия супруги, деньги потрачены на семейные нужды, в связи с чем, ? часть от проданной суммы – 40 000 руб. не может быть взыскана с него в пользу ФИО1
На встречное исковое заявление ФИО1 поданы письменные объяснения (том 2 л.д. 118-119).
В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Просила учесть, что имущество из квартиры на сумму 43 851 руб. 63 коп. ответчик ей передал, что зафиксировано актом приема-передачи, в данной части претензий не имеет. Не возражает, чтобы оставшееся в квартире имущество было передано ФИО3 Считает, что доли в квартире по <адрес> должны быть равными, по ?, поскольку она вложила в ее покупку собственные денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры в размере 188 400 руб. Не оспаривает, что мотоцикл в период брака был продан за 80 000 руб. Представила свои пояснения по разделу движимого имущества и мотоцикла (том 2 л.д. 121).
Представитель ФИО1 – ФИО2 (ордер адвоката том 1 л.д. 103) доводы истца (ответчика) поддержала.
Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и квартиры, считает необъективной, стоимость имущества завышенной.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 (полномочия в доверенности, том 1 л.д. 104) встречные исковые требования поддержала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет частично первоначальные и встречные исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
Семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Как установлено по материалам дела, ФИО3 и ФИО1 с 01 июня 2002 года по 25 декабря 2021 года состояли в браке, который прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 23 ноября 2021 года (том 1 л.д. 15-16).
В период брака К-вы приобрели следующее имущество:
- ДД.ММ.ГГГГ года двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, покупной стоимостью 425 000 руб. (том 1 л.д. 93, л.д. 208),
- ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл марки <> стоимостью 100 000 руб. (том 1 л.д. 92), продан 24 августа 2021 года за 80 000 руб. (том 1 л.д. 121),
- ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <> регистрационный знак № (том 1 л.д. 122),
- движимое имущество (предметы домашнего обихода) и технику : в ДД.ММ.ГГГГ году ЖК-телевизор <>, в ДД.ММ.ГГГГ году ноутбук <>, в ДД.ММ.ГГГГ году стенку трехсекционную (в комнате №), в ДД.ММ.ГГГГ году комод с четырьмя выдвижными ящиками, в ДД.ММ.ГГГГ году стол компьютерный, в ДД.ММ.ГГГГ году стенку <> (в комнате № в ДД.ММ.ГГГГ году стол журнальный <>, в ДД.ММ.ГГГГ году диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, в ДД.ММ.ГГГГ году компьютерную сборку - игровой системный блок с жестким диском на <>, в ДД.ММ.ГГГГ году монитор <>, в ДД.ММ.ГГГГ году 3 D- телевизор <>, в ДД.ММ.ГГГГ году стиральную машину <> в ДД.ММ.ГГГГ году холодильник <> а всего имущества стоимостью 273 542 руб. 12 коп.
Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.
Стороны не оспаривали, что заявленное к разделу имущество приобретено ими в период брака.
ФИО3 не оспорил стоимость движимого имущества по отчету об оценке №№ ООО «<>» в размере 273 542 руб. 12 коп., пояснив, что часть имущества находится в квартире, и он им пользуется, часть забрала ФИО1 (том 1 л.д. 48-91).
Движимое имущество на сумму 43 851 руб. 63 коп. ФИО1 получила, что подтверждается Актом приема-передачи (том 2 л.д. 33).
В судебном заседании ФИО1 не возражала, чтобы оставшееся имущество осталось у ФИО3, учитывая, что он продолжает проживать в квартире, где оно находится и пользоваться им. Исходя из чего, суд признает движимое имущество совместно нажитым в период брака супругов, и производит его раздел следующим образом:
ФИО3 передает в собственность ноутбук <> г.п., стенку трехсекционную (в комнате № ДД.ММ.ГГГГ г.п., стенку <> (в комнате №), 2018 г.п., стол журнальный <>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, ДД.ММ.ГГГГ г.п., компьютерную сборку - игровой системный блок с жестким диском на <> г.п., монитор <> г.п., стиральную машину <> г.п., холодильник <> г., а всего имущества на сумму 229 690 руб. 49 коп.,
ФИО1 передает в собственность ЖК-телевизор <> г.п., комод с четырьмя выдвижными ящиками ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол компьютерный, ДД.ММ.ГГГГ г.п., 3 D- телевизор <> г.п., а всего имущества на сумму 43 851 руб. 63 коп. (273 542 руб. 12 коп. - 43 851 руб. 63 коп. = 229 690 руб. 49 коп.).
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу ? стоимости от продажи мотоцикла, что составляет 40 000 руб. (80 000 : 2), поскольку своего согласия на продажу транспортного средства она ФИО3 не давала, на нужды семьи полученные денежные средства израсходованы не были.
ФИО3 утверждает, что продажа мотоцикла была произведена с согласия супруги, вырученные денежные средства потрачены на семейные нужды, в том числе, на обучение в автошколе их общего сына в размере 27 000 руб. (том 1 л.д. 117).
По материалам дела установлено, что мотоцикл был продан ФИО3 24 августа 2021 года (том 2 л.д. 46), по состоянию на 02 сентября 2021 года его собственником является ФИО18 (карточка учета, том 1 л.д. 196).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку мотоцикл продан ФИО3 в период брака супругов, бесспорных доказательств того, что вырученные денежные средства от продажи мотоцикла были потрачены не в браке и не на общие нужды семьи, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
ФИО1 просит передать автомобиль в собственность ФИО3, последний с исковыми требованиями в этой части согласен, поскольку пользуется транспортным средством.
Истцом ФИО1 в подтверждение рыночной стоимости автомобиля <> регистрационный знак № представлен отчет об оценке № ООО «<>», согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12 октября 2021 года составила 379 640 руб. (том 1 л.д. 17-47).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля (том 2 л.д.36-41).
В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года эксперта <>» ФИО19 рыночная стоимость автомобиля марки <> регистрационный знак <> г.в., цвет кузова темно-синий, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 618 540 руб. (том 2 л.д. 56-77).
Выводы указанной экспертизы суд принимает в основу решения, таким образом, стоимость спорного автомобиля составляет 618 540 руб.
Поскольку никто из сторон не возражает против передачи транспортного средства ФИО3, суд передает это имущество ответчику, соответственно, ФИО1 подлежит выплата компенсации за переполученное имущество.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проводился визуальный осмотр автомобиля в присутствии сторон, о чем последние в ходе судебного разбирательства подтвердили.
Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено. В этой связи, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании за бывшими супругами по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также встречные исковые требования ФИО3 в части определения долей в квартире за ним в размере №, за ФИО1 № суд приходит к следующему выводу.
Как установлено по материалам правоустанавливающих документов, спорная квартира по <адрес> была приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года за 425 000 руб. (том 1 л.д. 205-213), зарегистрирована на имя ФИО3
Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).
ФИО1 настаивает на том, что внесла 188 400 руб. за счет средств, полученных от продажи добрачной квартиры по <адрес>, ФИО3 утверждает, что внес 335 000 руб. от продажи добрачной квартиры по <адрес>.
Согласно материалам правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО20 на основании договора № бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года являлись собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждый (том 1 л.д. 218).
Указанная квартира была продана ФИО1 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года за 376 800 руб. (доля каждого 188 400 руб.)
Факт передачи денежной суммы подтвержден распиской (том 1 л.д. 222).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 продал принадлежащую ему на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру по <адрес> за 335 000 руб. (том 2 л.д. 10).
Факт получения по договору денежной суммы в размере 335 000 руб. подтвержден распиской (том 2 л.д. 12) (дело правоустанавливающих документов том 2 л.д. 2-30).
Сопоставляя даты продажи Коневыми принадлежащих им квартир (ДД.ММ.ГГГГ года и 29 сентября 2003 года соответственно) с датой приобретения спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года), принимая во внимание, что денежные средства от продажи жилого помещения переданы по распискам, датированным датами сделок, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 внесения из собственных средств 188 400 руб. в покупку квартиры по <адрес> Соответственно, не могут считаться равными доли супругов в указанном имуществе.
Ссылки ФИО1 о ее нахождении в период с 20 августа 2003 года по 23 октября 2003 года на стационарном лечении, на осуществление сделки по покупке квартиры и документальное оформление ФИО3 в ее отсутствие, выводы суда не опровергают.
Ответчик (истец) ФИО3 факт внесения ФИО1 личных денежных средств в приобретение спорной квартиры в сумме 188 400 руб. отрицает, при этом доказательств наличия этой суммы у ФИО1 с учетом их даты получения (ДД.ММ.ГГГГ года) на дату покупки (ДД.ММ.ГГГГ года) материалы дела не содержат. Покупка ФИО3 квартиры по <адрес> произведена в дату продажи его квартиры по <адрес> и в день получения денежной суммы в размере 335 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в квартиру по <адрес> было внесено совместных денежных средств супругов ФИО5 в размере 90 000 руб. (425 000 – 335 000). Таким образом, супружеская доля составляет 45 000 руб. (90 000 :2).
Расчет долей: 90 000 : 425 000 = 2/10 доли = 1/5 доли приобретены за счет совместных средств супругов. 2/10 : 2 = 1/10 доли каждого из супругов, приобретенных за счет совместных средств. 1-2/10 = 8/10 (приобретено за счет денежных средств ФИО3). Соответственно, 8/10 + 1/10 = 9/10 долей – принадлежат ФИО3, 1/10 доли принадлежит ФИО3
В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта <> рыночная стоимость квартиры по <адрес> (КН №) составляет 1 916 000 руб. (том 2 л.д. 77).
Суд принимает в основу решения выводы судебной экспертизы по стоимости спорной квартиры. Само по себе несогласие ФИО3 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области.
Как было указано выше, эксперт выезжал как на осмотр автомобиля, так и жилого помещения, визуальный осмотр квартиры производился.
Таким образом, общий размер совместно нажитого имущества супругов составляет: 383 200 (1 916 000 : 5 или 1/5 доля) + 618 540 (автомобиль) + 273 542 руб. 12 коп. (движимое имущество в квартире) = 1 275 282,12 : 2 = 637 641 руб. 06 коп. (доля каждого из супругов).
Имущество, выделяемое при разделе ФИО1: 191 600 (1/10 доля в квартире) + 618 540 (автомобиль) + 229 690 руб. 49 коп. (движимое имущество в квартире) = 1 039 830 руб. 49 коп. – 637 641 руб. 06 коп. = 402 189 руб. 43 коп.
Имущество, выделяемое при разделе ФИО1: 43 851 руб. 63 коп.
Тем самым, размер компенсации в ее пользу составит : 637 641 руб. 06 коп. – 43 851 руб. 63 коп. = 593 789 руб. 43 коп.
Исходя из изложенного, исковые требования как первоначальные, так и встречные, подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных издержек на оценку автомобиля и движимого имущества в размере 5 500 руб. (том 1 л.д. 96) и по составлению искового заявления 3 500 руб. (том 1 л.д. 96), суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Поскольку возникший спор касался раздела имущества, для чего требовалась его оценка, расходы на составление отчета ООО <> по автомобилю и движимому имуществу являлись для истицы по первоначальному иску необходимыми, обосновывали занятую позицию, ? часть от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (4 000 + 7 000 : 2 = 5 500 руб.).
С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, не представляющего сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. По мнению суда, указанная сумма 2 000 руб. обеспечивает необходимый баланс между сторонами, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителями услуг, соотносима с объемом защищаемого права и объемом оказанной правовой помощи.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску ФИО3 госпошлину при предъявлении встречного иска не уплатил, а ФИО1 о взыскании госпошлины не заявляла, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 576 руб. 41 коп. из расчета: 383 200 + 618 540 + 273 542,12 = 1275 282,12 : 2 = 637 641,06 – 200 000 * 1% + 5 200.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3:
двухкомнатную квартиру (КН №) расположенную по адресу: <адрес>,
автомобиль марки <> регистрационный знак <> г.в., цвет кузова <>,
ЖК-телевизор <> г.п., ноутбук <> г.п., стенку трехсекционную (в комнате №ДД.ММ.ГГГГ г.п., комод с четырьмя выдвижными ящиками ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол компьютерный, ДД.ММ.ГГГГ г.п., стенку <> (в комнате №), ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол журнальный <> г.п., диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, ДД.ММ.ГГГГ г.п., компьютерную сборку - игровой системный блок с жестким диском на <> г.п., монитор <> г.п., 3 D- телевизор <> г.п., стиральную машину <> г.п., холодильник <> г.п.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КН №) ФИО1 в размере 1/10 доли, ФИО3 в размере 9/10 доли.
Передать 1/10 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по <адрес> в собственность ФИО3.
Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки <> регистрационный знак <> г.в., цвет кузова <>, ноутбук <> г.п., стенку трехсекционную (в комнате <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ г.п., стенку <> (в комнате №), ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол журнальный <> г.п., диван раскладной еврокнижка с подлокотниками, ДД.ММ.ГГГГ г.п., компьютерную сборку - игровой системный блок с жестким диском на <> г.п., монитор <> г.п., стиральную машину <> г.п., холодильник <> г.
Передать в собственность ФИО1 ЖК-телевизор <> г.п., комод с четырьмя выдвижными ящиками ДД.ММ.ГГГГ г.п., стол компьютерный, ДД.ММ.ГГГГ г.п., 3 D- телевизор <>, ДД.ММ.ГГГГ г.п.
Решение суда в части передачи в собственность ФИО1 перечисленного выше имущества в исполнение не приводить, ввиду фактической передачи.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан <> года, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № выдан <> года, денежную компенсацию за переполученное имущество в размере 593 789 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке автомобиля и имущества в квартире в размере 5 500 руб., расходы по составлению иска 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 576 руб. 41 коп.
В остальной части первоначальных и встречных исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.