Дело № 2-1057/2022

24RS0040-02-2022-000713-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119126,48 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3583 рубля; по оплате юридических услуг 20000 рублей 00 коп.; по оплате услуг оценщика 30000 рублей; расходы на изготовление копии заключения оценщика 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения его автомобилю.

Гражданская ответственность истца как владельцаа транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Согласие».

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Произошедшее событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам г.Норильска составила 199126,48 рублей.

Истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось своевременно, возражения и ходатайства не представило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении справа без изменения направления движения транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения его автомобилю.

Виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП суд считает установленной, состоящей в прямой причинной связи с убытками истца.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Согласие».

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым. Сумма материального ущерба определена страховщиком в размере 80000 рублей и выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 76600 рублей; без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 199126,48 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1360000 рублей (л.д. 19-79).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги места исполнения обязательства из причинения вреда – в данном случае города Норильска – удаленной территории Красноярского края.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО2, что составит 119126,48 рублей (199126,48 (ущерб по ценам НПР) – 80000 (страховая выплата)=119126,48).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 15000 рублей, за изготовление копии экспертного заключения 3000 рублей (л.д.15). Несение истцом расходов в сумме 30000 рублей документально не подтверждены, поскольку истцом в материалы дела не представлены квитанции на указанную сумму. Кроме этого, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦЭАиЭ» и ФИО1, стоимость услуг по проведению осмотра транспортного средства и составлению экспертного заключения составляет 15000 рублей (л.д. 22-24).

Таким образом, суд признает, что понесенные расходы истца в размере 15000 рублей за проведение осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 подлежат расходы истца за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 рубля (л.д. 5), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в суде истец оплатил ФИО4 20000 рублей (л.д. 14).

Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи (в судебном заседании представитель истца не участвовал), а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 119126 рублей 48 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по отплате государственной пошлины в размере 3583 рубля, а всего взыскать 145709 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Шевелева