Судья Латкин Д.Г. Дело № 33а-5074/2023

УИД 22RS0004-01-2022-000904-19

2а-625/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, отделению судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 98 799 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 1582 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также – ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО на общую сумму задолженности 100 381 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом – исполнителем не приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ДД.ММ.ГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в случае утраты исполнительного документа *** от ДД.ММ.ГГ обязать ГУФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии с Законом об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и полученного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ) административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав – начальник ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и эти права будут восстановлены принятым судебным решением. Кроме того, ДД.ММ.ГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия.

В части принятия дополнительного решения судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По делу установлено, мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 98 799 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 1582 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО о взыскании суммы задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В тот же день и далее в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы с целью установления информации о должнике и его имуществе, в том числе в органы внутренних дел с целью уточнения сведений о персональных данных должника и документе, удостоверяющем личность, в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, операторам связи, в налоговый орган, в пенсионный орган для установления дохода должника, в банки и кредитные организации, наличие счетов в которых послужило основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки какого-либо имущества и доходов должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГ поступили сведения о смерти должника ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, получены последним ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принято, при наличии сведений о смерти должника ФИО соответствующие запросы об определении круга наследников не направлены, процедура правопреемства не проведена; окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о реальных неблагоприятных для взыскателя последствиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» по настоящему делу не установлена.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае должник умер до обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, наличие причитающихся ему денежных средств ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

По запросу судебной коллегии нотариусом муниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов ФИО дан ответ от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края в ФГИС ЕГР ЗАГС имеются следующие записи: запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ ФИО с ФИО; запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ ФИО

Как следует из ответов ФКП Роскадастра и ГИБДД, за ФИО соответствующее имущество не зарегистрировано.

Отрицательные ответы поступили также из Инспекции Гостехнадзора Алтайского края в отношении ФИО и ФИО

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ ФИО Л.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с тем право собственности на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть после смерти должника, в связи с чем не может считаться совестно нажитым имуществом.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО, наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах ненаправление запросов нотариусам о лицах, принявших наследство после смерти должника ФИО, неинициирование судебным приставом-исполнителем процедуры правопреемства не привело к нарушению прав взыскателя. Соответственно тот факт, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, о нарушении прав взыскателя также не свидетельствует.

При таком положении оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО «АФК», административными ответчиками при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.