Решение по делу № 2-842/2025 от 17.10.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-842/2025

УИД 42MS0057-01-2025-003487-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 60896 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 1700 рублей – по Единой методике, 59196 рублей – по среднерыночным ценам;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90624 рублей, далее за каждый день, начиная с 07.06.2025 года из расчета <данные изъяты> от суммы 19200 рублей (192 рубля) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 60896 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

- 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 79 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 15000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2790 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 450 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником № года выпуска, что подтверждается №.

Указывает, что № года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м №, вследствие действий водителя ФИО1, и №, собственник ФИО3 . В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно в адрес ответчика направил заявление (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства.

CAO «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 17500 рублей.

Истец не согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, так как в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Полагает, что CAO «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Им были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: расторгнуть соглашение и считать его недействительным; возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить: неустойку; 7000 рублей расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2790 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

На отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена CAO «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19200 рублей, с учетом износа – 14200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 78396 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей.

Финансовый уполномоченный, по мнению истца, в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что CAO «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, в размере 1700 рублей = 19200 – 17500. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 59196 рублей = 78396 – 19200. Всего общая сумма ущерба – 60896 рублей (1700 + 59196).

Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, и что данные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 19200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90624 рубля, и далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета <данные изъяты> от суммы 19200 рублей (192 рубля) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 60896 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности.

Указывает, что в связи с тем, что CAO «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию <данные изъяты> заключив договор оказания юридических услуг, согласно которому, на момент подписания искового заявления понес расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 руб. – за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей – за составление обращения финансовому уполномоченному; 7000 рублей – за составление искового заявления; 15000 рублей – за представительство в суде первой инстанции.

Полагает, что вследствие нарушения обязательств со стороны CAO «РЕСО-Гарантия» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может его отремонтировать, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и (или) его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.5), не явились, были надлежаще извещены (т. 1, л.д. 247, 249); от ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2, л.д. 13).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен (т. 1, л.д. 248); в материалах дела имеется отзыв (возражения) ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 108-109).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного для предъявления исковых требований к финансовой организации.

Ответчик не согласен со взысканием убытков по среднерыночным ценам, поскольку истец не подтвердил факт несения убытков. Причинно-следственная связь между убытками от ДТП и ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком отсутствует, при этом убытки возникли из-за действий виновного водителя, и именно он является причинителем вреда. Истец не предъявлял требований к страховщику о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом своего автомобиля; не представлено доказательств самостоятельной организации истцом ремонта и несения фактических затрат.

Расходы на представительство, по мнению представителя ответчика, не обоснованы, не являются необходимыми, указано на их чрезмерность (завышенность).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и (или) их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с положениями главы 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204), действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.10.2024 года, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания (п. 6.1 Положения).

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (п. 6.2 Положения).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3 Положения).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из данных разъяснений вытекает, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 8, 53, 155).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением истца, и а/м №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака (номера) и передней рамки для гос. номера (т. 1, л.д. 173, 181, 233).

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО1, управляя а/м №, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра (тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с а/м №.

Поскольку КоАП РФ административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, по результатам проверки было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, оборот л.д. 172, оборот л.д. 180).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (т. 1, л.д. 9, оборот л.д. 153).

Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (т. 1, л.д. 173, 181, оборот л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (т. 1, оборот л.д. 182 – оборот л.д. 183).

Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет (п. 4.2 заявления).

Соответствующие реквизиты данного счета были указаны в отдельном заявлении о выплате страхового возмещения (т. 1, оборот л.д. 181).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате (т. 1, л.д. 182).

К заявлению истец приложил перечень необходимых документов, в том числе: извещение о ДТП (т. 1, оборот, л.д. 179 – л.д. 180); приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1, л.д. 173, 181, 233); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 8, 53, 155).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184) был организован осмотр автомобиля в <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185), заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра (т. 1, л.д. 186), фотографиями повреждений автомобиля (т. 1, оборот л.д. 187 – л.д. 198).

По инициативе страховщика, <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1, оборот л.д. 164 – л.д. 168).

Согласно данному заключению, размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 22489,35 рублей, с учетом износа – 17490,65 рублей (округленно – 17500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал <данные изъяты> с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 10), зарегистрированным за вх. №, указав в нем, что не согласен на осуществление страхового возмещения в форме денежной вылаты; что просит считать недействительным ранее подписанное соглашение о денежной форме выплаты; что п. 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен страховщиком; что просит ответчика организовать и оплатить ремонт своего поврежденного в результате ДТП транспортного средства; что согласен на проведение ремонта автомобиля на любом из предложенных ответчиком СТО, с согласованием с ним (истцом) сроков его проведения.

Оценивая заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), заявление о выплате страхового возмещения и соглашение о страховой выплате, суд приходит к выводу, что данные документы, действительно, в большей части были заполнены представителем страховщика.

Заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) составлено машинописным текстом. В данном заявлении имеется только одна запись, выполненная истцом собственноручно: «столкновение двух т/с» в графе (строке) «Обстоятельства страхового случая», а также три подписи истца (на каждой из 3-х страниц заявления). При этом, там, где подписи, проставлены отметки (V) для истца, для того чтобы он не ошибся, где ему необходимо расписываться.

При этом, п. 4.2 заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) фактически не заполнен, имеется только рукописная отметка о выборе данного пункта (способа, вида) страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения также оформлено машинописным текстом. Собственноручно заполненные истцом графы (пункты) заявления – это номер лицевого счета получателя, его Ф.И.О. в графе «Получатель платежа», число и месяц заполнения заявления (30 января), подпись истца и ее расшифровка (фамилия).

Соглашение о страховой выплате полностью заполнено машинописным текстом, имеется подпись истца, а рядом с ней – рукописная отметка. Еще одна рукописная отметка также проставлена в соответствующем квадрате о выборе перечисления на банковский счет. Обе отметки визуально совпадают с отметками, проставленными в заявлении о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (характерный завиток в начале), что указывает на ее проставление одним и тем же человеком – представителем (работником, специалистом) страховщика, оформлявшим ДД.ММ.ГГГГ указанные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к страховщику все указанные документы были оформлены, заполнены самим страховщиком (его работником-специалистом). Фактически, истцу только оставалось расписываться в подаваемых ему документах, соответствующий выбор за него уже был сделан страховщиком.

В связи с этим, к данным документам в части выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (т. 1, оборот л.д. 163), страховое возмещение, подлежащее выплате, установлено в размере 17500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12) страховщик сообщил истцу, что не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля в рамках Закона об ОСАГО; что СТОА, с которой у ответчика заключен соответствующий договор, но которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, не подтвердила прием в ремонт его автомобиля; что страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта его транспортного средства на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен соответствующий договор, но станция также не подтвердила прием в ремонт его автомобиля; что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика с сообщением полного наименования выбранной СТОА, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов; что страховщик просит сообщить решение истца в течение 10 календарных дней с даты получения письма; что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет по указанным истцом банковским реквизитам.

При этом, доказательств обращения страховщика в СТОА, как соответствующую(ие), так и не соответствующую(ие) требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (запросы, письма в эти СТОА), доказательств отказа в прием автомобиля истца (ответы СТОА), материалы выплатного дела не содержат. Не представлены подтверждающие это документы стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ 17500 рублей было перечислено истцу (т. 1, оборот л.д. 200 – л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (т. 1, л.д. 62), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий заказчику.

Исполнителем было подготовлено заявление в адрес страховщика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 16, 150, оборот л.д. 155, оборот л.д. 201 – л.д. 202), в котором были заявлены требования о расторжении соглашения и его недействительности; возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия», получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18, 19).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21) страховщик указал, что поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование выдать направление на ремонт транспортного средства; сослался, что страховая компания действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавала препятствий для реализации истцом права на организацию ремонта автомобиля, в установленные сроки осуществила выплату страхового возмещения в той форме, которая была возможна при имевших место обстоятельствах; что из претензии истца следует, что несмотря на полученное от страховщика согласие, истец отказывается от самостоятельной организации восстановительного ремонта и просит произвести выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимости такого ремонта; что страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой (17500 рублей) был определен на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Также страховщик сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований о неустойке, затрат по оплате юридических услуг и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 25-27, 144-145). Обращение было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы (оценки), срок рассмотрения обращения истца был продлен на 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-245) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19200 рублей, с учетом износа – 14200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-39, 207-215) в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических, нотариальных и почтовых расходов, неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (т. 1, л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия (т. 1, л.д. 43-55), расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 78396 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Согласно сведений с сайта Почты России в отношении почтового отправления (№) и почтовому штампу на конверте (т. 1, л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 60896 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, подтвердив (указав) ее форму (вид) как организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая является приоритетной и подлежит изменению только в установленных Законом случаях. При этом, истец указал, что согласен на любую СТОА, предложенную страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Из материалов дела следует, что страховщик не предложил потерпевшему ни одну из каких-либо СТОА, не выдал ему направление на ремонт; не направил запросов (писем) в СТОА с просьбой принять в работу (на ремонт) автомобиль истца.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением ДД.ММ.ГГГГ) у страховщика имелось время, чтобы организовать восстановительный ремонт и выдать истцу направление на ремонт. Но вместо этого ответчик предпочел ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, в нарушение норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выплатить страховое возмещение, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату.

При этом, как указано выше, к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), заявлению о выплате страхового возмещения и соглашению о страховой выплате суд относится критически.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения имеет существенное значение для заключения соглашения о страховой выплате. При этом, из указанных норм следует, что его размер определяется по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с которыми страховщик обязан ознакомить потерпевшего.

Представленное ответчиком соглашение о страховой выплате не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления о наступлении страхового случая, в то время как осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ), без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из указанного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

При этом, п. 4.3 заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), предусматривающий варианты ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и или экспертизы (оценки), не заполнен. Как не заполнен и п. 4.4 данного заявления, предусматривающий отказ потерпевшего от ознакомления с такими результатами, и являющийся единственным основанием (при заполнении п. 4.4) для не заполнения п. 4.3 этого заявления.

Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, то оно должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, в отсутствие оснований считать, что соглашение о страховой выплате соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, суд считает, что данное соглашение нельзя считать заключенным и соответствующим требованиям закона.

Заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) в данном случае также не может быть квалифицировано как соглашение о страховой выплате, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление составлено (оформлено) с нарушением требований Закона об ОСАГО (в части обязательности ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы), является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Суд также отмечает, что истец и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в претензии (заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении последовательно указывал, что его волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Таким образом, усматривается четкая последовательность его действий.

При этом, из писем-ответов САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик воспринимал заявление страхователя о прямом возмещении убытков, с учетом заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, как заявление о страховом возмещении именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, якобы (доказательств чему не представлено), осуществил необходимые действия, направленные на исполнение в связи с этим своих обязательств по организации ремонта.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своих возражений относительно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представило, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявляло.

Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60896 рублей = 78396 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 17500 руб. (получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика).

Либо второй вариант расчета убытков (указан в заявлении истца об изменении исковых требований):

19200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, исчисляемая для целей оплаты страховщиком в пользу СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, определенная по инициативе финансового управляющего по Единой методике в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) – 17500 руб. (полученная истцом сумма страховой выплаты, она же – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с заключениями и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) = 1700 рублей (недополученная истцом сумма).

78396 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по среднерыночным ценам; фактический размер ущерба, определенный по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 19200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта) = 59196 рублей.

1700 + 59196 = 60896 рублей всего (получается то же самое).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и др.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (19200 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан необоснованным (неверным).

Начало начисления неустойки истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты поступления ответчику заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней для выдачи направления на ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – последний день для осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, заявление истца об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, как было указано выше, срок исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требует неустойки до момента (даты) фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату вынесения решения (всего – 583 дня) размер неустойки составляет: 19200 / 100 х 583 = 111936 рублей.

С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 192 рубля в день (1% в день от суммы 19200 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате истцу убытков в размере 60896 рублей, но не более 288064 рублей (400000 – 111936).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 9600 рублей (50% от 19200 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размеры соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО3, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда обоснован. Заявленную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования о взыскании 60896 рублей убытков + 90624 рубля неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего – 151520 рублей.

Но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (464 дня) сумма неустойки составляет: 19200 / 100 х 464 = 89088 рублей.

60896 + 89088 = 149984 рублей (фактическое удовлетворение судом заявленных требований).

149984 руб. (удовлетворено) / 151520 руб. (заявлено истцом) = 0,9898627243928194 или 98,98627243928194% (процент удовлетворения).

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия, и квитанцией нотариуса (т. 1, л.д. 6); по заключению – квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40, 41).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию: 2761,72 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 14847,94 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с указанным выше договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 1, л.д. 14, 15), квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 1, л.д. 23, 24), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (т. 1, л.д. 56, 57), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 1, л.д. 58, 59), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (т. 1, л.д. 60, 61).

С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, включая подготовку представителем истца ходатайства об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 105-106), времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, ее участия в судебных заседаниях по делу, процессуальной активности по делу, суд полагает, что расходы по оказанию юридических услуг разумны и обоснованы; суд считает, что такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по 6929,04 рублей – за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, 989,86 рублей – за правовое консультирование, 14847,94 рублей – за представление интересов в суде.

Почтовые расходы истца за отправку копии искового заявления ответчику, отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (по 450 рублей каждая отправка) подтверждены описями вложения в ценные письма (т. 1, л.д. 19, 64), квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17, 63). Почтовые расходы в размере 79 рублей за отправку обращения финансовому уполномоченному подтверждены почтовой квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26а).

При этом в п. 3.4 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

С учетом данного положения договора, поскольку эти почтовые расходы фактически были понесены истцом, в связи с частичным удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по 445,44 рублей – за отправку претензии и искового заявления ответчику, 78,20 рублей – за отправку обращения финансовому уполномоченному.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9190,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия/№):

- 60896 рублей убытков (ущерба);

- 111936 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 192 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу убытков (ущерба) в размере 60896 рублей, но не более 288064 рублей неустойки;

- 9600 рублей штрафа;

- 10000 рублей компенсации морального вреда;

- 14847,94 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;

- 6929,04 рублей расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 445,44 рублей расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 6929,04 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 78,20 рублей расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

- 989,86 рублей расходов за правовую консультацию в устной форме;

- 6929,04 рублей расходов за составление искового заявления;

- 445,44 рублей расходов на отправку копии искового заявления ответчику;

- 2761,72 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 14847,94 рублей расходов за представление интересов в суде.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 9190,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц