Дело № 2-1564/2025

37RS0012-01-2025-003306-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее по тексту САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 131022 руб., выплаченную САО «РЕСО-Гарантия», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4931 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств ВАЗ 2106, VIN № под управлением К. и Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. Виновником ДТП является водитель К. Автомобиль Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО №№. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» организован ремонт поврежденного транспортного средства с оплатой СТОА стоимости выполненного ремонта в размере 131022 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу сумму страхового возмещения в размере 131022 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ц. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.01.2024 в 00 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2106, VIN № под управлением К. и Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.

ДТП произошло по причине наезда водителя К. на стоящий автомобиль Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ц. Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

На момент происшествия автомобиль Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 17.01.2024 (полис № №) по рискам КАСКО, включающим в себя страховое покрытие рисков «Ущерб», «Хищение».

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами договора как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

31.01.2024 собственник автомобиля Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, Ц. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

В рамках договора КАСКО Ц. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

В соответствии с ремонт-калькуляцией, актами разногласий и согласований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Монжаро, государственный регистрационный знак № составила 131022 руб.

По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было оплачено ИП ФИО2 131022 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 2106, VIN № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, исходя из наличия вины водителя в ДТП, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 131022 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в процентов в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вынесения решения, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 131022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга в размере 131022 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025