Производство № 2-6392/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013577-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Муратовой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что в 1998 году он купил у ФИО3 гараж, расположенный п. Аэропорт г. Благовещенска. Договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств за гараж оформлены не были. По имеющейся у истца информации, ФИО3 умер. С момента покупки гаража и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. В связи с отсутствием необходимых документов оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью по внутреннему обмеру 24,8 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, расположенного на земельном участке в границах межевого плана от 8 августа 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО5 указала, что земельный участок под спорным гаражом, согласно материалам инвентаризации земель п. Аэропорт, входит в границы, отведенные решением ГИК № 8 от 25 января 1989 года, однако отобразить указанные границы на схеме расположения земельных участков не представляется возможным в связи с отсутствием привязок и размеров в схеме к данному решению.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 24,8 кв. м, расположенный в г. Благовещенск, п. Аэропорт.
По данным технического плана здания, подготовленного 15 августа 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4, спорный кирпичный гараж, 1993 года постройки, площадью 24,8 кв. м, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, кадастровый квартал ***. Данный технический план также содержит сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Согласно межевому плану от 8 августа 2025 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4, земельный участок под спорным гаражом площадью 29 +/- 1,08 кв. м расположен в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО4 исх. № 69 от 11 сентября 2025 года по результатам изучения землеустроительного дела инвентаризации земель в п. Новый и п. Аэропорт – гаражи индивидуального и транспорта и подсобного хозяйства (1997 год) и нанесения полученных на выезде координат на материалы инвентаризации было выявлено, что местоположение гаража, используемого ФИО1, находится в границах участка Г-1, отведенного решением ГИК № 8 от 25 января 1989 года.
Представленной в материалы дела ответчиком схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории подтверждаются данные обстоятельства.
При этом, как следует из названного решения Исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов, в постоянное пользование Благовещенскому объединенному авиотряду под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта предоставлено 0,5 га сельскохозяйственных угодий совхоза «Чигиринсий» в районе Аэропорта.
Указанные доказательства подтверждают отвод земельного участка для строительства гаражей, что указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.
Как следует из доводов искового заявления, спорный гараж истец купил в 1998 году у ФИО3, проживающего на тот момент по адресу: ***. Договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств за гараж оформлены не были, однако с момента покупки гаража и до настоящего времени ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания.
В списке владельцев гаражей индивидуального транспорта в п. Аэропорт (кадастровый номер участка Г-1), имеющегося в материалах землеустроительного дела инвентаризации земель в п. Новый и п. Аэропорт (том 3, 1997 год) ФИО3 (п. Аэропорт 2/36) числится владельцем гаража № 92.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 8 июня 2011 года.
В соответствии со сведениями официального веб-сайта Федеральной нотариальной палаты с доменным именем notariat.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в реестре открытых наследственных дел к имуществу ФИО3, умершего 8 июня 2011 года, не найдено.
Обстоятельства владения и пользования истцом спорным гаражом, как своим собственным, с 1998 года до настоящего времени в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО6
Так, свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с истцом 40 лет, у него в собственности имеется гараж, расположенный в п. Аэропорт, в ряду напротив гаража ФИО1 Данный гараж истец купил у бывшего собственника ФИО3 более 20 лет назад. С момента покупки гаража и до настоящего времени истец постоянно пользуется гаражом открыто, ставит в нем автомобиль, в погребе хранит соленья. Со стороны третьих лиц претензий к истцу по факту его владения гаражом за весь период не поступало.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с истцом с начало 90-х годов, вместе с ним работал в МВД, в связи с чем ему известно, что у ФИО1 в п. Аэропорт в гаражном массиве в районе котельной имеется гараж, который он купил более 20 лет назад. До настоящего времени истец использует спорный нараж по назначению, несет бремя его содержания. Со стороны третьих лиц претензий к истцу относительно владения спорным имуществом не поступало.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1998 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, норм и правил, действующих на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с техническим заключением ООО «Амургражданпроект» от 5 сентября 2025 года общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Оснований не доверять выводам специалиста в области архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении 27 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью 24,8 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 15 августа 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 19 января 2026 года