Решение по делу № 2-128/2025 от 27.03.2025 - о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-128/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-004791-02) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2023 в 09 часов 15 минут на автодороге по адресу: <...>, произошло столкновение транспортного средства Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №.

27.10.2023 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №№).

14.11.2023 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 62513,50 руб.

Как следует из приложенного заказ-наряда №12708 от 31.10.2023 и акта выполненных работ и оказанных услуг №12708 к заказ-наряду №12708 от 31.10.2023, ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 автосервис «Лидер» для осмотра после ДТП автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак. номер №. Выполнена работа по снятию и установке бампера стоимостью 2000 руб. По итогам вышеуказанных работ установлено: деформация задней балки слева (замена задней балки). Таким образом, данное повреждение является скрытым.

15.11.2023 ФИО5 самостоятельно и за свой счет обратилась с заявлением о проведении экспертизы к ООО «Независимая Оценка», согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 248 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, с учетом износа - 166100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 411350 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 17800 руб.

20.02.2024 ФИО5, обратилась в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, а также дополнительных работ по установке и снятию бампера.

04.03.2024 ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, с просьбой обязать страховую компанию доплатить недостающую сумму в размере 205286,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 №№ в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ от 31.05.2024, в соответствии с которым ФИО5 уступила право (требование) ФИО1 к САО «ВСК», на получение исполнения обязательств по выплате (недоплате) ущерба страхового возмещения, а так же права требования и расходов, обусловленных его наступлением в связи с наступившим страховым случаем, взыскания неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, судебных и представительских издержек.

26.11.2024 САО «ВСК» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103586,50 руб., что подтверждается платежным поручением№ 33082 от 26.11.2024.

Истец полагает, что ответчики должны возместить причиненные ему вред, возместив разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также неустойку и понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, в том числе в судебном заседании, истец просит суд:

взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО4 в пользу истца ФИО1 недоплату ущерба страхового возмещения размере 81900 руб.;

взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 400000 руб. за период с 17.11.2023 по 26.11.2024;

взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 86814 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя);

взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 17800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по снятию и установки бампера в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 769,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 руб., стоимость нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 150 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала возражения, согласно которым считает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон и выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, а все убытки, позволяющие истцу восстановить поврежденное транспортное средство обязано САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом,

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2023 в 09 часов 15 минут на автодороге по адресу: <...> в районе д. 105, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение транспортного средства Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №.

В рамках административного расследования административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2023 в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, указано, что ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Из письменных объяснений ФИО4 от 25.10.2023 следует, что она 25.10.2023 в 09 часов 15 минут парковалась на стоянке по адресу: <...> в районе д. 105, совершая маневр задним ходом, нажала на педаль газа, вместо педали тормоза, совершив столкновение с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО5 от 25.10.2023 следует, что 25.10.2023 приехав на работу припарковала свой автомобиль по адресу: <...>. Примерно в 9 часов 10 минут она услышала сработавшую сигнализацию, посмотрела в окно и увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №.Она спустилась на улицу, где вызвала сотрудников Госавтоинспекции.

Сотрудниками Госавтоинспекции составлена схема места совершения административного правонарушения от 25.10.2023 и сведения об участниках ДТП.

В судебном заседании ФИО4 обстоятельства ДТП и свою вину в совершении наезда на автомобиль ФИО5, не оспаривала.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

27.10.2023 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.10.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.11.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 62 513,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №407119.

20.02.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на составление экспертного заключения, расходов на дефектовку.

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» от 15.11.2023 №076-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248000 руб., с учетом износа составляет 166100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 411350 руб.

08.03.2024 САО «ВСК» письмом №00-94-04/7277 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение действующего законодательства ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, с просьбой обязать страховую компанию доплатить недостающую сумму в размере 205286,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 №У-24-41331/5010-007 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 20.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87900 руб., с учетом износа 60600 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №№ от 31.05.2024 г., в соответствии с которым ФИО5 уступила право (требование) ФИО1 к САО «ВСК», на получение исполнения обязательств по выплате (недоплате) ущерба страхового возмещения, а так же права требования и расходов, обусловленных его наступлением в связи с наступившим страховым случаем, взыскания неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, судебных и представительских издержек.

26.11.2024 САО «ВСК» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103586,50 руб., что подтверждается платежным поручением№ 33082 от 26.11.2024.

19.12.2024 САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2418,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 324986 от 19.12.2024. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 сообщила, что указанная сумма переведена в счет возмещения стоимости доверенности на представителя в размере 2150 руб., а также судебных расходов в размере 268,24 руб.

23.12.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией в которой просил выплатить неустойку в размере 391556,97 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 17800,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по установке-снятию бампера в размере 2000,00 руб., расходы, связанные с оформлением двух доверенностей в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 1037,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

14.01.2025 САО «ВСК» направила ответ на указанную претензию, в котором указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований отказало.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» выплатило истцу 166097 руб., а также возместила стоимость доверенности на представителя в размере 2150 руб. и судебные расходы в размере 268,24 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным.

В судебном заседании сторона истца ссылается на то, что согласие на изменение формы страхового возмещения ФИО5 не давала, направление на ремонт ей не выдавалось, к ремонту страховая компания не приступала, ответчик при этом ссылается на то, что отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям законодательства, на которых мог быть произведен ремонт автомобиля истца, при этом потерпевший не выразил согласие на проведение ремонта на таком СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО4 недоплаты ущерба страхового возмещения в размере 81900,00 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось, ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 27.10.2024, ФИО5 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА.

Проставление истцом в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке галочки (знак "V"), не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком-страховщиком не доказано.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, из материалов дела не следует и допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что страховая компания предлагала потерпевшему, как того требуют правила абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и только после получения отказа произвела страховую выплату в денежном выражении.

То обстоятельство, что в неоформленном заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку, ФИО5 указала, что от заполнения отказывается, и в Перечне СТОА по ОСАГО в Туле и Тульской области, указал что отказывается от подписи, без проставления даты отказа, не свидетельствует о направлении страховой компанией запросов на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 и о том, что проведение ремонта в установленный срок невозможно.

Тем самым, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) и ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП заключение №076-23, выполненное ООО «Независимая Оценка» от 15.11.2023. Указанное заключение стонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Что касается заключений эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № № от 27.10.2023, выполненных по заказу САО «ВСК», ИП ФИО8 № №, выполненного по заказу финансового уполномоченного, суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основаны не на всей совокупности имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, противоречат вышеприведенному экспертному заключению ООО «Независимая Оценка».

Что касается представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО «АВС-Экспертиза» за № № от 29.02.2023, на экспертное заключение № № от 15.11.2023, суд отмечает, что рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка», поскольку мнение другого специалиста, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «ВСК» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении ущерба с учетом выплаченной суммой страхового возмещения в размере 166097 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области в размере 411350 руб. и выплаченной истцу сумма страхового возмещения в размере 166097 руб.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что право изменить иск принадлежит истцу. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

В связи с чем, суд не находит оснований для выхода в указанной части за рамки заявленных требований и определяет ко взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения – 81900 руб.

На основании вышеизложенного, разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения заключение №№, выполненное ООО «Независимая Оценка» от 15.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, в рамках заявленных требований в размере 81900 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания ущерба недоплаченного страхового возмещения в размере 81900 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по возмещению убытков лежит на страховщике, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков. Поскольку вопреки явно выраженной воле истца на получение страхового возмещения в натуральной форме ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринял, и в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения должен возместить истцу убытки в полном объеме, а также выплатить штраф и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 17.11.2023 по 13.03.2024 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, суд руководствуется заключением ООО «Независимая Оценка». Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений Единой методики, составляет 248000 руб.

Таким образом, сумма в размере 248000 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным, и полагает правильным произвести свой расчет неустойки.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1195360 рубля (248000 х 1% х 482=1195360), где 248000 сумма страхового возмещения, 482- количество дней просрочки, начиная с 17.11.2023 по день вынесения решения суда – 13.03.2025.

Разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика САО «ВСК» ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Оснований для оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, на что ссылается представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях и ходатайстве, у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, не высказывал.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом штраф должен быть исчислен, исходя из суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (в рассматриваемом случае это сумма 248000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по заключению экспертизы ООО «Независимая Оценка»).

Таким образом сумма штрафа составит 124000 руб. (248000 х 50%=124000).

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40950 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера штрафных санкций.

Объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 40950 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, являются необоснованными.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, в соответствии с пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Суд, приняв исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов к своему производству и возбудив гражданское дело, фактически разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока и восстановил его. После чего, вновь ставить вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд и отказывать в его восстановлении с оставлением искового заявления без рассмотрения является недопустимым.

Доводы представителя САО «ВСК» не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом исковых требований и сами по себе не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд соглашается с доводами истца, о том, что требования истца направлены на восстановление нарушенных прав, в том числе возмещения причиненных убытков.

Исковые требования заявлены истцом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, САО «ВСК» после принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в ходе производства по делу осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 103583,50 руб., и 2418,24 руб., что само по себе противоречит доводам представителя ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, по указанным выше доводам.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расписки в получении денежных средств от 01.07.2024 следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 50000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден распиской на сумму 40000 руб. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца по договору об оказании юридических услуг и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг проведенной экспертизы ООО «Независимая Оценка» в размере 17800 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором №№, почтовые расходы в общей сумме 769,54 руб., что следует из почтовых квитанций, расходы по снятию и установки бампера в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 769,54 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку их несение подтверждено имеющимися в деле платежными документами.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17800 руб. и расходов за снятие и установку бампера в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №№ истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая Оценка» в размере 17800 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а также, истцом оплачено 2500 руб. за снятие и установку бампера, согласно договору заказ-наряда на работы.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше расходы осуществлены до обращения к финансовому уполномоченному, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов в размере 17800 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов в размере 2500 руб. за снятие и установку бампера.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 180 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность предусматривает участие представителя во всех учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2150 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4910 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.07.2024, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 81900,00 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 200000,00 руб., штраф в размере 40950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 769,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025 года.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова