Дело № 11а-9999/2023 Судья: Кочетков К.В.

Дело № 2а-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Дашкевич Т.А., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1,

Установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в том числе при организации делопроизводства, в частности контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурном подразделении службы судебных приставов; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения; в части ареста транспортных средств; своевременного выхода по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; в случае необходимости замены стороны исполнительного производства; возложении обязанности на начальника отделения ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года административный иск НАО «ПКБ» удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 марта 2022 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 2 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2022 года путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска НАО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника имущества подлежащего описи и аресту. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые законом меры, направленные на розыск имущества и денежных средств должника. Полагает, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого, на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось спорное исполнительное производство.

Представители НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения – старший пристав Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Пласта, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Еткульского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2022 года в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 10 200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 55-57).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ГУ МВД России, ГИБДД, к операторам связи, в ЗАГС о получении сведений о смерти.

12 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на установленный у должника автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

15 марта 2022 года, 9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

2 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

2 марта 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 марта 2022 года, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными, в связи с чем задачи исполнительного производства достигнуты не были, что, безусловно, нарушило право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о не возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, по мнению суда к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело, поскольку постановление об окончании исполнительного производство отменено, а исполнительное производство возобновлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Полномочия старшего судебного пристава, как, верно, указал суд первой инстанции, закреплены в статье 10 Закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 марта 2022 года, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части также является правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении остальной части требований административного истца, поскольку судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Действительно в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, 18 апреля 2023 года врио начальником отделения – старшим судебным приставом Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2023 года, отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № 5-КАД20-27-К2.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось как у сума первой инстанции, так не имеется и в настоящее время.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 марта 2022 года, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 2 марта 2023 года, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом доводы представителя ГУФССП России по Челябинской области – ФИО1 об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика не был привлечен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого, на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, находилось спорное исполнительное производство, значения не имеют, поскольку права должностных лиц в данном случае не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Еткульского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 марта 2022 года; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 2 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от 11 марта 2022 года путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 марта 2022 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2023 года, возложении обязанности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи