68RS0005-01-2018-007781-12

№2-410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - по доверенности №_________ от ДАТА ФИО2,

при помощнике судьи в качестве секретаря: Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia , застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Renault, , находившийся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, что отражено в документах правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю Kia были причинены механические повреждения. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Kia был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №_________, то страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 266089,82руб., что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО №_________ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000руб., что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования. В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. ПАО СК «Росгосстрах»- страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО №_________ в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 205400руб. с учетом износа. Ссылается на ст. 965 ГК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», правовую позицию, изложенную в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», иную судебную практику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 60689,82руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2020,69руб.

Ответчиком ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 был подан письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов указал, что общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон в соответствии со ст. 198 ГК РФ. В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст. 198-207 ГК РФ.

Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется. По общему правилу при подаче иска о взыскании убытков срок давности, как и для других правоотношений, составляет три года. Однако, если требование об убытках заявляется в рамках договорных отношений, действует специальный срок, установленный для таких отношений. К числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относятся в том числе, требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 929, 934 ГК РФ)

Начало течения срока давности определяется по правилам ст.200 ГК РФ, с момента страхового случая, т.е. в момент, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательств. Применительно к заявленным требованиям, страховой случай наступил 28.10.2015г. В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет два года. Считает, что в данном случае ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности – два года и исчисляется он не с момента перехода права требования, т.е. с момента выплаты страхового возмещения, а с момента возникновения у страхователя права к лицу, ответственному за убыток, то есть применительно к настоящему спору с момента наступления страхового случая. Поскольку суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, то перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из указанных доводов считает, что обратиться с заявленными требованиями к ФИО1 истец мог в срок до 28.10.2017г., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы, указанные в отзыве на исковое заявление поддержала и пояснила, что 28 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia и Renault, под управлением ответчика. Автомобиль Kia был застрахован по полису КАСКО, а автомобиль Renault по полису ОСАГО. Размер ущерба и обстоятельства совершения ДТП сторона ответчика не оспаривает, однако заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то соответственно срок исковой давности по таким договорам составляет два года. Поскольку страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу или здоровью других лиц относится к имущественному страхованию, соответственно требования, вытекающие из договора имущественного страхования могут быть предъявлены в течение двух лет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Истцу письменный отзыв ответчиком был направлен, соответственно ему об этом известно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017г., в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика 28 октября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia , застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Renault, , находившийся под управлением ответчика.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2015г., выданной ГИБДД УВД по Центральному административному округу АДРЕС, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Kia был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №_________, ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО №_________ в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Как следует из акта о страховом случае №_________ от ДАТА и платежного поручения №_________ от ДАТА ПАО «Росгосстрах» произвело ООО , осуществившему ремонт сумму страхового возмещения в размере 266089,62руб.

Как следует из Экспертного заключения №_________, составленного экспертами ООО стоимость ремонта автомобиля Kia с учетом износа составила 205400руб. Ответственность ПАО «Росгосстрах» ограничивается лимитом, определенным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, с учетом изложенных норм права с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и лимитом ответственности страховой организации в размере 60689,82руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28 октября 2015 г. и, соответственно, истекал 28 октября 2018г. Из материалов дела следует, что истец согласно почтовому отправлению обратился в суд с иском 17 июля 2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

В данном случае право требования страховой компании к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающего страховую сумму по договору ОСАГО, перешло к ПАО СК "Росгосстрах" не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных обязательств.

Тогда как двухгодичный срок исковой давности применяется по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию между страховщиком и страхователем и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, что следует из нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №_________.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2020,69руб., что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА, данные расходы в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 60689,82руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2020,69руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022г.

Судья: О.А. Елагина