Дело №2-268/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-000065-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

адвоката Одинцовой А.А. представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО4,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2022 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ООО "УК городского округа Кашира" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО5 и ООО "УК городского округа Кашира" уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, и просит суд: взыскать с ФИО5 и с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу ФИО4 в равных долях денежные средства в размере 206 314,00 руб., в счет возмещения ущерба в результате залива, в том числе: 135 041,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 71273,00 руб. от повреждения мебели.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,6 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного, многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, над квартирой истца, при самостоятельной замене стояков отопления произошло рассоединение стояка отопления, в результате которого произошел залив квартиры истца. В результате залива повреждено имущество истца, что привело к причинению материального ущерба. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника-смотрителя и специалиста ООО "УК городского округа Кашира" произведено обследование квартиры <адрес>, установлены повреждения: обоев на стене кухни, на участке 1,0х2,5м; отслоение обоев от стен жилой комнаты, на участках 1,0х2,5м, 0,5х0,5 м, вздутие ламината на участке 10,2 х 0,2 м, набухание входной двери в ванную комнату и входной двери в квартиру. В качестве причины залива указано: "при самостоятельной замене стояков отопления в квартире № произошло рассоединение стояка отопления в кухне квартиры №". Обследование квартиры проводилось в присутствии истца и ответчика. С целью определения причин и размера ущерба в результате залива квартиры проведена судебная экспертиза №стоэ, согласно выводов которой, стоимость ремонта в помещениях квартиры истца, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования ООО «УК г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 135 041,00 руб., стоимость права требования от залива мебели - 71 273,00 руб., а всего: 206 314,00 руб. В части, касающейся установления причин залива, из экспертизы следует, что причиной залива могут быть два обстоятельства: залив помещений квартиры № произошел из-за физического износа инженерного оборудования – металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма, в месте резьбового соединения трубопровода с муфтой (переходником), расположенным в помещении № - кухня квартиры №; проведение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире № в помещении кухня - несанкционированных работ, в части: замены обогревающего элемента, чугунной батареи на биметаллическую, посредством установки шарового крана произведено соединение биметаллической батареи с металлическим отопительным трубопроводом диаметром ? дюйма, расположенного перпендикулярно металлическому отопительному трубопроводу (стояку) диаметром ? дюйма, через ж/б перекрытия соединенного с помещением № - кухня квартиры № (акт обследования ДД.ММ.ГГГГ). Данные работы, возможно, проводить только при перекрытии подачи центрального (магистрального) отопления в общедомовую систему многоквартирного дома, т.е. при перекрытии общего стояка. Проведением ответчиком ФИО5 вышеперечисленных несанкционированных работ, нарушены требования п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ФИО4 считает, что в силу вышеназванных норм права, выводов судебной экспертизы, вред возник в результате проведения ответчиком ФИО5 несанкционированных работ по замене отопительного трубопровода и предельного физического износа инженерного оборудования, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УК городского округа Кашира», в связи с чем, ответчики должны нести ответственность за вред, причиненный истцу (т.2 л.д.20-21 - уточненные требования).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. В деле участвует представитель ФИО4 по ордеру адвокат Одинцова А.А.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В адрес ответчика ООО «УК городского округа Кашира» направлено уточненное исковое заявление ФИО4, в котором по результатам судебной экспертизы, в том числе заявлены требования к управляющей компании, и по ходатайству ООО «УК городского округа Кашира» отложено рассмотрение дела на настоящую дату с предоставлением времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, ответчик, не явившись в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего является рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Одинцова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск ФИО4 удовлетворить. Истец в лице представителя просила определить порядок взыскания заявленного ущерба с ответчиков в равных долях, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива могут быть первая, как предельная изношенность труб, так и вторая причина действия ответчика ФИО5 по замене стояка на кухне. Истец полагает, что указанные причины между собой взаимосвязаны, поскольку если бы ответчик ФИО5 не проводил работы, то навряд ли ДД.ММ.ГГГГ произошел бы залив в квартире, потому как накануне в момент проведения пуско-наладочных работ по подключению дома к системе отопления, несмотря на предельную изношенность в момент подачи отопления и проверки системы отопления, рассоединений (разрушений) конструкции трубопровода в квартире истца не происходило. Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знал об изношенности труб заменяемого им стояка и о тех последствиях, которые могут возникнуть в результате самостоятельной замены. Получение разрешения от управляющей компании не носит уведомительный характер, а является способом проведения любых действий с инженерно-техническим оборудованием только при участии работников управляющей компании. Несмотря на то, что ФИО5 поставил в известность управляющую компанию, ни управляющая компания, ни ответчик, не согласовав дату и порядок проведения работ по замене стояка, безответственно подошли к тому, что такая замена будет производиться ответчиком ФИО5 Кроме того, ФИО5 не принял мер к уведомлению истца о проведении таких работ в своей квартире, что позволило минимизировать те последствия, которые наступили, в случае если бы истец на момент проведения работ находился в своей квартире. Истец доверяет выводам судебной экспертизы и по расчету стоимости восстановительного ремонта и по стоимости ущерба поврежденной в результате залива мебели, и просит взыскать с ответчика УК г/о Кашира половину стоимости ущерба от залива, полагая, что услуга, которая предоставляется управляющей компанией по содержанию общедомового имущества оказывается последней не в полном объеме. Как потребитель данной услуги, истец считает, что имеет право на требование о взыскании с этого ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы от размера ущерба, установленного экспертизой. На довод стороны ответчика относительно иного размера ущерба в части включения стоимости ковра в размер ущерба, представитель истца указала, что повреждения данного имущества установлены досудебным заключением (фото имеется в материалах дела).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме по доводам и нормам права, указанным в представленных в материалы дела письменных возражениях на уточненное исковое заявление. В возражениях ответчик указывает, что он возражает против удовлетворения уточненного искового заявления по следующим основаниям: <адрес> принадлежит ему (ФИО5) на праве собственности, квартира №, принадлежащая истцу находится под квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) в своей квартире № менял батареи и какой-либо замены труб стояка отопления в данной квартире он не производил. Замена стояка отопления как в квартире № (ответчика), так и в квартире № (истца) произведена Управляющей компанией ООО «УК городского округа Кашира» ДД.ММ.ГГГГ. В акте о заливе кв.№ указана причина залива о том, что залив квартиры № произошел в результате самостоятельной замены стояка отопления в кв.№, вследствие чего произошло рассоединение стояка отопления в кв.№. Акт о заливе составлен без приглашения собственника квартиры №, т.е. без его (ФИО5) участия и без его оповещения для участия, без осмотра квартиры №. На основании каких данных ООО «УК городского округа Кашира» указало причиной залива замену стояков отопления в его (ФИО5) квартире неизвестно. Сотрудники ООО «УК городского округа Кашира» не приглашали его (ФИО5) для дачи каких-либо пояснений, не предлагали произвести осмотр принадлежащей ему квартиры, не осматривали квартиру, т.е. выводы о его виновности в заливе квартиры № носят вымышленный характер, без каких-либо достоверных сведений, и фактически направлены на сокрытие настоящих причин залива. Ответчик полагает, что к акту о заливе кв.№ в части указания причины залива следует относиться критически, так как указанные в акте о заливе причины залива опровергаются заключением судебной экспертизы. Из заключения эксперта следует: в ходе проведения экспертно-диагностического обследования помещений квартиры № залив указанной квартиры произошел в результате разрушения резьбового соединения металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), расположенного в помещении №-кухни квартиры № На вопрос: определить причину залива в заключении эксперта содержится следующий вывод: залив помещений квартиры № произошел из-за физического износа инженерного оборудования – металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма, в месте резьбового соединения трубопровода с муфтой (переходником), расположенного в помещении № - кухне квартиры № В соответствии с Таблицей № «Методикой определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №), где отражены характерные признаки износа, физический износ исследуемого металлического отопительного трубопровода (стояка) составлял 80 %, и оценивается как аварийное - выполнение элементов своих функций возможно лишь при проведении специальных охранительных работ или полной замене этих элементов. Согласно СНиП «ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. Приказом Госгражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ №), срок службы обследуемого металлического трубопровода (стояка), расположенного в квартире № на момент залива ДД.ММ.ГГГГ истек. В соответствии с Приложением № 3 СНиП «ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов центрального отопления трубопроводов при закрытых схемах в жилых домах составляет 30 лет. Таким образом, на момент залива ДД.ММ.ГГГГ металлический отопительный трубопровод (стояк) системы отопления в № должен быть заменен на новый, т.к. срок эффективной эксплуатации элемента истек. В заключении экспертизы указано, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене батареи в № им (ФИО5) были проведены самостоятельно, и данные работы возможны только при перекрытии общего стояка. Ответчик обращает внимание суда, что доступ к перекрытию общего стояка имеется только у ООО «УК городского округа Кашира», т.е. без ведома и без согласия Управляющей компании это сделать невозможно. Для перекрытия общего стояка он (ФИО5) делал заявку в ООО «УК городского округа Кашира». ДД.ММ.ГГГГ перекрытие общего стояка в <адрес> производилось главным инженером Управляющей компании, он же производил включение общего стояка. Какого-либо самостоятельного отключения, либо включения общего стояка в доме по указанному адресу он (ФИО5) не делал. По какой причине его (ФИО5) заявка об отключении общего стояка не была зарегистрирована Управляющей компанией, он не имеет возможности пояснить. Из заключения судебной экспертизы следует, что разрушение резьбового соединения металлического трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), расположенного в помещении № - кухня квартиры № является следствием аварийного износа (80 %), технического состояния инженерного оборудования (аварийное), истечением эффективного срока эксплуатации элемента центрального отопления. На вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между проведением работ ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по замене батареи и рассоединением трубы отопления (в кухне) квартиры № в заключении экспертизы содержится следующий вывод: установлено, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние металлического отопительного трубопровода (стояка), расположенного в помещении №-кухня квартиры №-аварийное, эффективный срок эксплуатации (51 год) истек, физический износ 80%. После завершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире №№ работ, при возобновлении подачи тепла (заполнение системы отопления)- есть вероятность возникновения гидроудара, что возможно привело к разрушению резьбового соединения металлического отопительного трубопровода (стока) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), расположенного в помещении №-кухне квартиры №. Таким образом, ответчик считает, что поскольку в кв.№ износ резьбового соединения в трубе отопления составлял 80% и этот износ является пограничным с непригодным для эксплуатации состоянием - 81-100 % (укрупненная шкала физического износа на л.15 экспертизы), то ответчик полагает, что именно аварийное состояние резьбового соединения у трубы отопления в кв.№ и явилось причиной залива в кв.№. ФИО5 считает, что между проводимыми им работами по замене батареи в кв.№ и заливом в кв.№ прямой причинной связи не имеется, в связи, с чем оснований для удовлетворения уточненного искового заявления не имеется. Доводы ответчика основываются на нормах закона, указанных в возражениях, и поскольку в квартире № эксплуатировались трубы отопления срок использования, которых истек не одно десятилетие назад, и из-за изношенности труб произошло разрушение резьбового соединения металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), то он считает, что уточненное исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, поэтому надлежит отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме (т.2 л.д. 14-16). Ответчик также оспаривает размер ущерба в части повреждения (мебели - кухни), считая его завышенным, поскольку из экспертизы не следует, что ее состояние невозможно привести в первоначальное состояние, путем частичной замены поврежденных в результате залива элементов. Также ответчик не согласен на включение в размер ущерба стоимости ковра, так как в ходе проведения судебной экспертизы данное имущество не осматривалось экспертом и не установлено причинно-следственной связи его повреждения в результате произошедшего залива.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля со стороны ответчика ФИО5, допросив эксперта, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41 - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 12-13 - технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-15).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся жилые помещения истца ФИО4 и ответчика ФИО5, осуществляет ответчик ООО «УК городского округа Кашира». Истец ФИО4 производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, находящейся в ее собственности.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, над квартирой истца ФИО4, при самостоятельной замене стояков отопления произошло рассоединение стояка отопления, в результате которого произошел залив квартиры истца ФИО4 В результате залива повреждено имущество истца ФИО4, что привело к причинению материального ущерба.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника-смотрителя и специалиста ООО "УК городского округа Кашира" следует, что произведено обследование <адрес>, и установлены повреждения: обоев на стене кухни, на участке 1,0х2,5м; отслоение обоев от стен жилой комнаты, на участках 1,0х2,5м, 0,5х0,5 м, вздутие ламината на участке 10,2 х 0,2 м, набухание входной двери в ванную комнату и входной двери в квартиру. В качестве причины залива указано: "при самостоятельной замене стояков отопления в <адрес> произошло рассоединение стояка отопления в кухне квартиры №". Акт содержит указание, что обследование квартиры проводилось в присутствии истца ФИО4, собственник <адрес> от подписи отказался (т.1 л.д.46).

С целью определения размера ущерба в результате залива квартиры истец ФИО4 обратилась к специалисту ИП ФИО1 и, согласно заключения специалиста № «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива» стоимость права требования составляет 214 159 рублей, в том числе: 137 250,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 76909,00 руб. от повреждения мебели.

Ответчиком ФИО5 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку ответчиком не признается вина в произошедшем заливе, он не согласен с размером ущерба и причиной залива, указанной управляющей компанией в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «УК городского округа Кашира» за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в диспетчерскую управляющей компании заявки из кв.№, расположенной по адресу: <адрес> составлении акта о заливе из вышерасположенной квартиры № был произведен осмотр системы отопления квартиры заявителя ФИО4 и установлено отсутствие части стояка отопления в кухне квартиры №. В данный период собственником квартиры № производился ремонт стояков отопления собственными силами без участия управляющей компании. Так как часть стояка отопления по кухне в <адрес> отсутствовала, управляющей компанией был выполнен ремонт стояка для восстановления отопления после предоставления доступа к месту проведения работ собственником квартиры №. ООО «УК городского округа Кашира» указывает, что заявок от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 в диспетчерскую управляющей компании ранее не поступало, равно как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостаточное отопление или его отсутствие (ранее поступавшие заявки от <адрес>) связано с завоздушиванием стояка ЦО, которое устранялось сотрудниками управляющей компании путем спуска воздуха при помощи спускного крана, к вышеуказанному заливу отношения не имеет (т.1 л.д.148).

Свидетель ФИО2. допрошенный по ходатайству ответчика ФИО5 пояснил, что он выполнял работы в квартире ответчика ФИО5 по замене радиаторов отопления и части стояка до зоны ответственности стояка управляющей компании. Сотрудник УК перекрыл отопление и он (ФИО2 был уверен в том, что система отопления отключена. После включения сотрудником управляющей компании отопления, по стояку, расположенному в кухне квартиры истца, пошла течь воды и как впоследствии оказалось, что в квартире № на 4 этаже была течь с середины лопнутой старой трубы в месте ее соединения. Свидетель указал, что в квартире истца на стояках имели место подтеки, стояки были ржавыми. Сотрудники УК для принятия выполненных им (ФИО2 работ не приглашались.

Сторонами представлены в материалы дела фотоматериалы стояков отопления (т.1 л.д.87, л.д.88, л.д.104, л.д.105, л.д.106, л.д.107, л.д.115, л.д.116).

На запрос суда ГБУ Московской области «МОБТИ» сообщено, что год постройки жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.138).

Для определения причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (т. 1 л.д. 158-163).

Согласно экспертному заключению №стоэ, составленному экспертом ФИО3 стоимость ремонта в помещениях квартиры истца ФИО4, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования ООО «УК г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 135 041,00 руб., стоимость права требования от залива мебели - 71 273,00 руб., а всего 206 314,00 руб. В части, касающейся установления причин залива, из заключения следует, что причиной залива могут быть два обстоятельства: залив помещений квартиры № произошел из-за физического износа инженерного оборудования – металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма, в месте резьбового соединения трубопровода с муфтой (переходником), расположенным в помещении № - кухня квартиры № проведение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире № в помещении кухня - несанкционированных работ, в части: замены обогревающего элемента, чугунной батареи на биметаллическую, посредством установки шарового крана произведено соединение биметаллической батареи с металлическим отопительным трубопроводом диаметром ? дюйма, расположенного перпендикулярно металлическому отопительному трубопроводу (стояку) диаметром ? дюйма, через ж/б перекрытия соединенного с помещением № - кухня квартиры № (акт обследования ДД.ММ.ГГГГ). Данные работы, возможно, проводить только при перекрытии подачи центрального (магистрального) отопления в общедомовую систему многоквартирного дома, т.е. при перекрытии общего стояка. Проведением ответчиком ФИО5 вышеперечисленных несанкционированных работ, нарушены требования п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В ходе проведения судебной экспертизы экспертом также установлено, что ущерб имуществу истца при затоплении принадлежащей на праве собственности квартиры причинен в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией общедомовой системы отопления в вышеуказанном жилом доме.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, указав на две причины, произошедшего залива помещений квартиры №: из-за физического износа инженерного оборудования - металлического отопительного трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма, в месте резьбового соединения трубопровода с муфтой (переходником), расположенным в помещении № - кухня квартиры №, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, которая уведомлялась о дате проведения экспертизы; проведение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире № в помещении кухня - несанкционированных работ. При этом, эксперт указал, что имущество (ковер) отраженный им в акте осмотра не был предоставлен истцом для осмотра. Данное имущество им включено в расчет размера ущерба, так как о нем имеются сведения в заключении за № «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива», выполненном специалистом ИП ФИО1. Эксперт также пояснил, что частичное восстановление поврежденного имущества (кухонного гарнитура) для приведения его в первоначальное состояние, существующее до произошедшего залива, на чем настаивает ответчик ФИО5, невозможно.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО5 об исключении из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, а именно: из стоимости права требования от залива мебели - 71 273,00 руб. стоимости имущества (ковра) составляющего - 6 408,00 руб., обязанность по предоставлению которого для осмотра эксперта и лиц, участвующих в деле, в силу требований ст.56 ГПК РФ, возложена на истца, доказывающего размер ущерба. Итого стоимость права требования от залива мебели составит 64 865,00 (т.1 л.д.216-217).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указывалось выше и установлено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, что одной из причин залива послужил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире №№ в помещении кухня - несанкционированных работ (замены обогревающего элемента, чугунной батареи на биметаллическую) в нарушение требований п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). ФИО5, являясь собственником жилого помещения, в котором им выполнялись работы, без участия работников управляющей компании, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры. Доказательств отсутствия своей вины, в заливе квартиры истца, исключающей возложение на него обязанности по возмещению ущерба, ответчиком не представлено.

Также эксперт приходит к выводу, что разрушение резьбового соединения металлического трубопровода (стояка) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), расположенного в помещении № - кухня квартиры № является следствием аварийного износа (80 %), технического состояния инженерного оборудования (аварийное), истечением эффективного срока эксплуатации элемента центрального отопления. Экспертом установлено, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние металлического отопительного трубопровода (стояка), расположенного в помещении №-кухня квартиры №-аварийное, эффективный срок эксплуатации (51 год) истек, физический износ 80% и после завершения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 в квартире № работ, при возобновлении подачи тепла (заполнение системы отопления) - есть вероятность возникновения гидроудара, что возможно привело к разрушению резьбового соединения металлического отопительного трубопровода (стока) диаметром ? дюйма с муфтой (переходником), расположенного в помещении №-кухне квартиры №

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с пп. «в», «ж» п. 2, п. 5 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общедомового имущества, проводить текущий ремонт, содержать общедомовое имущество в надлежащем виде.

Ввиду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры истца причинен также вследствие нарушения ООО «УК городского округа Кашира» качества предоставления услуг по содержанию общего имущества.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу имело место в результате совместных противоправных действий/бездействие ответчиков. Вред возник в результате проведения ответчиком ФИО5 несанкционированных работ по замене отопительного трубопровода и предельного физического износа инженерного оборудования, ответственность за содержание которого возложена на ООО «УК городского округа Кашира» (невыполнение управляющей компанией обязанности по контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений, ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома).

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ: причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая право требования долевого порядка взыскания ущерба, представленного истцу законом, невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда, суд возлагает на ответчиков ООО «УК городского округа Кашира» и ФИО5 обязанность по возмещению истцу ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом, в равных долях, с каждого по

99 953,00 руб. с учетом износа (суд связан с требованиями истца, не требующего возмещения ущерба без учета износа), в том числе: 67 520,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 32 432,50 руб. от повреждения мебели.

Истец ФИО4, как потребитель услуг, указала на необходимость взыскания с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения ответчиком ООО «УК городского округа Кашира» уточненного иска (досудебный порядок по разрешению категории данного спора законом не предусмотрен), требования истца ФИО4 не были удовлетворены добровольно, суд принимает решение о взыскании штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 976 руб. 50 коп., согласно расчету: (99 953,00 руб. : 2).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК городского округа Кашира" в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 198 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ООО "УК городского округа Кашира" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии № №) денежные средства в размере 99 953 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба в результате залива, в том числе: 67 520,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 32 432,50 руб. от повреждения мебели.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии № №) денежные средства в размере 99 953,00 руб., в счет возмещения ущерба в результате залива, в том числе: 67 520,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 32 432,50 руб. от повреждения мебели; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 976 руб. 50 коп., а всего 149 929 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина