УИД 76RS0014-01-2025-001238-95
дело № 2-2582/2025
изготовлено 24.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 24 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
05.10.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя ФИО1 - в ПАО САК «Энергогарант».
14.10.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства.
Письмом от 29.10.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и 02.11.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 257700 руб. и расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.
13.12.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взысканы убытки в размере 144300 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика убытки в размере 188109 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 180390 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юриста в размере 30000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что 14.10.2024 г. при подаче заявления истец просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, ремонт автомобиля не был организован, направление страховщик не выдавал. Согласно экспертному заключению ИП Т.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592309 руб., утилизационная стоимость - 2200 руб. На основании экспертного заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики составляет 239100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 402000 руб. Таким образом, страховщик не доплатил убытки в размере 188109 руб. (592309 руб. - 257700 руб. - 2200 руб. - 144300 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. Дополнительно пояснила, что в связи с полученным заключением судебной экспертизы требования уточнять не намерены, просила ограничить размер убытков ранее заявленной суммой, в остальном дала пояснения согласно тексту искового заявления.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки.
Третье лицо ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО5 полагали, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании, вину в ДТП не оспаривали.
АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению ФИО1
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 от 14.10.2024 г. следует, что он просил осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств ПАО САК «Энергогарант» указано на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.
Размер убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора относительно стоимости устранения заявленных повреждений транспортного средства назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП С.В.В. № 93АТ от 04.09.2025 г., подготовленному на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 599000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1400 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 1400 руб.
Истцом самостоятельно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 188109 руб., исходя из экспертного заключения ИП Т.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 592309 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составила 599000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 188109 руб., исходя из следующего расчета: 592309 руб. - 257700 руб. - 144300 руб. - 1400 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 04.11.2024 г. Страховое возмещение в размере 257700 руб. выплачено истцу 02.11.2024 г.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 7000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. суд признает необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9643 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 188109 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9643 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов