Административное дело № 2а-1528/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000765-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 18 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 6 октября
2021 года мировым судьей судебного участка Головинского района г. Москвы на взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Согласно данных официального сайта ФССП с дд.мм.гггг. данное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Ссылаясь на то, что должник достигла пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на ее пенсию не вынесено, взыскание за счет ее пенсии не производится, а его (взыскателя) ходатайство о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) от дд.мм.гггг. осталось без ответа и до настоящего времени права взыскателя не восстановлены, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направив постановление об удержании из пенсии должника, и применить к должнику иные меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания/регистрации должника, составление акта ареста имущества), а также направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущество.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При отсутствии необходимой совокупности соответствующих условий, административный иск удовлетворению не подлежит.
Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.
К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.
Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.
По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 69 района «Ховрино» г. Москвы был вынесен судебный приказ № года по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 94559 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1518 руб. 40 коп.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 с соответствующим предметом исполнения.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в качестве меры принудительного исполнения был применен исполнительский сбор, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФССП.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, во всяком случае, административный истец утверждает об этом, и по сведениям официального сайта ФССП по состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство не окончено, не прекращено, а значится находящимся на исполнении.
Информации об иных действиях, решениях судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) в рамках исполнительного производства в материалах административного дела не имеется.
При этом, со стороны административных ответчиков осталось без исполнения письменное требование суда (содержащееся в определении от дд.мм.гггг.) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд испрошенных судом (определение от дд.мм.гггг.) доказательств совершения действий, направленных на рассмотрение заявления взыскателя от дд.мм.гггг. о проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановления о временном ограничении права должника на выезд, проверки имущественного положения должника по месту жительства, установления имущества супруга должника, а также направления запросов в УФМС и ЗАГС.
Таким образом, стороной административного ответчика в контексте требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательства законности, обоснованности своих действий (бездействий), непосредственно опровергающих доводы стороны административного истца об обратном.
Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в июне 2022 года, посчитал возможным ограничиться осуществленными мероприятиями, а исполнительное производство так и не окончил и не прекратил.
Однако, судом установлено, что в действительности должник ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженка <...>, снята с регистрационного учета по месту жительства с дд.мм.гггг., поскольку дд.мм.гггг. умерла.
Соответствующие обстоятельства подтверждаются полученной судом информацией отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Рязанской области и информацией Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе записью акта о смерти №.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства, имевшего место дд.мм.гггг., должник уже являлся умершим, и совершение (не совершение) судебным приставом-исполнителем действий, принятие (не принятие) решений, касающихся проверки источника дохода должника, обращения взыскания на пенсию должника, временного ограничения прав должника на выезд, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела не признается, так как на права взыскателя по исполнительному производству никак не влияло.
Между тем, не направление судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС с целью получения информации о должнике и его месте регистрации и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, действительно нарушало права взыскателя на суд и собственность в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от дд.мм.гггг. по делу «Хорнсби против Греции», от дд.мм.гггг. по делу «Вассерман против России», от дд.мм.гггг. по делу «Бурдов против России» и др.
Так, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться, как стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель.
Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина, если требования судебного исполнительного документа допускают правопреемство, соответствующий вопрос подлежит разрешению судом, в том числе будучи поставленным самим судебным приставом-исполнителем.
Причем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для постановки и последующего разрешения вопроса о правопреемстве умершего должника, является установление наличия (отсутствия) наследственного имущества, круга лиц, принявших наследство после смерти должника, каковое обстоятельство могло бы быть установлено за счет установления (отыскания) имущества должника, в том числе при осуществлении выхода по месту жительства должника.
Тот факт, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было ни прекращено, ни приостановлено, а процессуальное правопреемство через суд не инициировано, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае соответствующих исполнительных действий, а совершенные им в спорный период в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили явно формальный характер, и доказательств обратного у суда не имеется.
При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждения правовая позиция взыскателя (административного истца) в части наличия со стороны должностного лица службы судебных приставов обозначенного неправомерного бездействия, касающегося не направления запросов в УФМС с целью получения информации о должнике и его месте регистрации и в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, а также не совершения иных действий, направленных на установление (отыскание) имущества должника, в том числе посредством выхода по месту его жительства (регистрации), каковое нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным.
Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем: направления запросов в УФМС и ЗАГС с целью подтверждения информации о смерти должника; совершения иных действий, направленных на установление (отыскание) имущества должника, в том числе посредством выхода по месту его последнего жительства (регистрации), и его наследников, для последующей постановки и разрешения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве.
В остальной части исковые требования административного истца либо необоснованны, либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются преждевременными.
Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на направление запросов в УФМС с целью получения информации о должнике и его месте регистрации, не направлении запросов в ЗАГС для получения сведений о касающихся должника актах гражданского состояния, а также в не совершении действий, направленных на установление (отыскание) имущества должника, в том числе посредством выхода по последнему месту его жительства (регистрации) должника, для последующей постановки и разрешения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве.
Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя, путем совершения по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. исполнительных действий, направленных на направление запросов в УФМС с целью получения информации о должнике и его месте регистрации, на направление запросов в ЗАГС для получения сведений о касающихся должника актах гражданского состояния, а также на совершение действий, направленных на установление (отыскание) имущества должника, в том числе посредством выхода по последнему месту его жительства (регистрации) должника, для последующей постановки и разрешения вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве.
В остальной части требований АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/