РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-008394-78

дело № 2- 523 /2025

03 февраля 2025 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авторусь Ф» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Приоритет-Авто", ООО "Авторусь Ф" и просит признать расторгнутым опционный договор № I 037593 и взыскать в свою пользу в счет возврата опционной премии денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%

В обоснование требований указано, что 20.09.2024 между ФИО1 и ООО "Авторусь Ф" был заключен договор купли-продажи <номер> на приобретение автомобиля JAECOO J7, стоимость которого составила 2 642 000руб. Данный автомобиль приобретался ей за счет средств, полученных от сдачи в «Трейд-ин» автомобиля, а также личных и заемных средств. Указывает так же, что 20.09.2024 в автосалоне между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <номер>, сумма кредита составила 1 256 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 был представлен на подписание опционный договор № I 037593, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» сроком действия на 1 год, стоимость договора составила 200 000 руб. так же был подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» на период с 20.09.2024 по 19.09.2026. При этом, представителя ООО "Приоритет-Авто" в автосалоне не присутствовало. Указывает, что при покупке автомобиля сотрудником автосалона данная услуга была навязана и её вынудили заключить данный договор. ФИО1, ознакомившись дома с документами, поняла, что нет необходимости в заключение данного опционного договора, поскольку согласно официального сайта производителя JAECOO J7 при приобретении автомобиля данной марки представляется бесплатные услуги по программе «Премиум» со сроком на 2 года. 24.09.2024 ФИО1 направлялось заявление о расторжении опционного договора в адрес ООО "Авторусь Ф", ООО "Приоритет-Авто" с просьбой расторгнуть опционный договор от 20.09.2024 и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, однако заявления оставлены без удовлетворения, ответ на них в её адрес не поступили. ФИО1 осуществлялись неоднократные звонки в ООО "Приоритет-Авто" для выяснения результатов по заявлению, как пояснили, что договор расторгли, но денежные средства возвращать они не намерены. Считает, что отказ ответчиками в выплате денежных средств является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Приоритет-Авто" не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авторусь Ф" не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что опционный договор<номер> был заключен ФИО1 между ООО "Приоритет-Авто". Истец об этом знала, что подтверждается изложенными в ей исковом заявлении доводами. В данном договоре ФИО1 является клиентом ООО "Приоритет-Авто". ФИО1 заключив 20.09.2024 с ООО "Приоритет-Авто" опционный договор <номер> подала требование подключения её к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Подключение к программе было произведено, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания, подписанным лично ФИО1, а так же выдачей именного сертификата № F 034344 на обслуживание автомобиля. ООО "Авторусь Ф" стороной данного договора не является, а действовало исключительно в качестве субагента и в рамках субагенского договора от 03.06.2024 № ФРК-15.24/06, заключившего с ООО «А24 АГЕНТ» за вознаграждение организовывало заключение договора между истцом и ООО "Приоритет-Авто". Денежные средства, принятые от ФИО2 были в соответствие субагенского договора <номер> за вычетом своего вознаграждения перечислены субагентом на счет ООО «А24 АГЕНТ» на основании акта-отчета <номер> по продажам опционных договоров за сентябрь 2024 года, что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.10.2024. Таким образом, ООО "Авторусь Ф" не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя. Кроме того ни законом, ни договором, не предусмотрена солидарная ответственность ответчик по заключенному между истцом и третьим лицом договором. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность субагента - ООО "Авторусь Ф" самостоятельно осуществлять возвраты по заявлению клиента. Таким образом, ООО "Авторусь Ф" не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между ФИО1 и ООО "Авторусь Ф" был заключен договор купли-продажи <номер> на приобретение автомобиля JAECOO J7, стоимость которого составила 2 642 000руб. Данный автомобиль приобретался ей за счет средств, полученных от сдачи в «Трейд-ин» автомобиля, а также личных и кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного <номер> от 20.09.2024, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Одновременно с заключением кредитного договора <номер> от 20.09.2024, ФИО1 был подписан опционный договор <номер> от 20.09.2024 с ООО «Приоритет-Авто».

Из содержания опционного договора следует, что общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», клиент в свою очередь в праве заявить указанное требование в течении одного года с даты заключение договора. Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует, в течении одного года с даты его заключения. При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

После подписания опционного договора, истцу был выдан сертификат № F034344 удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе обслуживания CAR TECH "Премиум" с 20.09.2024 по 19.09.2026.

Согласно выданному сертификату, истцу предоставляются следующие услуги: автосправка, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС, транспортировка в больницу, оплата мед. услуг. Владелец сертификата вправе пользоваться услугами с 20.09.2024 по 19.09.2026.

Поскольку истец указанными услугами не воспользовался и пользоваться не желал, 24.09.2024 истцом в адрес ООО "Приоритет-Авто", ООО "Авторусь Ф" были направлены письменные претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которые остались без ответа.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки опционного договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что указанный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (поскольку она обязана доплатить данную сумму за автомобиль без скидки), противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные условия договора являются ничтожными.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Приоритет-Авто" направлено письменное уведомление об отказе от договора, суд полагает, что опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Каких-либо доказательств оказания услуги, подключении истца к программе обслуживания, исполнения договора ответчиком ООО "Приоритет-Авто" не представлено.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовался ею, ответчик ООО "Приоритет-Авто" обязано возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 рублей, а договор <номер> от 20.09.2024, заключенный между истцом и продавцом договору - ответчиком ООО "Приоритет-Авто" расторгнутым.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того, что опционный договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, при этом ООО "Приоритет-Авто" не представлено доказательств в подтверждение факта его исполнения, несения расходов в связи с его исполнением, и из материалов дела указанное обстоятельство не следует, у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до истечения срока действия заключенного между сторонами договора, ФИО1 реализовано право на отказ от него, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письменной претензией, в связи с чем, в силу приведенных норм закона у ООО "Приоритет-Авто" возникла обязанность по возврату истцу оплаченных им денежных средств за неоказанные ответчиком услуги.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ООО "Приоритет-Авто" истцу оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости навязанных услуг, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО "Приоритет-Авто", ООО "Авторусь Ф" солидарно сумму, уплаченную по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, что в силу закона или договора ответчики могут нести солидарную ответственность.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что между ФИО1 и ООО "Приоритет-Авто" заключен договор на оказание услуг, который является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Приоритет-Авто", истец отказался от исполнения договора, услуги по договору не оказывались, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО "Приоритет-Авто", не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности на ООО "Авторусь Ф", отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку ООО "Авторусь Ф" действовал от имени и по поручению ООО "Приоритет-Авто", и в его в интересах, что подтверждается самим истцом о навязанной ему услуге в автосалоне при покупке автомобиля.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении опционного договора <номер> от 20.09.2024 и взыскании с ООО "Приоритет-Авто" денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 105 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Приоритет-Авто" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто», ООО «Авторусь Ф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

признать расторгнутым опционный договор <номер> от 20.09.2024, заключённый между ООО «Приоритет-Авто» и ФИО1 Васильевной;

взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) в счёт возврата опционной премии денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторусь Ф» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда