Дело № 2-4059/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-012918-69
Решение
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
21.08.2024 ответчик управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.
Автомобиль «Рено Сандеро» принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежит на праве собственности ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 805 720 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 805 720 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 114 рублей, расходы за осмотр автомобиля с дефектовкой в размер 4 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется уточнение исковых требований представитель истца, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 663 300 рублей и судебные расходы, а также рассмотреть бело без истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ответчика, согласно которому исковые требования признает частично, а также просит рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 21.08.2024 ответчик управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.
Автомобиль «Рено Сандеро» принадлежит на праве собственности истцу. Автомобиль «ВАЗ 21093» принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.08.2024 виновником был признан ФИО2
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 805 720 рублей.
Определением суда от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 663 322 рубля 28 копейки, с учетом износа 416 677 рублей 06 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 663 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 рублей, расходы за осмотр автомобиля с дефектовкой в размер 4 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, за отправку телеграммы 385 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба в размере 663 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 114 рублей, расходы за осмотр автомобиля с дефектовкой в размер 4 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 385 рублей 20 копеек, расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись