Решение по делу № 2-12/2024 от 25.12.2025 - о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Горло Е.А., Железной Т.Д., <ФИО> об установлении смежных границ, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, Железной Е.А., Железной Т.Д., <ФИО> об установлении смежных границ.

Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровым № и №, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ специалистами ООО «Брянск

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску <ФИО> и ее представитель <ФИО> поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с указанным встречным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В <дата> из единого земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>. <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Архитектурно

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-20/2025

УИД № 32RS0033-01-2021-002695-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, ООО НПО «Полимир», Горло Е.А., Железной Т.Д., ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО6, Горло Е.А., Железной Т.Д., ФИО13 об установлении смежных границ, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО6, Железной Е.А., Железной Т.Д., ФИО14 об установлении смежных границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельных участков с кадастровым № и №, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ специалистами ООО «Брянск-Телеком» было установлено, что смежные земельные участки ответчиков были отмежеваны с большей погрешностью, чем положено по закону и без надлежащего согласования не по фактическим заборам. Также было установлено, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков истца и ответчиков. Ошибка при межевании, допущенная МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска первично в <дата> была воспроизведена вторично по межевому плану <дата>. Кадастровый инженер ФИО10 также допустил ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №. При проверке межевых планов и описаний земельных участков Росреестр перед постановкой земельного участка на кадастровый учет не проверил надлежащее согласование и уведомление правообладателей земельных участков. В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, внесенные в ЕГРН; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, обязать ответчиков и Управление Росреестра по Брянской области исправить реестровую ошибку земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, установив границы земельного участка истца с кадастровым №, согласно координатам характерных точек таблицы 1 экспертного заключения, План №:

<...>

<...>73Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 3 экспертного заключения, план №

<...>

Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 4 экспертного заключения, план №

<...>

Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 5 экспертного заключения, план №

<...>

Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 6 экспертного заключения, план №

<...>

Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 1 экспертного заключения, план №

<...>

Установить границы земельного участка истца с кадастровым №, по координатам характерных точек, указанных в таблице 2 экспертного заключения, план №

<...>

<...>,16Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, согласно схемы № границ земельных участков от <дата> и схемы №

<...>

Установить часть границы земельного участка истца с кадастровым №, смежную с земельным участком с кадастровым №, по координатам характерных точек, согласно схемы № границ земельных участков от <дата> и схемы №

<...>

Исправить реестровую ошибку в размере площади земельного участка с кадастровым № путем внесения изменения площади в размере <...> кв.м.

Признать право собственности ФИО12 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим и исключить соответствующие записи из ЕГРН.

ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с указанным встречным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В <дата> из единого земельного участка с кадастровым № были образованы участки с кадастровыми №, площадью <...> кв.м (правообладатель ФИО12) и №, площадью <...> кв.м (правообладатель ФИО11). Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> жилой дом истцов по встречному иску разделен, определен порядок пользования земельным участком. С правой нижней стороны земельный участок № граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО4 с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком №, который находится в аренде у ФИО4 Также земельные участки истцов по встречному иску с правой верхней стороны граничат с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО6, расположенным по адресу: <адрес>. Вместе с тем, восстановление границы по фактическому пользованию ФИО4 приведет к уменьшению площади прохода, что противоречит решению Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>. Ответчики по встречному иску не желают разрешить спор во внесудебном порядке. В связи с чем истцы по встречному иску просят суд установить смежные границы между земельными участками №, №, №, №, №, определив координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с приложением № заключения эксперта № от <дата> ООО «Оценочно-юридический центр «АСПЕКТ» и внести изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО15 поддержали первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО11 - ФИО16 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО11 оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску ФИО12 и ФИО11 и ее представитель ФИО16 поддержали первоначальные встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (<...> доли) и ФИО11 (<...> доли).

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО11, ФИО17, ФИО12 на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес> разделен, при этом суд постановил выделить: в собственность ФИО11, собственнику <...> доли домовладения, часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, включающую в себя: комнату № в литере А, площадью 19,3 кв.м; литеру А 4, площадью 17,3 кв.м; комнаты № и № в литере А3, площадями соответственно 10,5 кв.м. и 6,9 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>; в собственность ФИО17, собственнику <...> доли домовладения, часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, включающую в себя: литеру А 2, площадью 21,4 кв.м; литеру А1, площадью 35,4 кв.м; комнату № в литере А, площадью 9,9 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>; в собственность ФИО12, собственнику <...> долей домовладения, часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, включающую в себя: комнату № в литере А3, площадью 5,4 кв.м; комнату № в литере А, площадью 4,8 кв.м, согласно техническому паспорту домовладения выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. Между ФИО11, ФИО17, ФИО12 определен порядок пользования земельным участком, площадью <...> кв.м, в соответствии с план-схемой границ земельного участка, подготовленной инженером ООО «Геокомплекс» ФИО1 Согласно решению суда в пользование ФИО11 предоставлены земельные участки площадями <...> кв.м и <...> кв.м (желтая штриховка); в совместное пользование ФИО11 и ФИО12 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м (красная штриховка); в совместное пользование ФИО17 и ФИО12 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м (синяя штриховка).

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Также ФИО4 на основании договора от <дата> Управлением имущественных отношений Брянской области сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего дела указанный земельный участок по договору от <дата> передан в собственность ФИО4

Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статья 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми № и № внесены в ЕГРН в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Документов, на основании которых произведен раздел земельного участка, и согласованы границы вновь образуемых земельных участков, не имеется.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от <дата> конфигурация контуров границ земельных участков с кадастровыми № и № соответствует Плану участка земли, передаваемого в собственность от <дата>. Однако, расхождение фактического местоположения характерных точек границы земельного участка и местоположения характерных точек границы, установленной по Плану участка земли, передаваемого в собственность, от <дата> составляют до 0,8-0,97 м, что превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек, то есть ошибки в местоположении границ данных земельных участков были допущены первоначально при составлении Плана участка земли, передаваемого в собственность, от <дата>, и впоследствии воспроизведены в сведениях ЕГРН. Расхождение фактического местоположения характерных точек границы земельного участка и местоположения соответствующих характерных точек границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляют 0,69-1,27 м, что превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в местной системе координат, при этом расхождение местоположения соответствующих характерных точек по сведениям ЕГРН и фактически составляют до 0,34-0,55 м, что превышает допустимую погрешность при межевании. Причинами указанных несоответствий являются: ошибки, допущенные в Описании земельных участков № от <дата>, изготовленного ООО НПО «Полимир», при определении координат характерных точек границы либо неверный пересчет координат из местной условной системы координат в местную систему координат-32, произведенный органом кадастрового учета; устройство нового забора толщиной около 40 см по фасадной границе.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которые соответствуют межевому плану от <дата>, именно в этих границах земельный участок был передан Брянской городской администрацией (продавец) по договору №Г от <дата> ФИО4 (покупатель). Фактическое местоположение границы данного земельного участка не соответствует указанному договору купли-продажи и сведениям ЕГРН, поскольку расхождения местоположения соответствующих характерных точек по сведениям ЕГРН и фактически составляют до 0,69-1,08 м, что превышает допустимую погрешность при межевании.

Причинами указанного несоответствия являются:

-при определении местоположения границ смежных земельных участков № и № были допущены ошибки при составлении Плана участка земли, передаваемого в собственность от <дата>, в том числе неверно были определены координаты части границ данных земельных участков, в результате возникло пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым № (и одновременно с кадастровой границей этого участка, так как кадастровая граница в месте пересечения соответствовала его фактической границе); возникла также чересполосица с земельными участками с кадастровыми № и №. Пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми № и № было устранено путем уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от <дата>. При этом, было устранено именно пересечение кадастровых границ, а ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым № осталась, и дополнительно появилась ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым №;

-устройство нового забора толщиной около 40 см по фасадной границе, огораживающую два земельных участка.

С установкой нового забора старые межевые знаки утрачены, в связи с чем достоверно определить местоположение данной части границ участков на момент их первичных изменений не представляется возможным.

В настоящее время фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку расхождения фактического местоположения характерных точек границы земельного участка и местоположения соответствующих характерных точек по сведениям ЕГРН превышают нормативную точность определения координат характерных точек и составляют до 0,76-0,79 м; имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №; имеется чересполосица с земельным участком с кадастровым №; имеется несоответствие местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №. Причинами указанных несоответствий является определение местоположения характерных точек границы с точностью, не соответствующей нормативной в Описании земельных участков № от <дата> либо неверный пересчет координат из местной условной системы координат в местную систему координат-32, произведенный органом кадастрового учета.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в местной системе координат-32, при этом расхождения местоположения характерных точек по сведениям ЕГРН и фактически составляют до 0,37-0,39 м, что превышает допустимую погрешность при межевании. Причинами указанных несоответствий являются ошибки, допущенные в Описании земельных участков № от <дата>, изготовленным ООО ИТЦ «Недвижимость», при определении координат характерных точек границы либо неверный пересчет координат из местной условной системы координат в местную систему координат-32, произведенный органом кадастрового учета.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от <дата> установлено, что имеется пересечение:

-фактического контура границы земельного участка с кадастровым № с контурами границ земельных участков с кадастровыми № (до 0,55 м) и № (до 0,14-0,39 м) по сведениям ЕГРН;

-контуров фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № с контурами границ по сведениям ЕГРН по фасадной части границ;

-фактического контура границы земельного участка с кадастровым № и № по сведениям ЕГРН. Фактическое местоположение точки 13 (столб забора), являющейся узловой (общей) для земельных участков с кадастровыми №, № и № не соответствуют сведениям ЕГРН ни по одному из этих трех участков. Расхождения фактического местоположения данной характерной точки (межевого знака) и сведений ЕГРН составляют от 0,54 до 0,72 м, что превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка, следовательно, имеется ошибка в местоположении точки 13 в сведениях ЕГРН по всем трем земельным участкам с кадастровыми №, № и №.

- фактического контура границы земельного участка с кадастровым № с контурами границ земельных участков с кадастровыми номерами № (до 0,695 м) и № (до 0,81 м) по сведениям ЕГРН;

-несоответствие (чересполосица, зазор) между контуром границы земельного участка с кадастровым номером 8 по сведениям ЕГРН и контурами границ земельных участков с кадастровыми номерами № (до 0,97 м) и № (до 0,88 м) по сведениям ЕГРН, а также пересечение между контуром границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и фактическим контуром жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на расстояние до 0,62 м.

-пересечение между контуром границы земельного участка с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН и контурами фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (на расстояние порядка 0,38 м) и № (до 0,44 м) по сведениям ЕГРН,

-пересечение между контуром границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и контурами границ земельных участков с кадастровыми № (до 0,33 м) и № (до 0,25 м) по сведениям ЕГРН; а также пересечение между контуром границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и фактическим контуром объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № на расстояние до 0,61 м.

Пересечения фактических границ земельных участков между собой не имеется.

Принимая во внимание, что по имеющимся документам невозможно установить местоположение границ исследуемых земельных участков с нормативной точностью, экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО2 предложен один вариант исправления пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № с учетом особенностей местности, имеющейся инфраструктуры, расположения объектов недвижимости на земельных участках, в том числе, с учетом расположения заборов, установленных на бетонном фундаменте по фасадной части границ земельных участков с кадастровым № и №. Эксперт предлагает установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № по фактическим границам, местоположение смежной границы между ними – с учетом сведений ЕГРН и фактического местоположения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

При установлении местоположения границ по данному варианту площадь земельного участка с кадастровым № составит <...> кв.м (по сведениям ЕГРН <...> кв.м), площадь земельного участка с кадастровым № составит <...> кв.м (по сведениям ЕГРН – 170 кв.м).

Также эксперт предлагает установить местоположение частей границ земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с их фактическим местоположением.

В отношении земельных участков с кадастровым № и №, по мнению эксперта, оптимальным способом устранения указанного пересечения контуров фактических границ и границ по сведениям ЕГРН является аннулирование сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № и №. В этом случае необходимо аннулировать координаты характерных точек границ участка с кадастровым №, однако границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН дублируют границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН в части пересечения с фактической границей земельного участка с кадастровым №.

Земельные участки №, №, №, №, № имеют непосредственный доступ к землям общего пользования. Земельный участок № не имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Поскольку местоположение фактических заборов не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми № и № то в случае переноса заборов по границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, земельный участок № будет иметь непосредственный доступ к землям общего пользования на север к проезду по <адрес> с тем, граница земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекает жилой дом, расположенный по <адрес>, граница земельного участка № по сведениям ЕГРН пересекает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <адрес>. Доступ к землям общего пользования земельного участка № возможен путем установления смежной границы с земельным участком №. При этом, земельные участки с кадастровыми № и № фактически не отделены друг от друга и представляют собой единую территорию, поскольку ограждения установлены не по всему периметру участков и расценивается как отсутствие возможности определить соответствующую фактическую смежную границу.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата> при натурном обследовании земельные участки с кадастровым № и № фактически не разделены ограждениями (заборами) или иным образом, то есть используются как единый земельный участок, в связи с чем определить фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № и фактическую смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № не представляется возможным. Экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки в местоположении части границ земельных участков с кадастровыми № и №, смежных с земельным участком №, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим местоположением данных смежных частей границ, при этом точка раздела земельных участков с кадастровыми № и № определена экспертом аналитическим методом с использованием конфигурации контуров границ данных участков по сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание, что в соответствии с поставленным судом вопросом, эксперту необходимо предложить варианты исправления реестровой ошибки в земельных участках с кадастровыми № и № по смежным границам этих земельных участков с учетом сведений о них в ЕГРН, а также учитывая, что контуры границ земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН смещены относительно их фактического местоположения, точка раздела границ указанных земельных участков определена экспертом путем совмещения контуров границ указанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН (с сохранением местоположения этих контуров относительно друг друга), с фактическим местоположением заборов, установленных по тыльной части границы указанных земельных участков. При этом расхождения фактического местоположения характерных точек (крайних точек заборов) и соответствующих точек смещенных контуров границ составляют от 0 до 0,16 м, то есть не превышают допустимую погрешность при контроле межевании для участков из земель населенных пунктов при точности определения координат 0,1-0,3 м.

По результатам сравнения предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных частей границ спорных земельных участков с вариантом, предложенным истцом, выявлено:

-местоположение точек 17 и 15 по варианту, предложенному истцом, полностью соответствует местоположению точек 1 и 2 по варианту, предлагаема экспертом (координаты указанных точек соответственно совпадают);

-местоположение точки 18 по варианту, предложенному истцом, отличается от местоположения точки 3 по варианту, предлагаемому экспертом, на 0,18 м. Указанное отличие не превышает допустимой точности определения координат (0,2 м) согласно требованиям Приложения №1 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

При этом, вопреки доводам ФИО12 и ФИО11, обстоятельства, установленные решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> учтены экспертом в отношении фактического местоположения части границы земельного участка с кадастровым №, а именно, фактическое местоположение бетонного забора, установленного по части границы данного участка, смежной с земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № соответствует решению суда, проход к участку общего пользования обеспечен (часть забора была демонтирована согласно решению суда). Данное обстоятельство установлено экспертом выходом на место.

Выводы эксперта ФИО2 не опорочены, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, специализацию, стаж работы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом судом не установлено, обоснованность каких выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» невозможно проверить.

Из экспертных заключений (основного и дополнительного) усматривается, что на местности проводились геодезические измерения с помощью специальных измерительных приборов. Измерить и отобразить на плане местоположение смежной границы, которая является спорной, препятствий не имелось. Эксперт проводил геодезические исследования с помощью приборов, позволяющих определить местоположение фактических границ земельных участков, имеющих ограждения и соотнести их с границами участков ответчиков, содержащими в ЕГРН.

Данных о том, что какие-либо измерения сделаны неверно, стороной ответчика не представлено. Напротив, экспертиза ООО «Оценочно юридический центр «Аспект» по ходатайству ответчиков с учетом их встречного иска подтвердила правильность измерений и наличие пересечений фактической смежной границы и реестровой.

Свои выводы эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Оценочно юридический центр «Аспект», суд учитывает, что эксперт ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что он пришел к выводу о том, что в предложенным им способе разрешения спора будут затронуты права смежных землепользователей, а по участкам с кадастровыми номерами при таком способе можно при отсутствии разногласий между собственниками земельных участков № и № подписать акты согласования границ. По мнению суда, указанное обстоятельство препятствует разрешению настоящего спора в соответствии с законом.

Кроме того, эксперт ФИО3 предлагая способ устранения реестровой ошибки, исходит из правоустанавливающих документов, однако, по какой причине границы земельного участка не соответствуют по смежеству с теми границами, которые установлены при первичном предоставлении ФИО4 в <дата>, он пояснить не смог.

Таким образом, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ФИО3, является некорректным т влечет очередные реестровые ошибки, что свидетельствует о невозможности принятия данного заключения в основу настоящего судебного решения.

Из топосъемки <дата> следует, что газовая труба проложена через участок № по <адрес> к углу дома, на участке № труба выходит из земли, а далее она поворачивает к дому № и входит в дом. На топосъемке указано, что газовая труба проходит внутри сарая, однако фактически она проходит вдоль забора по задней стене сарая.

Как следует из письма АО «Газпром газораспределение Брянск» от <дата> №, в результате проведенной проверки <дата> установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен газопровод низкого давления стальной в подземном исполнении, посредством которого осуществляется газоснабжение домов № и № по <адрес>. АО «Газпром газораспределение Брянск» не является владельцем газопровода. Договор на техническое обслуживание указанного объекта с АО «Газпром газораспределение Брянск» не заключен. В охранной зоне указанного газопровода расположено ограждение, не являющееся объектом капитального строительства (отсутствует фундамент), что не препятствует проведению регламентных работ (обход, осмотр, техническое обслуживание), и не является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878.

Вместе с тем, согласно техническим условиям от <дата> газопровод низкого давления подземного газопровода возведен за счет средств собственников жилых домов №, №, № по <адрес>, технические условия выдавались, в том числе, ФИО11 (<...>) ФИО18 ФИО11 о том, что на ФИО4 должна быть возложена ответственность за нарушение ее прав в связи с размещением на земельном участке газопровода, судом отклоняется. Как установлено судом строительство газопровода завершилось в <дата>, защитная зона вдоль газопровода установлена законом, ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, основанием для переноса газопровода не является. При этом, вариант основной и дополнительной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» установления границ участка разработан с соблюдением Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

Исходя из определения реестровой ошибки, приведенном в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка возникает в результате воспроизведения ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке документов, необходимых для постановки на кадастровый учет. Выявленные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 и ФИО9 ошибки указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

При этом, суд учитывает, что результатом разрешения заявленного спора является устранение реестровой ошибки определенным судом способом и внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. Иск об установлении границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

ФИО11 также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ФИО4 обязать исправить реестровую ошибку в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № путем уточнения местоположения гран6иц; установить смежные границы земельных участков ФИО4 с кадастровыми №, № по координатам характерных точек по фактическому пользованию; исправить реестровые ошибки в размере площади земельных участков №, № – <...> и <...> кв.м. В обоснование ходатайства ФИО11 ссылается на решение Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> об отказе в данных требованиях ФИО19 При этом суд указал, что доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, а требования ФИО4 об определении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию не подлежат удовлетворению, поскольку при таком варианте установления границ не будут сохранены юридические площади спорных земельных участков.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ на суд возлагается обязанность прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании права собственности ФИО12 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим и исключении соответствующих записей из ЕГРН, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в указанной части.

Вопреки доводам истца ФИО4, избранный способ защиты не направлен на реальное восстановлению каких-либо прав истца, поскольку необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется, отсутствие объекта либо гибель объекта гражданских прав не доказана, истцом требований о возврате земельного участка к ответчикам ФИО12 и ФИО11 не предъявляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, кадастровому инженеру ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, ООО НПО «Полимир», Горло Е.А., Железной Т.Д., ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО6, Горло Е.А., Железной Т.Д., ФИО13 об установлении смежных границ, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО6, Железной Е.А., Железной Т.Д., ФИО14 об установлении смежных границ, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельных участков с кадастровыми №, №, а также с кадастровым №, №, №, №, №, №, №, № (в части смежества с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №).

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, №, а также с кадастровым номером №, № №, №, №, №, №, № (в части смежества с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №).

Исключить (аннулировать) из ЕГРН содержащиеся в нем сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также с кадастровым № №, №, №, №, №, №, № (в части смежества с границами земельных участков с кадастровыми №, №).

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м, согласно характерных точек в таблице 1 раздел «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 3 раздела «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 4 раздела «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 5 раздела «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 6 раздела «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице 1 раздела «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <...> кв.м, согласно характерных точек в таблице 2 раздел «Выводы», по плану № Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» № от <дата>

<...>

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № согласно характерных точек в таблице (лист экспертного заключения 15) раздела «Выводы», по плану №доп Приложения № экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» от № от <дата>

<...>

Решение суда в части установления смежных границ земельных участков является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В остальной части исковые требования по первоначальному и встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий судья подпись К.А.Устинов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →