Решение по делу № 2А-3583/2023 от 09.08.2023

50RS0005-01-2023-003879-57 Дело № 2а-3583/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Казанчяну ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. и пени.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО2 (№) является плательщиком транспортного налога в силу наличия в собственности транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был заплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено уведомление№, в котором было указано на необходимость заплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налог не был оплачен, в связи с чем ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ФИО2 был отменен, но задолженность по налогу и пени до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с административного ответчика <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес>, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и получено им, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

По данным, предоставленным в ИФНС по <адрес> органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Право собственности на вышеуказанное транспортное средство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учетными данными (л.д.32).

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Частью 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог в <данные изъяты>.; направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет налога судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим ставке налога и характеристикам транспортного средства административного ответчика.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

В связи с отсутствием оплаты транспортного налога административному ответчику Инспекцией на сумму недоимки были начислены пени в сумме 47,25 руб.

В силу положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В целях уплаты транспортного налога и пени ФИО1 было направлено требование № от 04.02.2020г. со сроком оплаты до 19.03.2020г.

Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., в котором, среди прочего, ответчику указывалось на необходимость произвести оплату пени на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты>

При этом, истец, начисляя пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что задолженность по налогу за указанные периоды была взыскана в судебном порядке – судебный приказ №а-1777/2019 мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>.

Факт направления требований подтверждается списками почтовых отправлений. Однако все перечисленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании, в том числе, задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.

Определениями мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № основании возражений ФИО2 относительно его исполнения отменен.

По общему правилу, в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО2 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором поступило административное исковое заявление.

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с установлением судом факта того, что ФИО2 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и пени, а также отсутствия нарушения административным истцом порядка обращения в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Казанчяну ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Казанчяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес> совхоз <адрес> Армянской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Казанчяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., уроженца <адрес> совхоз <адрес> Армянской ССР, №, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья