Дело № 2-4408/2025 (11) 66RS0020-01-2025-004715-47

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<//> между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее истец, кредитор) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен договор потребительского кредита (далее – Договор) №. Данный договор является смешанным и в обеспечение обязательств заключен договор залога транспортного средства от <//>. Однако обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, которая в установленный срок не погашена. Истец выставил ответчику заключительный счет <//>, которым расторг кредитный договор, однако сумма задолженности не погашена. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 7807,57 руб., в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 7807,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mazda 6 <данные изъяты>, №, год выпуска <//> установив начальную продажную стоимость в размере 784 000 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представлял доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, в отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Как следует из материалов дела, <//> между АО «Тинькофф Банк» (далее истец, кредитор) и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор (далее – Договор) № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., под 23,3% годовых, размер ежемесячного платежа 28920,00 руб. (кроме последнего), тарифный план автокредит, на срок 60 месяцев.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о погашении кредита заемщиком проигнорировано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, по договору № от <//> по состоянию на дату выставления заключительного счета <//> образовалась задолженность в размере 950 304,76 руб., в том числе сумма по основному долгу – 865 663,41 руб., просроченные проценты – 76 833,78 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7807,57 руб.

Истец выставил ответчику заключительный счет <//>, которым расторг кредитный договор, однако сумма задолженности не погашена.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на <//> по договору № от <//> в размере 7807,57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору путем залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в Заявлении-анкете. В заявлении-Анкете от <//> ФИО1 указано, что сумма кредита предоставлена для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км.

Оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а также явной несоразмерности стоимости заложенного имущества неисполненным ответчиком обязательствам, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Mazda 6 <данные изъяты>, №, год выпуска <//>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 гражданского кодекса российской Федерации).

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 784 000,00 руб. с учетом положений статей 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в рамках принятого судебного решения, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, не имеется, поскольку такая цена формируется в процессе реализации имущества в принудительном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. согласно платежному поручению № от <//>, однако поскольку действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной стоимости судом не предусмотрена, указанные расходы не являются необходимыми, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24000,00 руб. платежным поручением № от <//> Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 139, 140, 146, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по состоянию на <//> по кредитному договору № от <//> в размере 7 807 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mazda 6 <данные изъяты> №, год выпуска <//>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киприянова