УИД 77RS0027-02-2021-013997-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, оспаривая заключенный между его умершим отцом фио и ответчиком договор дарения ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что в момент отчуждения спорного имущества наследодатель в силу своего психического и физического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения комнаты 77 АГ 3854886 от 10.11.2020, заключенный между фио и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП 77:01:0001094:2297-77/072/2020-2 от 16.12.2020 о регистрации права собственности ответчика на 1/8 долю комнаты №3 площадью 14 кв.м., находящейся в квартире по адресу: адрес, ФИО3 <...>.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, фио являлся собственником ½ доли комнаты №3 площадью 14 кв.м., находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 <...>.
10.12.2020 фио произвел отчуждение ¼ доли данного недвижимого имущества в пользу ФИО1 по договору дарения комнаты 77 АГ 3854886.
06.01.2021 фио скончался.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, определением суда от 18.04.2022 было назначено проведение посмертной комплексной психиатрической экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» от 13.07.2022 №216-4, при жизни, в том числе, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание) (шифр по МКБ-10 F 06.68). В представленных материалах дела и медицинской документации по указанию эксперта не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), выраженных расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые оказали бы существенное влияние при совершении договора дарения, он был доступен к контакту, всесторонне ориентирован, упорядочен в поведении, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения доли комнаты 10.12.2020.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.
Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорного договора дарения от 10.12.2020 недействительными по ст. 177 ГК РФ не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при заключении договора дарения фио не понимал значение своих действий и не мог руководить своими поступками в силу состояния здоровья, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на истца ФИО2, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с истца сумма в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» в счет оплаты произведенной судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022