Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33а-7845/2023 (№ 2а-2917/2023)

64RS0046-01-2023-002997-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставав по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП № 1 ГУ ФССП по Саратовской области) ФИО1, ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ООО МКК «ФосФин»

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ФосФин» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 города ФИО2 ФССП по Саратовской области ФИО1, ГУ ФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения. В обосновании заявленных требований истец указал, что судебным приказом от 30 апреля 2020 года №, выданным мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова, с Кауфмана ФИО11 взыскана задолженность в размере 7 615 рублей 32 копейки. Судебный приказ направлен в Ленинское РОСП № <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города ФИО2 ФССП России по Саратовской области от 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22 декабря 2022 года исполнительное производство было окончено, однако судебный приказ от 30 апреля 2020 года № в адрес взыскателя не возвращён. В связи с чем истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю, и возложить обязанность устранить указанное нарушение.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что бездействием судебного пристава административный истец был лишен возможности на своевременное исполнение решения суда, чем нарушаются его права и законные интересы (л.д. 30-31).

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города ФИО2 ФССП России по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных ответчиком копий указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно, установлено наличие счетов в банках, и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, направлены запросы в УФНС РФ, регистрирующие органы, ПФР, ЗАГС, а также выполнены иные меры по принудительному взысканию задолженности. Однако задолженность на настоящее время остаётся актуальной.

Так, в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова неоднократно направлялись запросы в банки: АО «ПочтаБанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРИР», ПАО «Совкомбанк», Банк «Синергия», «Эконом Банк», АО «Банк Дом РФ», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк» и другие. Согласно полученным ответам из вышеперечисленных банков, открытых счетов на имя должника не имеется.

В связи с невозможностью взыскания, ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника, судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО3 от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, принято постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, основания для направления административному истцу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № о взыскании с Кауфман ФИО12 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по кредитному договору в сумме 7 615 рублей 32 копеек, не имеется, поскольку исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Кауфмана ФИО13 не окончено и возможность проведения иных исполнительных действий, в том числе по установлению местонахождения имущества должника, не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для направления административному истцу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № о взыскании с Кауфман ФИО14 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности по кредитному договору в сумме 7 615 рублей 32 копеек, не имеется, поскольку исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, которым принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судебным приставом-исполнителем сроков возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: