Дело № 2-1-7566/2025
УИД 40RS0001-01-2025-008684-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 23 сентября 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола секретарем Кравцовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024 года при участии транспортного средства Ford Mondeo, госномер №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховщик отказал ему в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение на основании подпункту "ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика убытки в размере 115630,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 295 928 рублей, штрафа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности адвокат Волков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил возражения.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024 года при участии транспортного средства Ford Mondeo, госномер №, под управлением водителя ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, госномер О826УВ40.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в отношении обоих участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
28.10.2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в тот же день между истцом и страховой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца.
28.10.2024 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации с привлечением ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение от 28.10.2024 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104766,44 руб., с учетом износа и округления 80200 руб.
05.11.2024 года страховая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства.
12.11.2024 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 100 руб. (80200*50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. Выплата подтверждается платежным поручением № №.
12.03.2025 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление о восстановлении права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 928 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> №№
19.03.2025 года страховая организация письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № № от 10.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95900 руб., с учетом износа 75 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 058 700 руб. Стоимость транспортного средства истца, установленная экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, равной степени вины двух участников ДТП составляет 37650 руб. (75300/2)
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 40100 руб., страховая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Центрального региона составляет 336028 руб.
От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, не оспаривала выводы ИП <данные изъяты>.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 115630,78 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021(336028 руб. – 104766,44 руб.)/2= 115630,78руб.)
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб (убытки) в размере 115 630 рублей 78 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований от казано.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4469 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 31.10.2025 года