Дело № 2-2532/2022 64RS0004-01-2022-003798-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о понуждении к освобождению земельного участка,

установил:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района обратился в суд и, с учетом уточнений требований, просит обязать ФИО2 освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков) площадью 29,5 кв.м. с координатами поворотных точек: №, путем демонтажа забора за счет средств ответчика, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В основание исковых требований указано, что Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка (№), расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № площадью 51 кв.м, для размещения элементов благоустройства территории: ограждение, цветы, деревья, подъездные пути (без организации капитального дорожного покрытия). Сотрудниками Комитета ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с целью проверки его использования. В результате чего установлено, что фактически занимаемая территория не соответствует выданному разрешению, при этом пешеходная зона квартала жилой застройки не сохранена. Установлен факт нарушения земельного законодательства путём занятия земель в районе <адрес> города <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровым номером №. Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

15.09.2021 года в адрес ФИО2 направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия содержала требование в течении 30 (тридцати) дней со дня получения настоящей претензии провести мероприятия по приведению территории, предназначенной для благоустройства, в границы согласно выданному разрешению с учетом сохранения пешеходной зоны вдоль жилых домов по <адрес> кадастрового квартала №. ФИО2 не выполнила требования, указанные в претензии.

Истец указывает, что 08.06.2022 года протоколом осмотра территории общего пользования в районе <адрес> выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании правообладателем <адрес> территории общего пользования по <адрес> (уличная сеть), путем размещения металлического забора за пределами земельного участка площадью 51 кв.м., на которое выдано разрешение на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ №. Ориентировочная площадь самовольного занятия из состава земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, составляет 25 кв.м.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

ФИО2 с иском не согласилась, указав, что при оформлении в 2016 году палисадника забор уже был установлен и больше не переносился. Считает, что выявленный заступ площадью 29,5 кв.м. возник в результате неверного определения Комитетом координат поворотных точек. Кроме этого ответчик заявил о недостаточности месячного срока для исправления ситуации и просит учесть, что работает в бюджетном учреждении и имеет минимальную заработную плату.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник земельной участка № по <адрес> г. <адрес> ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО4 и ФИО5, собственники земельного участка № по <адрес> г. <адрес>, имеющего общую межу с земельным участком ответчика, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 г. № 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 60 настоящего Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка (№), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 51 кв.м, для размещения элементов благоустройства территории: ограждение, цветы, деревья, подъездные пути (без организации капитального дорожного покрытия).

Сотрудниками Комитета ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, в кадастровом квартале №, с целью проверки его использования. В результате чего установлено, что фактически занимаемая территория не соответствует выданному разрешению, при этом пешеходная зона квартала жилой застройки не сохранена. Установлен факт нарушения земельного законодательства путём занятия земель в районе <адрес> города Балаково, расположенного на земельном участке кадастровым номером №

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой сделаны выводы, что фактическое землепользование ответчиком ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> не соответствует границам земельного участка, установленным в ЕГРН, и земельного участка, предоставленного в пользование ответчику ФИО2 согласно Разрешению на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ № (выданного Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области), в результате чего имеется наложение фактического землепользования ответчика на часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков). Площадь наложения составляет 29,5 кв. м. Геоданные площади наложения: № (л.д.145-168).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков) площадью 29,5 кв.м. с координатами поворотных точек: №, путем демонтажа забора за счет средств ответчика.

При определении срока устранения нарушений суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ считает необходимым определить срок в три месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным определить размер неустойки в размере 100 рублей в день с ответчика в случае неисполнения решение суда в установленный трехмесячный срок со дня вступления в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей и в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 36400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить от металлического забора часть многоконтурного земельного участка кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков) площадью 29,5 кв.м. с координатами поворотных точек: №, путем демонтажа забора за счет средств ответчика, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 36400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Судья И.Е. Комаров