Решение по делу № 2-2197/2024 от 11.02.2025 - о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.

УИД 58RS0027-01-2023-002790-18

Дело № 2-74/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, администрации г. Пензы к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от 08.08.2022 г. № «О присвоении объекту адресации адреса» зданию с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: РФ, <адрес>. Непосредственно с границей земельного участка истца находятся постройки, а именно – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который был возведен в 2021-2022 г. и принадлежит ответчику. Согласно акту экспертного исследования от 16.06.2023 г. №, размещение указанного гаража не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам по отношению к домовладению истца. В связи с чем, ФИО1 полагала указанный объект самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью ее семьи, а также имуществу, расположенному на ее земельном участке. На основании изложенного, ФИО4 просит обязать ответчика осуществить снос гаража в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 19.08.2024 г. материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения и гражданского дела № по иску администрации г.Пензы к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой объединены в одно производство с присвоением номера дела №2-2197/2024 (2-74/2025).

Истец администрация г.Пензы в своем иске к ФИО2, с учетом уточнений от 20.01.2025 г., просил признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; установить в пользу истца компенсацию в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца администрации г. Пензы по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, где указала, что 07.11.2023 г. главным специалистом-экспертом Управления (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Министерства в соответствии с требованиями части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого было выявлено следующее. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 821 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для проектирования и строительства одноквартирного индивидуального жилого дома. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером № (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №) зарегистрировано и постановлено на кадастровый учет одноэтажное нежилое здание (гараж). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области «Об утверждении правил землепользования и застройки города Пензы» от 20.05.2022 № 46/ОД (с последующими изменениями) (далее-ПЗЗ), предельные параметры застройки для вида разрешенного использования с кодом 2,1 «Для индивидуального жилищного строительства», а именно минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений "сооружений, за пределами которых строительство зданий, строений, сооружений запрещено: со стороны улично-дорожной сети - 5 м; со стороны смежных земельных участков - 3 м. В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на месте ранее зарегистрированного одноэтажного нежилого здания (гараж) расположен двухэтажный гараж. Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь указанный объект возведен с нарушением отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, г, Пенза, ул. Прохладная, д. 5. Расстояние от возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составило 3 м. Также факт несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка подтверждается актом экспертного исследования, подготовленного ...» № от 16.06.2023 г. (приложение к обращению ФИО1, зарегистрированному в Министерстве 09.10.2023 г., вх. №), согласно которому расстояние от возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составило 1,9 м. В связи с тем, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возведен с нарушением ПЗЗ в части несоблюдения отступов со стороны смежного земельного участка, данный объект является самовольной постройкой. Возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы не имела. На основании изложенного, представитель просил рассмотреть дело по существу в отсутствие Министерства.

Судом с согласия истцов определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст.260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п.1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2).

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 19 Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 821 +/- 10 кв.м., является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке ответчиком ФИО2 возведено строение (гараж), назначение – нежилое, площадью 83,2 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Правообладателем строения также является ответчик. Указанное следует из выписки из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка, на котором расположен жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 Данный адрес присвоен объекту согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры <адрес> от 08.08.2022 г. №р «О присвоении объекту адресации адреса» (ранее, <адрес>).

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом с кадастровым номером № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела.

Как указала истец ФИО1, возведенный ответчиком гараж по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

В обоснование ФИО4 представлен Акт экспертного исследования № от 16.06.2023 г., выполненный ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Экспертом ФИО9 в названном Акте сделаны следующие выводы:

1) Размещение гаража на территории земельного по адресу: <адрес> на расстоянии менее 6,0 метров от окна жилой комнаты жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 CП 42.13330.2016.

2) Скат крыши гаража, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не оборудованный снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017.

3) Размещение гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии менее 8,0 метра от жилого дома расположенного па земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

4) Размещение гаража на территории земельного участка по адресу: <адрес> на расстоянии менее 10,0 метра от торца жилого дома с окнами расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (III степени огнестойкости) не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Таблица 7.1.1.

На основании чего, ФИО1 полагает, что ответчик при строительстве постройки отступил от параметров разрешенного строительства, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью ее семьи, а также имуществу, расположенному на ее земельном участке.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области по факту нарушения ответчиком градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил при строении гаража.

07.11.2023 г. за исх. № № Министерством был дан ответ ФИО1, согласно которому в соответствии с требованиями ч.4 ст.54 ГрК РФ Министерством в рамках выездного обследования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт выездного обследования № от 07.11.2023 г. о нижеследующем.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеет вид разрешенного использования – для проектирования и строительства одноквартирного индивидуального жилого дома. На данном участке со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет одноэтажное нежилое здание (гараж). Согласно Правилам землепользования и застройки г.Пензы, расстояние от строения со стороны смежных земельных участков должно составлять не менее 3 м. В ходе осмотра также установлено, что на месте ранее зарегистрированного одноэтажного нежилого здания (гаража) расположен двухэтажный гараж. Таким образом, путем нового строительства, либо реконструкции создан новый объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажный гараж для хранения транспортных средств на первом этаже. Согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, указанный объект возведен с нарушениями отступов от границ смежного земельного участка по адресу <адрес> – расстояние от объекта до границы смежного участка составило менее 3 м. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на участке ответчика, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки г.Пензы в части несоблюдения отступов со стороны смежного земельного участка и является самовольной постройкой.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области в адрес администрации г.Пензы направлено уведомление от 07.11.2023 г. о выявлении самовольной постройки.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика осуществить снос гаража, поскольку он построен с нарушениями градостроительных норм и правил.

Аналогичные требования заявлены администрацией г.Пензы со ссылкой на вышеуказанные документы. В своем иске администрация г.Пензы также указывает на несоблюдением ответчиком при строительстве гаража отступов от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Так как хозяйственная постройка, возведенная ответчиком, является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство в силу закона не требовалось.

Вместе с тем, ФИО2 при возведении строения на принадлежащем ему земельном участке допустил нарушения Правил землепользования и застройки г.Пензы.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утв. Приказом Министерства от 22.09.2023 №23-209 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Пензы» предельные параметры застройки для вида разрешенного использования с кодом 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», а именно минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых строительство зданий, строений, сооружений запрещено, составляют: со стороны улично-дорожной сети – 5 м, со стороны смежных земельных участков – 3 м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда P N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел строение с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2 при строительстве гаража не соблюдены предусмотренные действующим законодательством отступы от границ земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.12.2023 г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению экспертов ФИО13, ФИО14 № от 21.05.2024 г., ответ по 1-му вопросу: объект недвижимости - гараж, с кадастровым номером № расположенный до адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не соответствует: градостроительному регламенту территориальной зоны «Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы, так как расстояние от стен гаража до границы земельного участка менее 3 м; 7.1 СП 42.13330.2016, так как расстояние от стен гаража до стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, оборудованного оконными проемами, менее 6 м.; п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояние между исследуемым гаражом до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, менее установленных норм; п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами. Ответ по 2-му вопросу: Гараж, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в виду его несоответствия обязательным требованиям и 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.11 СП 17.13330.2017, с технической точки зрения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения, а отсутствие снегозадержания на кровле, может способствовать самопроизвольному сход снежных и ледяных масс. По 3-му вопросу: 1) Фактические технические характеристики гаража, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют данным технического плана, содержащегося в реестровом деле №. (см. Таблицу №).) 2) Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, представляет собой двухэтажное здание, по своим техническим характеристикам, являющееся гаражом, с боксами для стоянки (хранения) транспорта на первом этаже и нежилыми помещениями на втором этаже.

Ввиду несогласия с заключением экспертов ...», стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 21.08.2024 г. была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ...

Экспертами ... ФИО17 и ФИО10 подготовлено заключение № от 20.12.2024 г.

Согласно заключению, ответ по 1-му вопросу: гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам; указанный гараж по размещению строения относительно объектов окружающей застройки и уровню пожарной безопасности не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку в ходе проведения исследования указанного строения выявлены следующие несоответствия его требованиям нормативно-технической документации:

- п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от исследуемого строения (гаража) до жилого <адрес> в г. Пензе составляет 3,3 м., что менее регламентируемых 8 м.;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016, поскольку расстояние от стен исследуемого строения (гаража) до жилого <адрес> в г. Пензе, оборудованного оконными проемами составляет 3,3 м., что менее регламентируемых 6 м.

- градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, поскольку расстояния до границы смежного земельного участка с западной стороны (от 1,06 м до 1,25 м) и до границы земельного участка со стороны улично-дорожной сети с южной стороны (от 0 м до 1,83 м) менее регламентируемых 3 м и 5 м, соответственно.

Согласно заключению, ответ по 1-му вопросу: постройка (гараж) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1092 кв.м., в виду несоблюдения требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с технической точки зрения может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, в частности собственников <адрес> в г.Пензе в случае возникновения в ней возгорания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение на основании изложенных в нем доводов поддержал в полном объеме.

Не доверять выводам экспертного заключения № от 20.12.2024 г. у суда оснований не имеется, поскольку эксперты ФИО18. и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 Постановления от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен с нарушением норм и правил действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемый ФИО2, отвечает признакам самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 и администрации города Пензы к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд при определении срока исполнения решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также администрацией города Пензы заявлены требования о взыскании в пользу администрации компенсации в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд считает, что данный размер неустойки окажет воздействие на ответчика с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, обязательности своевременного исполнения решения, исходя из баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования администрации г.Пензы в указанной судом части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, администрации г. Пензы к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения с момента его вступления в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья Н.А.Половинко